Дело № 33-484/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Чич А.Х.                                             дело № 33-484/2025                                            (I инст. № 2-41/2024)                                                       УИД 01RS0007-01-2023-001302-80 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 апреля 2025 года                                             г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Богатыревой Е.В., судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Беретарь Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Первоначальный иск ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем объектов недвижимости в виде доли в земельном участке и доли в домовладении, удовлетворить. Признать ФИО7 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, полученные им по договору купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 2/4 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, ФИО2, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны. Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда от преступления, разделе жилого дома и участка в натуре между собственниками и выделе доли, определении мест общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от квартиры. В обоснование указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер долей в праве собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>            <адрес>, следующим образом: 1/3 доли - за ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли - за ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли - за ФИО1 В наследственную массу имущества          ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>). В порядке наследования умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, принадлежащую ей 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, 2/4 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, унаследовали ее наследники по закону - сыновья ФИО1 (1/6 доля в праве) и           ФИО9 (1/6 доля в праве). Таким образом, при сложении долей в праве собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру ФИО1 стал собственником 3/6 (1/2) доли в праве собственности на указанное имущество, и ФИО9 стал собственником 3/6 (1/2) доли в праве собственности на указанное имущество. В порядке наследования умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, принадлежащую ему 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, унаследовали его наследники по закону - жена ФИО6 (1/4 доли в праве) и дочь ФИО4 (1/4 доли в праве). Принадлежащие ФИО6 и        ФИО4 доли проданы ФИО7 на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован не был, в связи с чем ФИО7 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на      1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанным решением не прекращено право собственности продавцов ФИО6 и ФИО4 в отношении отчужденных долей, по этой причине регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО10 на 1/4 доли и ФИО4 на 1/4 не были погашены. Указанным обстоятельством в дальнейшем ФИО6 и ФИО4 воспользовались и повторно по нотариальному договору купли-продажи доли земельного участка с долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продали ФИО7 2/4 доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 Вышеперечисленные обстоятельства установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о том, что договор купли- продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ничтожности, так как содержит подписи ФИО6 и ФИО4, не являющихся собственниками отчуждаемых долей в праве собственности на объекты недвижимости, вследствие чего является недействительным (ничтожным). Кроме того указал, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, условно. Ввиду того, что он является потерпевшим по данному уголовному делу, причиненный ему моральный вред от преступления, по которому он лишился единственного принадлежащего ему жилого помещения в виде спорного объекта недвижимости, он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просил суд, с учетом измененных исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 2/4 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО4, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны. Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи путем прекращения за ФИО7 права собственности на 2/4 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на 2/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 4 000 рублей, с наследников ФИО2 (ранее до перемены фамилии - ФИО4), умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №, открытое нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО3),               в пользу ФИО7 уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 4 000 рублей. Признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО7 передать ему комплект ключей от квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. ФИО7 в свою очередь подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем объектов недвижимости в виде доли в земельном участке и доли в домовладении, в котором указал,                 что в 2018 от ФИО6 поступило предложение приобрести у нее и ее дочери доли квартиры с земельным участком по 1/4 доли. Данным вопросом в полном объеме занимался юрист ФИО11, со слов которого доли, продаваемые ФИО6 и ФИО4 на праве собственности принадлежали им. Кроме того, со слов юриста, у него имелась выписка из ЕГРН, полученная от ФИО6, согласно которой 1/2 доли квартиры и земельного участка принадлежала ему, остальная часть квартиры и земельного участка в равных долях по 1/4 принадлежала им, что юридических проблем для приобретения доли не имеется. После юристу выданы наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, и ФИО11 заключил договор купли-продажи от его имени в присутствии нотариуса. На самой сделке не присутствовал, с ФИО6 и ФИО4 не встречался. Лично с ними по поводу сделки ничего не обсуждал. В 2020 от юриста ФИО11 стало известно, что необходимо обратиться в Росреестр с заявлением об объединении имеющихся в собственности долей по 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, что и сделано юристом. Таким образом, стал единоличным владельцем спорных квартиры и земельного участка. Следовательно, на момент выкупа данных объектов недвижимости, у продавца на руках имелись правоустанавливающие документы ввиду чего считает себя добросовестным приобретателем. Просил суд признать его добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, УСБ "<адрес>-2", <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, ФИО2, с одной стороны, и им, с другой стороны.          Судом первой инстанции постановлено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.          Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указав, что факт незаконного выбытия из его владения спорных 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок установлен приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вне зависимости от результата рассмотрения судом встречного иска о признании добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению его исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на поданную апелляционную жалобу ответчик ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>                      <адрес>, 2/4 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО4, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны. Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи путем прекращения за ФИО7 права собственности на 2/4 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на 2/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 4 000 рублей, с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>               в пользу ФИО7 уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 4 000 рублей. Признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО7 передать ему комплект ключей от квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО19 просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО13 при разрешении спора по существу полагается на усмотрение суда. При этом просит учитывать то обстяотельство, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> может отвечать только в пределах размера перешедшего к ним наследственного имущества, признанного выморочным. Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В рассматриваемом случае обжалуемое решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечает. Как установлено судом и видно из материалов дела, в частности, вступившего в законную силу решения Теучежского районного суда Республики Адыгея и ответа Теучежского межрайонного прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации территории Тлюстенхабльского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Адыгея передана ФИО14 с составом семьи из трех человек. На основании данного Постановления заключен договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, наследниками по закону в равных долях являлись дети ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Теучежского нотариального округа            Республики Адыгея ФИО15 по заявлению ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО14 В процессе принятия наследства и оформления свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 умер. Наследниками умершего ФИО9 по закону являлись супруга ФИО6 и дочь ФИО4 Вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея в наследственную массу имущества                ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Теучежского нотариального округа            Республики Адыгея ФИО15 выдано ФИО6 и ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону № на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть по 1/4 доли каждому. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея ФИО15 выдано ФИО6 и                 ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону № на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, то есть по 1/4 доли каждому. При этом на оставшиеся 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на квартиру свидетельства о праве на наследство по закону не выданы. Право собственности ФИО6 и ФИО4 зарегистрировали в установленном порядке, сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (по 1/4 доли квартиры и земельного участка). В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 продали ФИО7 в лице поверенного ФИО16: по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащих им на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Теучежского нотариального округа            Республики Адыгея ФИО15; по 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих им на праве общей долевой собственности на основании свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Теучежского нотариального округа            Республики Адыгея ФИО15 Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на оставшиеся 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок ФИО1, являющимся также наследником умершей ФИО14, заявление о принятии наследства не подавалось. Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 продали ФИО7 в лице поверенного ФИО11: по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащих им на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону №; по 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих им на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 правом собственности на спорные объекты недвижимости никогда не обладал, следовательно, правом истребования имущества из чужого незаконного владения также не обладает, при этом ФИО7 является добросовестным приобретателем, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Данным приговором установлено, что ФИО6 умышленно, осознавая, что она и ее дочь ФИО2 (ФИО4) А.Н., ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение своих долей в праве общей долевой собственности, которые являлись имуществом, полученным по наследству согласно свидетельствам о праве на наследство по закону     № и №, используя эти же документы совершила хищение 1/2 доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, путем ее продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за общую сумму в размере 8 000 рублей. В результате преступных действий ФИО6, ФИО1 лишен права на владение и пользование принадлежащим ему по закону имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен лицом, не имевшим права на отчуждение, и при этом нарушены права ФИО1, поэтому он подлежат признанию недействительным. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Таким образом, с учетом того, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, необходимо применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на 2/4 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, и взыскания в равных долях с ФИО6 и Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО7 уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 8 000 рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 1151, 1158, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9          "О судебной практике по делам о наследовании" именно Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> несет ответственность               по долгам умершей ФИО4, поскольку после ее смерти все наследники по закону отказались от принятия наследства и осталось выморочное имущество в виде денежных вкладов в общем размере 20 195,72 рубля, что видно из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом доказывания по искам об истребовании имущества                из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника,              а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования             этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В рассматриваемой ситуации стороной истца ФИО1 подтверждены обстоятельства наличия у него оснований права собственности на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком ФИО7 этим имуществом и фактическое наличие у него данного имущества. Доводы стороны ответчика ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего. Судебная коллегия руководствуясь положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что ФИО7, совершая сделку, не предпринял необходимых меры, ожидаемых от покупателя, как от участника гражданского оборота, не действовал с достаточной степенью заботливости, разумности и осмотрительности. Так, судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО7 изначально, при совершении первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, знал                      о наличии третьего участника долевой собственности на спорные объекты недвижимости ФИО1, который не давал своего согласия на отчуждение сособственниками своих долей в общем имуществе,           что послужило основанием для обращения ФИО7 в суд            с исковыми требованиями о признании права собственности, что видно из вступившего в законную силу решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что основания приобретения отчуждаемых ФИО6 и ФИО4 долей в праве общей долевой собственности спорных объектов недвижимости абсолютно идентичны (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Теучежского нотариального округа            Республики Адыгея ФИО15 и свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея ФИО15, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и серия № №). При этом доводы ФИО7 о том, что от его имени                 при заключении оспариваемой сделки действовал представитель, ввиду чего сам он не мог знать о подложности правоустанавливающих документов, судебная коллегия оценивает критически в силу следующего. Учитывая, что ответчик ФИО7 обладает полной правоспособностью, является дееспособным лицом, соответственно действуя с должной степенью осмотрительности, при заключении сделки должен был и мог лично ознакомиться со всеми документами. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о добросовестности, стороной ФИО7 суду не представлено, и в материалах дела не имеется. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия считает, что истцом ФИО1 приняты меры, указанные в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что выразилось в обращении в правоохранительные органы и обращению в суд за защитой своих имущественных и наследственных прав. Таким образом, требования в части признания за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости также подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Судебная коллегия руководствуясь вышеуказанными положениями, исходя из того, что истец ФИО1 и ФИО7 являются сособственниками спорных объектов недвижимого имущества, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности передать комплект ключей от квартиры. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из доказанности понесенных истцом ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО6 нравственных страданий. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, и учитывая на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО6, вынесен обвинительный приговор, назначено наказание. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер компенсации не соответствует степени причинения нравственных страданий. Как следует из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. Судебная коллегия, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, в том числе в силу отсутствия постоянного места жительства, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 50 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере соответствует степени страданий истца, индивидуальным особенностям личности, требованиям разумности и справедливости. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7                      и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества                в <адрес> и <адрес> о признании                сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, возложении обязанности и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи 2/4 долей               в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО4, с одной стороны,                     и ФИО7, с другой стороны. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на 2/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,             и 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру                      с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскания в равных долях с ФИО6          и Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО7 уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 8 000 рублей. Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Обязать ФИО7 передать ФИО5 комплект ключей от квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований              ФИО7 к ФИО5,                   ФИО6 и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес>             и <адрес> о признании его добросовестным приобретателем – отказать.          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.          Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий                                              Е.В. Богатырева Судьи                                                                                Р.А. Мерзаканова                                                                                              Ш.В. Аутлев

Основная информация

УИД дела: 01RS0007-01-2023-001302-80

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Богатырева Екатерина Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → Иски, связанные с осуществлением лицензирования → Прочие иски, связанные с осуществлением лицензирования конкретных видов деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Баранников Михаил Викторович

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Гонежук Марина Асланбиевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Косов Виталий Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Косова Татьяна Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рудакова Татьяна Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шаповалова Татьяна Сергеевна

Движение дела

29.01.2025 17:56