Дело № 33-476/2025
Верховный Суд Республики Адыгея
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO4">ФИО4</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (номер дела в суде I инст. <span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 01RS0<span class="Nomer2">№</span>-94</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 01 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.,</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«заявление директора Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании судебных расходов, удовлетворить.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span> паспорт 7905 439115 выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> УВД <span class="Address2"><адрес></span>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 237 212,57 рублей»,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Директор АНО «Многофункциональный центр экспертиз» <span class="FIO3">ФИО3</span> обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертиз, указав, что работа по производству экспертиз произведена, но не оплачена, в связи с чем, просил суд принять меры по принудительному взысканию стоимости услуг в размере 237 212,57 рублей.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции директор АНО «Многофункциональный центр экспертиз» <span class="FIO3">ФИО3</span>, представитель ООО «Строй-Гарантия», <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагал возможным разрешить заявленные требования в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит определение Майкопского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 237 212,57 рублей отменить. В обоснование жалобы указала, что производство данной экспертизы было назначено по ходатайству стороны истца, при этом сумма восстановительного ремонта, установленная данной экспертизой, соответствовала сумме, которую признавали ответчики. Исковые требования были удовлетворены частично, в части взыскания расходов по упущенной выгоде суд отказал. Требование об оплате экспертизы в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> экспертом не направлялось. Кроме того, аналогичные экспертизы, которые проводились в рамках данного гражданского дела, по стоимости были значительно ниже, что свидетельствует о ее завышенной стоимости. Обращает внимание суда, что в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ненадлежащее извещение ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> нашло свое подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и своевременно, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея. В судебное заседание стороны по делу не явились, ходатайств об отложении дела участниками процесса не заявлено. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (ч. 1 ст. 113, ст. 117, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении ходатайства экспертного учреждения суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения иска ООО «Строй-Гарантия».</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Майкопского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковое заявление ООО «Строй-Гарантия» к <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично. С <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> солидарно взыскана в пользу ООО «Строй-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 550 048 рублей 95 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 8 700 рублей 49 копеек. В остальной части исковых требований ООО «Строй-Гарантия» отказано.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алелляционным определением Верховного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено и принято новое решение, исковое заявление ООО «Строй-Гарантия» к <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично. С <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> й <span class="FIO1">ФИО1</span> солидарно взыскана в пользу ООО «Строй- Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 550 048 рублей 95 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 8700 рублей 49 копеек. В остальной части исковых требований ООО «Строй-Гарантия» отказано.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено кассационная жалоба ООО «Строй-гарантия» удовлетворена частично, гражданское дело направлено на новое апелляционное определение.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., отменено, исковые требования ООО «Строй-Гарантия» к <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично, с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Строй- Гарантия» взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1 069 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 руб. В удовлетворении исковых требований к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении, ущерба, причиненного в результате ДТП и упущенной выгоды, отказано.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. оставлено без изменения, кассационная жалоба директора ООО «Строй-Гарантия» <span class="FIO5">ФИО5</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в ходе производства по данному делу, определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была назначена судебная автотехническая экспертиза и судебная экономическая экспертиза, производство которых поручено Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз».</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что указанные определения экспертной организацией исполнены в полном объеме, в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея направлено заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span>.08-21 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span>.07-21 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные директором АНО «Многофункциональный центр экспертиз» <span class="FIO3">ФИО3</span> судебные расходы по проведению экспертиз в размере 237 212,57 рублей подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, то есть с <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и, разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено требование ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку в данном случае необходимо применить принцип пропорциональности, определение суда о взыскании с ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> расходов на проведение судебных экспертиз в размере 237 212,57 рублей нельзя признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. отменено решение Майкопского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, приятно новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ООО «Строй-Гарантия» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 1 069 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей; в остальной части исковых требований истца к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды отказано.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм права, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, то есть на 35,7%, а судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы за производство судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>.08-21 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span>.07-21 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пропорциональном размере: с <span class="FIO1">ФИО1</span> в сумме 84 684,88 рублей, с ООО «Строй-Гарантия» в сумме 152 527,69 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что стоимость данных экспертиз является завышенной, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое определение, которым заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании судебных расходов по проведению экспертиз, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» вознаграждение эксперта в размере 84 684,88 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Строй-Гарантия» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» вознаграждение эксперта в размере 152 527,69 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 69 копеек.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного суда</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Адыгея <span class="FIO6">ФИО6</span></p></span>