Дело № 33-448/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО3                                   Дело №           (номер дела в суде I инст. №) УИД: 01RS0№-94 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>                                        20 февраля 2025 г. Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО8, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: «заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в общем размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в общем размере 177 500 рублей.», УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «Строй-Гарантия» по доверенности ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по иску ООО «Строй-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана сумма в размере 1 069 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей, в остальной части исковые требований отказано. В ходе рассмотрения дела ООО «Строй-Гарантия» понесло расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела: юридические расходы – составление искового заявления – 3 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (3 заседания) – 15 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (3 заседания) – 15 000 рублей, выезд в <адрес> в ЮРТО-ТРАК для осмотра № выезда – 6 000 рублей, составление кассационной жалобы з 5 000 рублей, участие в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции – 7 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (10 заседаний) – 5 000 рублей, подготовка дополнительных ходатайств и возражений –10 000 рублей, подготовка кассационной жалобы – 5 000 рублей, итого на сумму 124 000 рублей. К иным расходам заявитель отнес оплату экономической экспертизы ООО «ЮГИНКОН» - 50 000 рублей, досудебную экспертизу ИП ФИО6 – 5 300 рублей, госпошлину на подачу апелляционной жалобы – 3 000 рублей, оплату за услуги манипулятора предоставление ТС на осмотр по судебной экспертизе – 25 000 рублей, плату за проведение замеров рамы и кабины по судебной экспертизе – 25 000 рублей, оплату крана – 3 500 рублей, оплату госпошлины по кассационной жалобе – 3 000 рублей, оплату за проведение экспертизы 10 000 рублей, оплату за услуги эвакуации по судебной экспертизы – 25 000 рублей, оплату за судебную экспертизу – 77 700 рублей, итого на сумму 227 500 рублей. Заявитель просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в общем размере 351 500 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5просил удовлетворить заявление в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения просила уменьшить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе ФИО1 просила определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Строй-Гарантия» судебных расходов в общем размере 277 500 рублей отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в подтверждение оплаты за юридические услуги истцом был представлен договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Данные доказательства вызывают сомнения, так как договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, оплата по нему якобы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на взыскание данных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в платежных документах отсутствуют сведения о том, что указанные расходы истец нес непосредственно по настоящему гражданскому делу №. Кроме того, требования на взыскание иных судебных расходов на сумму 227 500 рублей, из них 77 700 рублей – оплата за судебную экспертизу, которая не была положена в основу решения суда и была признана недопустимой, не соответствуют критериям разумности и справедливости. Также заявитель указала, что к столь длительному рассмотрению дела привело несогласие истца с предложениями урегулировать спор миром, так как ответчик предлагал компенсационные выплаты в счет возмещения причиненного ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истец воспользовался услугами представителя ФИО5, что подтверждается доверенностями, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представляя интересы истца, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подавал ходатайства, возражения, выполнял иные, связанные с выполнением юридических услуг, действия. При этом, заявителем в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя суду представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Суд считает, что данными доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апеллянта о недостоверности данных доказательств суд отвергает. Вместе с тем суд соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей, полагая такой размер расходов разумным. Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, что подтверждается Минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного ХII Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 227 500 рублей подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. При этом суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов в сумме 50 000 рублей на проведение экспертизы ООО «ЮГИКОН», поскольку в данном случае необходимо применить принцип пропорционального взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям. Судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено требование ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, приятно новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ООО «Строй-Гаратия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 1 069 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей; в остальной части исковых требований истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды отказано. С учетом приведенных норм права, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, то есть на 35,7%, а судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Гарантия» судебных расходов в размере 116 917,50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияя изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» судебные расходы в размере 116 917 рублей 50 копеек. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Судья Верховного суда Республики Адыгея                    ФИО8

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2021-002148-94

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Соцердотова Татьяна Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Натхо Амир Адамович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Строй-Гарантия

ИНН: 780204893183

ОГРН: 1040100552711

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пецура В.Н.

Движение дела

24.01.2025 16:21

Передача дела судье

20.02.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

28.04.2025 16:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства