Дело № 33-406/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО5                                                     дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 марта    2025 года                                       <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - ФИО11,           судей - ФИО12 и    ФИО10     при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1                            по доверенности ФИО9на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным – отказать.» Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано: страховое возмещение – 375 000 рублей, неустойка – 170 000 рублей, штраф – 170 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Истцом на представление его интересов в рамках вышеуказанного искового заявления выдана доверенность на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, код нотариального акта №. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариальной доверенностью №<адрес>8 в порядке передоверия уполномочивает ФИО4 и ФИО2 представлять интересы истца. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> ФИО2 нарочно сдано заявление о процессуальном правопреемстве с приложением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующим от имени ФИО1, и ФИО2 Согласно вышеуказанному договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) право требования к должнику денежной суммы в размере, установленном решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 180 000 рублей. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Однако, условия передачи права требования с истцом не были согласованы, денежные средства за уступленное право требования истцом не получены. Истец просил признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, от представителя истца по доверенности ФИО9 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчик ФИО4, одновременно являющийся представителем по доверенности ответчика ФИО2, в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. Ответчик ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Суд постановил решение, резолютивная часть которогоизложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от 09.04.2024г. отменить; - исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора цессии № от 10.11.2022г. применив последствия недействительности сделки- удовлетворить в полном объеме.В обоснование жалобы указал, чтоФИО1 с решением суда не согласен и считает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:       ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу N? 2-5737/2022 исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 к АО «СОГАЗ»удовлетворенычастично.       В пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано: страховое возмещение в размере - 375 000 рублей; неустойка в размере - 170 000 рублей; штраф в размере - 170 000 рублей; компенсация морального вреда в размере - 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере - 8 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 37 000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Истцом, на представление его интересов в рамках вышеуказанного искового заявления была выдана доверенность на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Код нотариального акта N? №4419564.Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариальной доверенностью N? <адрес>8 в порядке передоверия уполномочивает ФИО4 и ФИО2 представлять интересы истца. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> ФИО2 нарочно сдано заявление о процессуальном правопреемстве с приложением договора цессии N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 действующим от имени ФИО1 и ФИО2 Согласно вышеуказанного договора цессии N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A.А. (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) право требования к должнику денежной суммы в размере, установленной решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. За уступленное право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 180000 рублей.Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.       Однако, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что условия передачи права требования с истцом не были согласованы,денежные средства за уступленное право требования истцом не получены.        В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывает на то, что в рамках рассмотрения Первомайским районным судом <адрес> заявления о процессуальном правопреемстве, истцом каких-либо возражений не представлено, определение Первомайскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве не обжаловано.           Однако, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что материалы гражданского дела не содержат уведомления истца о дате и месте рассмотрения вышеуказанного заявления, тем самым лишая истца возможности участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также лишая истца возможности представления своей правовой позиции.          Также истец обращает внимание суда на тот немаловажный факт, что к договору цессии N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 действующим от имени ФИО1 и ФИО2 приложена копия нотариальной доверенности N? <адрес>8, согласно которой ФИО3 в порядке передоверия уполномочивает ФИО4 и ПшидатокР.К. представлять интересы истца.            Таким образом, ФИО4 и ФИО2 указанные в одной доверенности (N? <адрес>8) как представители Истца, не имели право на заключение вышеуказанного договора цессии (с одним из представителей, а именно с ФИО2).          Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, допустимых доказательств оплаты уступленного права в установленный договором срок, цессионарием в материалы дела не представлено.         Таким образом, действия цессионария не свидетельствовали о намерении выплатить за уступленное право требования вознаграждение истцу, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.          В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился.         Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя истца    ФИО1, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ с указанием «срок хранения истек, выслано обратно отправителю.» При этом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности представлял его представитель    ФИО9 В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком ФИО3 В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком ФИО2 В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не явился.        Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ответчика ФИО4, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ с указанием «срок хранения истек, выслано обратно отправителю.»           Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»         Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силупункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах. Исходя из смысла приведенных правовых норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав                             и обязанностей. Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано: страховое возмещение – 375 000 рублей, неустойка – 170 000 рублей, штраф – 170 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.(л.д. №). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.(л.д. №). Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов в рамках вышеуказанного гражданского дела была выдана доверенность на имя ФИО3 код нотариального акта №. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий. При этом, в указанной доверенности ФИО1, в том числе? предоставлено право ФИО3 на заключение договора цессии. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от имени ФИО1, нотариальной доверенностью серии №<адрес>8 в порядке передоверия уполномочил ФИО4 и ФИО2 представлять интересы истца ФИО1, в том числе? предоставлено право ФИО4 и ФИО2 на заключение договора цессии. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.(л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> ответчиком ФИО2 нарочно сдано заявление о процессуальном правопреемстве с приложением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующим от имени ФИО1, и ФИО2(л.д. №). Согласно вышеуказанному договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) право требования к должнику денежной суммы в размере, установленном решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 180 000 рублей.(л.д. №). Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено требование заявителя ФИО2 о замене стороны по делу ее правопреемником; -произведена замена взыскателя по вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения с ФИО1 на ФИО2. (л.д. №). В обоснование заявленного требования о признании договора цессии незаконным истец указал, что условия передачи права требования с нимсогласованы не были, денежные средства за уступленное право требования истцом не получены. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом ФИО1вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО4, действующим от имени ФИО1, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в которых указано, что ФИО3 и в порядке передоверия ФИО4 имеют полномочия, в том числе на заключение от имени ФИО1 договора уступки прав требования (цессии). Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной истца определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. По рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве проводилось судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе истца ФИО1 и страховой компании АО «СОГАЗ», которая была уведомлена о заключении договора цессии надлежащим образом, при этом каких-либо возражений по вопросу процессуального правопреемства от лиц, участвующих в деле, не поступало, ввиду чего ходатайство о замене стороны по гражданскому делу было удовлетворено судом. Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что предусмотренным ст. 188 ГК РФ правом отменить доверенность, выданную на имя ФИО3, на основании которой последний в порядке передоверия уполномочил ФИО4 на представление интересов ФИО1, истец по неизвестным суду причинам не воспользовался. На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка в виде договора уступки прав требований была заключена ответчиком ФИО4, действующим в порядке передоверия от имени и в интересах ФИО1, в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, что подтверждается доверенностями, имеющимися в материалах дела.(л.д. №). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 договора цессии недействительным, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, с учетом чего суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного договора недействительным. В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было истребовано из Первомайского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Так, как следует из материалов истребованного дела, -    решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1- страховое возмещение – 375 000 рублей, неустойка – 170 000 рублей, штраф – 170 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. (Том 2, л.д. №). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7- без удовлетворения. (Том 2, л.д. №). Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. (Том 2, л.д. №). Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование заявителя ФИО2 о замене стороны по делу ее правопреемником; -произведена замена взыскателя по вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения с ФИО1 на ФИО2. (Том 2, л.д. №). Таким образом, определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренным ст. 188 ГК РФ правом отменить доверенность, выданную на имя ФИО3, на основании которой последний в порядке передоверия уполномочил ФИО4 на представление интересов ФИО1, истец по неизвестным суду причинам не воспользовался. Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 о том, что условия передачи права требования с истцом не были согласованы, денежные средства за уступленное право требования истцом не получены, -отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов в рамках вышеуказанного гражданского дела была выдана доверенность на имя ФИО3 код нотариального акта №. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий. При этом, в указанной доверенности ФИО1, в том числе? предоставлено право ФИО3 на заключение договора цессии. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от имени ФИО1, нотариальной доверенностью серии №<адрес>8 в порядке передоверия уполномочил ФИО4 и ФИО2 представлять интересы истца ФИО1, в том числе? предоставлено право ФИО4 и ФИО2 на заключение договора цессии. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.(л.д. №). Согласно вышеуказанному договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) право требования к должнику денежной суммы в размере, установленном решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом, согласно пункта 3 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, с одной стороны, именуемого в дальнейшем «Цедент» и ФИО2, с другой стороны, именуемого в дальнейшем «Цессионарий», -за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 180 000 рублей. (л.д. №). Также, договор подписан сторонами- Цедентом ФИО4 и Цессионарием ФИО2, не обжалован в установленном законом порядке.     При этом, с исковым заявлением по настоящему делу истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам о признании договора цессии недействительным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером 338 Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. (л.д. №). Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 о том, что материалы гражданского дела не содержат уведомления истца о дате и месте рассмотрения вышеуказанного заявления, тем самым лишая истца возможности участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также лишая истца возможности представления своей правовой позиции, являются несостоятельными, поскольку самим истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов в рамках вышеуказанного гражданского дела была выдана доверенность на имя ФИО3 код нотариального акта №. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий. При этом, в указанной доверенности ФИО1, в том числе? предоставлено право ФИО3 вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях, со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом заключения договоров цессии. (л.д. №). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения                             с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Председательствующий:                              ФИО11 Судьи:                                    ФИО13                                       ФИО10

Основная информация

УИД дела: 01RS0006-01-2024-000104-57

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Мерзаканова Рузана Аслановна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лазаренко Андрей Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лапченко Игорь Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Полиенко Игорь Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пшидаток Руслан Кимович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сафарян Арутюн Арменакович

Движение дела

21.01.2025 09:05

Передача дела судье

11.02.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Отложено

06.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 15:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 15:38

Дело № 33-406/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию