Дело № 33-394/2025
Верховный Суд Республики Адыгея
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO5">ФИО5</span> дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей - <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Жук В.Е. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении искового заявления Южного межрегионального управления Росприроднадзора к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 4 622 734, 80 рублей, отказать.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO13">ФИО13</span>, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNonformat" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.В обоснование исковых требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> специалистами Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по<span class="Address2"> <адрес></span>, была обследована территория, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пгт. Тлюстенхабль, в районе географических координат 44.979183с.ш. 39.076699 в.д. в связи с обращением гражданина <span class="FIO8">ФИО8</span> по вопросу несанкционированного размещения отходов на берегу реки Кубань.При проведении обследования территории обнаружено и зафиксировано места несанкционированного размещения отходов. Были отобраны пробы отходов, почв с пробных площадок. По результатам лабораторных исследований, экспертного заключения установлено, что на захламленной территории не санкционировано размещены отходы IV класса опасности. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 01:06:2500001:542 и 01:06:2500001:2160 на праве аренды значатся за <span class="FIO4">ФИО4</span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате несанкционированного размещения отходов, в соответствии с произведенным Управлением расчетом, земельным участкам причинен материальный ущерб в размере 4 622 734, 80 рублей, который ответчиком не возмещен.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, сумму в размере 4 622 734, 80 рублей.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, представителем истца Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности В.Е. Жук подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу <span class="Nomer2">№</span>, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что Управление не может согласиться с доводами суда по следующим основаниям. Управлением процедура отбора проб не нарушена. Отбор проб почвы, а также экспертиза проводилась Управлением в рамках ФЗ<span class="Nomer2">№</span>. Неприменение видеозаписи не является грубым нарушением, и не может являться основанием для отказа в требованиях. Довод о том, что присутствуют сомнения в соответствии точек координат и границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:542 и 01:06:25000012160, опровергаются материалами дела. Судом указывается, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он не устраивал свалку отходов, а также те, что сброс мусора произвели сторонние лица. По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, вина причинителя вреда презюмируется и бремя доказывания ее отсутствия возлагается на причинителя вреда).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец Южное межрегиональное управление Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> извещение получено представителем истца Южного межрегиональное управления Росприроднадзора.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> извещение получено ответчиком <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления Южного межрегионального управления Росприроднадзора к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 4 622 734, 80 рублей, исходил из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что на территории земельных участков, арендатором которого является ответчик, и на которых якобы выявлены факты нарушения природоохранного законодательства РФ об отходах производства и потребления, истцом суду не представлено, и не представлено доказательств того, что вред окружающей среде причинен именно действиями ответчика, а не действиями сторонних лиц, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных истцом материалов, специалистами Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), совместно с привеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по КК, было проведено контрольное (надзорное) мероприятие по обращению гражданина <span class="FIO9">ФИО9</span> по вопросу несанкционированного размещения отходов на берегу реки Кубань.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при проведении обследования территории в период с 11.00 часов до 14.30 часов обнаружено и зафиксировано фото и видеофиксацией с помощью видеорегистратора RIXETDSJ-22060051 места несанкционированного размещения отходов по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пгт. Тлюстенхабль, в районе географических координат 44.979183 с.ш. 39.076699 в.д., участки с линейными размерами 80мх6ми 15 м х 5 м, на которых производится несанкционированное размещение отходов - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по<span class="Address2"> <адрес></span> были отобраны пробы отходов для установления класса опасности, определения морфологического состава и токсичности отходов, а также отобраны пробы почвы с трех пробных площадок по веществам: нефтепродукты, цинк, никель, свинец, хром, марганец, медь, кобальт и рН(КС1), пробы на определение содержания органического вещества.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По результатам лабораторного исследования получены Протоколы морфологического состава: <span class="Nomer2">№</span> О (проба <span class="Nomer2">№</span>) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> О (проба <span class="Nomer2">№</span>) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды <span class="Nomer2">№</span> О от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым установлено, что на захламленной территории не санкционировано размещены отходы IV класса опасности.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также получены Протокол испытаний (измерений) проб почва <span class="Nomer2">№</span> п от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Протокол испытаний (измерений) проб почва <span class="Nomer2">№</span> п от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, также получены Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды <span class="Nomer2">№</span> п от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды <span class="Nomer2">№</span> п от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. (л.д. 26-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что земельный участок, площадью 3650+/- 765, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пгт. Тлюстенхабль, имеет кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположен в районе географических координат ПП-1 44.979036 с.ш. 39.076636, относится к категории земель- «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 27-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что земельный участок, площадью 4000+/-553, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пгт. Тлюстенхабль, имеет кадастровый номер 01:06:2500001:2160, расположен в районе географических координат 1111-2 44.979794 с.ш. 39.076692 в.д., относится к категории земель- «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 34-40).</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные земельные участки находятся на праве аренды у <span class="FIO1">ФИО1</span>., что подтверждается выше указанными выписками из ЕГРН.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно публичным данным ГРОРО доступным на интернет портале https://e-ecolog.ru/groro/region/, вышеуказанные земельные участки, на которых обнаружено несанкционированное размещение отходов не зарегистрирован как ОРО (объект размещения отходов), а также не внесен в ГРОРО (государственный реестр объектов размещения отходов).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет ущерба выполнен на основании Приказа Минприроды Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, истцом представлен акт выездного обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований <span class="Nomer2">№</span>-ВО-73 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при составлении которого собственник обследуемого земельного участка или его арендатор – ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> не присутствовали, не присутствовали они и при установлении тела свалки и при отборе образцов для исследования. Видео-фиксирование при проведении указанных мероприятий без участия собственника обследуемого земельного участка, арендатора или иных незаинтересованных лиц, так же отсутствует.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не была проведена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу, при этом истцом были представлены Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды <span class="Nomer2">№</span> п от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды <span class="Nomer2">№</span>п от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. (л.д. 37-38, 46-47).</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 188 этого же кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что заключение независимого эксперта не может быть положено в основу решения суда и является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку экспертиза не была назначена судом первой инстанции, экспертное заключение было проведено в досудебном порядке по заказу истца экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClass8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной (экологической) экспертизы.</p> <p class="MsoClass8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было направлено письмо за исх. <span class="Nomer2">№</span> следующего содержания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В ходе рассмотрения Верховным судом Республики Адыгея гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>) по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы и предоставлено им время для подготовки вопросов и экспертного учреждения.Вы можете к судебному заседанию представить свое мнение о целесообразности назначения судебной экспертизы, предложить вопросы, которые целесообразно поставить на разрешение эксперта, экспертную организацию, которой может быть поручено проведение данной судебной экспертизы, а также высказаться по вопросу оплаты услуг экспертов.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На выше указанное письмо, поступил ответ из Южного межрегионального управления Росприроднадзора, в котором указано следующее: «В адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее Управление) поступило письмо Верховного суда Республики Адыгея от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в котором Управлению предложено представить свое мнение о целесообразности назначения экспертизы, а также высказаться по поводу оплаты услуг экспертов. В ответ на указанное письмо Управление сообщает, что возражает по поводу проведения экспертизы, так как наличие вреда, причиненного почве, на участках Ответчика Управлением доказано, находящимися в материалах дела документами. Управлением проведено выездное обследование, с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории, которыми зафиксировано наличие отходов на участках Ответчика, что подтверждается протоколами отбора проб, и, в том числе, фототаблицей. Назначение по делу экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса, а также повлечет большие финансовые затраты. С целью процессуальной экономии Управление разъясняет, что сотрудниками Управления, на основании определения суда, может быть проведен совместный выезд с Ответчиком, на указанные в материалах дела участки, с целью фиксации наличия или же отсутствия навалов отходов на сегодняшний день, а также установления координат. На основании указанного, Управление, возражает относительно назначения по делу судебной землеустроительной геодезической экспертизы.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы и предоставлено время сторонам для подготовки вопросов и экспертного учреждения, при этом ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> ходатайствовал о назначении судебной оценочной (экологической) экспертизы, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия сочла необходимым в целях установления юридически значимых обстоятельств назначить по данному делу судебную оценочную (экологическую) экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1.Определить размер ущерба, причиненного окружающей среде, в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 01:06:2500001:542 и 01:06:2500001:2160, находящимися по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пгт. Тлюстенхабль?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.Определить стоимость рекультивации земельных участков 01:06:2500001:542 и 01:06:2500001:2160, находящимися по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пгт. Тлюстенхабль, на территории несанкционированного размещения твердых бытовых отходов?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», расположенной по адресу: 350015, <span class="Address2"><адрес></span>, офис 404, номер телефона <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения выше указанной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Многофункциональный центр экспертиз» данное гражданское дело с заключением экспертов <span class="Nomer2">№</span>.05-25 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было направлено экспертной организацией в Верховный суд Республики Адыгея, что подтверждается сопроводительным письмом директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз». (входящий <span class="Nomer2">№</span> от 02.06.2025г.)</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения судебной оценочной (экологической) экспертизы <span class="Nomer2">№</span>.05-25 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1.Определить размер ущерба, причиненного окружающей среде, в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 01:06:2500001:542 и 01:06:2500001:2160, находящимися по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пгт. Тлюстенхабль?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаки причинения ущерба почвам в границах земельных участков с КН 01:06:2500001:542 и 01:06:2500001:2160 не выявлены. По этой причине расчет размер ущерба почвам не производится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.Определить стоимость рекультивации земельных участков 01:06:2500001:542 и 01:06:2500001:2160, находящимися по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пгт. Тлюстенхабль, на территории несанкционированного размещения твердых бытовых отходов?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рекультивация земельных участков КН 01:06:2500001:542 и 01:06:2500001:2160 по адресу: Адыгея респ, р-н Теучежский, западнее пгт. Тлюстенхабль не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку проведенной в суде апелляционной инстанции судебной оценочной (экологической) экспертизы <span class="Nomer2">№</span>.05-25 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», судебная коллегия признает его допустимым доказательством, имеющим приоритет перед досудебными экспертными заключениями, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку досудебная экспертиза не была назначена судом первой инстанции, экспертное заключение было проведено в досудебном порядке по заказу истца экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований принимать данную экспертизу в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. (л.д. 37-38, 46-47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, что подтверждается следующим:</p> <p class="MsoClass34" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, эксперт <span class="FIO2">ФИО2</span> имеет образование: -диплом серии ВСБ <span class="Nomer2">№</span> по специальности «Почвоведение», «Северо-Осетинский Государственный университет»; -диплом о профессиональной переподготовке <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на право ведения профессиональной деятельности в сфере «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»; -удостоверение о повышении квалификации <span class="Nomer2">№</span>, выдано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дополнительной профессиональной программе «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения»; -удостоверение о повышении квалификации <span class="Nomer2">№</span>, выдано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дополнительной профессиональной программе «Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления»;</p> <p class="MsoClass34" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> -эксперт <span class="FIO3">ФИО3</span> имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2017 года, имеет диплом по специальности «землеустройство», квалификация «инженер», сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям; -1.Основы судебной экспертизы; -27.1- «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также, эксперты при проведении экспертизы руководствовались положениями:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №78-ФЗ «О землеустройстве»;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 138-ФЗ;</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -ГОСТом 27593-88. Межгосударственный стандарт. «Почвы Термины и определения. Soils. Terms and definitions МКС 01.040.13 13.080 ОКСТУ 0090»;</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> -ГОСТом 17.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-2017«Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -ГОСТом 17.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»;</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 800 (ред. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) «О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель»).</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точекконтура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»;</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»;</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Письма Минприроды России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами»;</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Письма «О применении «инструкции по межеванию земель» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.N АО/54;</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -СанПиНа 2.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-03. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы и грунтов;</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -«Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков, утвержденная научно-методическим советом Российского федерального центра судебной строительно-технической экспертизы при Минюсте России. <span class="FIO10">ФИО10</span> Рецензируемый научно-практический журнал «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы» <span class="Nomer2">№</span>(16) 2009;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Интернет сайты Росреестра rosreestr.gov.ru, nspd.gov.ru.</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -Открытые, общедоступные ресурсы сети интернет.»</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункта 1 статьи 34 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования к объектам размещения отходов определены ст. 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> П. 1 ст. 77 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoClassIauiueIaiiiaeuiue" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из выше указанных выше выводов заключения судебной оценочной (экологической) экспертизы <span class="Nomer2">№</span>.05-25 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», следует, что - признаки причинения ущерба почвам в границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:542 и 01:06:2500001:2160 не выявлены. По этой причине расчет размер ущерба почвам не производится. Рекультивация земельных участков КН 01:06:2500001:542 и 01:06:2500001:2160 по адресу: Адыгея респ, р-н Теучежский, западнее пгт. Тлюстенхабль не требуется.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетов выводов судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 4 622 734, 80 рублей, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым отказано в удовлетворении искового заявления Южного межрегионального управления Росприроднадзора к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 4 622 734, 80 рублей, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Жук В.Е. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Жук В.Е. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO15">ФИО15</span></p></span>