Дело № 33-392/2025
Верховный Суд Республики Адыгея
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Одинцов В.В. дело № 33-392/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ дела в суде первой инстанции 2-1400/2024)</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Майкоп 29 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Панеш Ж.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на решение Тахтамукайского районного суда от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 021 812 рублей.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO11">ФИО11</span>, объяснения представителя истца ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» <span class="FIO4">ФИО4</span>, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежных средств.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что 09 августа 2023 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак (далее – рег. знак) <span class="Nomer3">№</span>, являющегося собственностью Краснодарского края и находящегося в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ» под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span> и Шкода Октавия рег. знак С001РС23 под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, принадлежащего ему на праве собственности.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль Тойота Камри рег. знак <span class="Nomer4">№</span> получил механические повреждения.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному заключению эксперта ИП Крамаренко С.С. от 13 февраля 2024 года № 1127-Д стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри рег. знак <span class="Nomer5">№</span> составляет 2 592 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри составляет 2 310 020 рублей, стоимость годных остатков составляет 301 653 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рецензии эксперта ООО «СЭИЛ» Парсегова А.А. № 05-982 от 20 мая 2024 года следует, что заключение эксперта № 1127-Д от 13 февраля 2024 года, составленное ИП Крамаренко С.С., в части исследования по поставленным вопросам оформлено и проведено с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям Методического руководства для судебных экспертов 2018 года и Единой методики.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт Парсегов А.А. указал, что эксперт Крамаренко С.С. неправомерно применяет вид ремонтного воздействия «замена» в отношении повреждений капота автомобиля Тойота Камри, а также неправомерно включает в калькуляцию восстановительного ремонта повреждения основания пола и блока ABS автомобиля Тойота Камри, что существенно влияет на сумму восстановительного ремонта. Нарушения в проведении исследования являются причиной получения ошибочных выводов, что дает основания для исключения экспертизы из допустимых доказательств.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № 173/24 от 24 сентября 2024 года установлено, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2023 года, на автомобиле Тойота Камри требовалось заменить, отремонтировать и окрасить комплектующие изделия согласно списку.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключен из расчета как заменяемая деталь блок ABS, имеющий повреждения в виде рисок, царапин. Данные повреждения неразрушающего типа не влияют на работоспособность узла. Решение о замене узла принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможности скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относятся).</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри рег. знак <span class="Nomer6">№</span>, 2017 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 421 812 рублей.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 073 415 рублей.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащей к взысканию сумму в размере 1 021 812 рублей (1 421 812 рублей (стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, произведенная САО «РЕСО-Гарантия»).</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 13 ноября 2024 года исковые требования ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 021 812 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span> просит отменить решение суда и взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме, ссылаясь на нарушения при производстве судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства не проводился, а также были допущены нарушения, указанные в рецензии эксперта ООО «СЭИЛ» Парсегова А.А. № 05-982 от 20 мая 2024 года.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, с учетом, что она была назначена с обязательным его осмотром, а также не был извещен о проведении судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» <span class="FIO4">ФИО4</span> поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению судебной экспертизы и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, 09 августа 2023 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри рег. знак <span class="Nomer7">№</span>, являющегося собственностью Краснодарского края и находящегося в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ» под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span> и Шкода Октавия рег. знак С001РС23 под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, принадлежащего ему на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль Тойота Камри рег. знак <span class="Nomer8">№</span> получил механические повреждения.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2024 года виновником ДТП признан <span class="FIO1">ФИО1</span>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарания» по договору ОСАГО, полис ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», полис XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ГКУ КК «Автобаза ОГВ» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному заключению эксперта ИП Крамаренко С.С. от 13 февраля 2024 года № 1127-Д стоимость восстановительного ремонта Тойота Камрирег. знак <span class="Nomer9">№</span> составляет 2 592 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри составляет 2 310 020 рублей, стоимость годных остатков составляет 301 653 рублей.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № 173/24 от 24 сентября 2024 года, назначенной судом первой интанции, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри рег. знак <span class="Nomer10">№</span>, 2017 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 421 812 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 073 415 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 апреля 2025 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в связи с тем, что согласно рецензии эксперта ООО «СЭИЛ» Парсегова А.А. № 05-982 от 20 мая 2024 года следует, что заключение эксперта № 1127-Д от 13 февраля 2024 года, составленное ИП Крамаренко С.С., в части исследования по поставленным вопросам оформлено и проведено с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям Методического руководства для судебных экспертов 2018 года и Единой методики.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт Парсегов А.А. указал, что эксперт Крамаренко С.С. неправомерно применяет вид ремонтного воздействия «замена» в отношении повреждений капота автомобиля Тойота Камри, а также неправомерно включает в калькуляцию восстановительного ремонта повреждения основания пола и блока ABS автомобиля Тойота Камри, что существенно влияет на сумму восстановительного ремонта. Нарушения в проведении исследования являются причиной получения ошибочных выводов, что дает основания для исключения экспертизы из допустимых доказательств.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и выполненной экспертом ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» Журавским Р.М. 24 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2023 года, составляет 2 390 300 рублей. Стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 310 000 рублей. Стоимость годных остатков – 327 400 рублей.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положением статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из установленного факта вины ответчика и размера причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 65 данного постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, согласно заключению экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и выполненной экспертом ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» Журавским Р.М. 24 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри рег. знак <span class="Nomer12">№</span>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2023 года, составляет 2 390 300 рублей. Стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 310 000 рублей. Стоимость годных остатков – 327 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», выполненного экспертом Журавским Р.М., судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в силу чего оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому оно обоснованно было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Журавским Р.М., проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало, истец в письменной позиции, а также в судебной заседании выразил согласие с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта. Письменных либо устных возражений на заключение эксперта от ответчика в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 021 812 рублей является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы ущерба, взыскав с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» сумму ущерба в размере 1 582 600 рублей из расчета 2 310 000 рублей (стоимость ТС до повреждения на дату ДТП) - 400 000 рублей (максимальный размер выплаченное страховое возмещение) - 327 400 рублей ( рыночная стоимость годных к реализации остатков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела ГКУ КК «Автобаза ОГВ» было внесено на расчетный счет Верховного суда Республики Адыгея 45 000 рублей для производства повторной судебной экспертизы (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от 16 апреля 2025 года), а также 5 000 рублей в качестве стоимости услуг специалиста в судебном заседании (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от 28 марта 2025 года). Истцом также затрачено 8 400 рублей на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от 20 февраля 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения указанных выше статей судебная коллегия полагает подлежащим к взысканию сумму судебных расходов в размере 58 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования «Город Майкоп» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 826 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тахтамукайского районного суда от 13 ноября 2024 года изменить.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 582 600 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» судебные расходы в размере 58 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу администрации муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 30 826 (тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Тахтамукайского районного судаот 13 ноября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Ж.К. Панеш</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Б.А. Шишев</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.Д. Муращенко</p></span>