Дело № 33-370/2025

Суть дела

<title></title> Судья Одинцов В.В                               Дело № 33-370/2025 (№ дела в суде первой инстанции 2-1400/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Майкоп                                           05 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего Панеш Ж.К., судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2024 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.     Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к OОО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в период действия полиса-оферты страхования транспортного средства «МоеКаско.Классика» от 14 декабря 2022 года в период с 11 декабря 2023 года по 12 декабря 2023 года неустановленное лицо из корыстных побуждений похитило путем разбития боковых окон автомобиля LexusRX300, регистрационный знак (рег. знак) №, имущество ФИО5, а также повредило своими действиями элементы салона и обивки указанного автомобиля. ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае, однако ООО СК «Сбербанк страхование» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 5.5.23 Правил страхования в нарушении действующего законодательства. В ООО СК «Сбербанк страхование» истец представил необходимые документы из МВД: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 февраля 2024 года, постановление о признании потерпевшим от 12 февраля 2024 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2024 года. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с требованием о проведении ремонта поврежденного автомобиля (номер страхового убытка 207074-№), однако страховщик до настоящего времени не выдал направление на ремонт. 10 апреля 2024 года заявитель обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой просил незамедлительно, с момента получения претензии, осуществить ремонт автомобиля истца. 19 апреля 2024 года страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в признании указанного происшествия страховым случаем и отказано в направлении поврежденного автомобиля на ремонт, либо выплате страхового возмещения. Для определения размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего, ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению исследования независимым экспертом составила 35000 рублей. Согласно выводам специалиста №.203 от 04 мая 2024 года, выполненного ООО «Северо-Кавказская Строительная Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 2 786 268 рублей. 08 мая 2024 года истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией с требованием возместить ущерб в размере 2 786 268 рублей, страховщик в выплате стоимости восстановительного ремонта отказал. Истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу сумму материального ущерба в размере 2 786 268 рублей; законную неустойку на день вынесения решения суда исходя из расчета указанного в исковом заявлении в порядке статьи 395 ГК РФ; законную неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей; по направлению досудебных претензий и искового заявления в размере 98 рубля 92 копейки. В возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае если суд придет к обоснованности заявленных исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм штрафа, неустойки, а также размер взыскиваемой компенсации морального вреда, иных расходов до разумных пределов. Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО12, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица ООО «Ключ-Авто-МКУ Жуковка» в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО7 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. Решением суда от 27 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12 просит отменить решение суда иудовлетворить требования истца в полном объеме. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 просил отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования №LL0600006365 автомобиля «Lexus RX300», рег. знак № В период с 11 декабря 2023 года по 12 декабря 2023 года неустановленное лицо из корыстных побуждений похитило путем разбития боковых окон автомобиля «Lexus RX300» имущество ФИО5, а также повредило своими действиями элементы салона, обивки указанного автомобиля. ФИО5 в соответствии с требованиями заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование» договора добровольного страхования автомобиля «Lexus RX300» рег. знак № представил страховщику необходимые документы из МВД: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 февраля 2024 года, постановление о признании потерпевшим от 12 февраля 2024 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с требованием о проведении ремонта поврежденного автомобиля (номер страхового убытка 207074-№), однако, страховщик до настоящего времени не осуществил ремонт поврежденного автомобиля. 10 апреля 2024 года заявитель обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой просил незамедлительно с момента получения претензии осуществить ремонт автомобиля истца «Lexus RX300», рег. знак Т004КР01. 19 апреля 2024 года страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в признании указанного происшествия страховым случаем и отказано в направлении поврежденного автомобиля на ремонт, либо выплате страхового возмещения. Для определения размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего, заявитель обратился к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебного исследования экспертом составила 35 000 рублей. Согласно выводам досудебного заключения №.203 от 04 мая 2024 года, выполненного ООО «Северо-Кавказская Строительная Экспертная Компания», стоимость устранения повреждений транспортного средства «Lexus RX300» рег. знак Т004КР01 составляет 2 786 268 рублей. 08 мая 2024 года истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 2 786 268 рублей, страховщик в выплате стоимости восстановительного ремонта отказал. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования, в связи с чем к условиям договора, помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ, могут быть отнесены и другие условия. В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). Договор страхования между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков. Ввиду прямого указания на их применение в тексте полиса, Правила страхования являются неотъемлемой частью условий договорных правоотношений. Подпунктом 5.5.23 Правил страхования установлено, что если Договором страхования или отдельными письменными соглашениями сторон (страхователя, страховщика) прямо не предусмотрено иное, страховое покрытие не распространяется на случаи повреждения и/или хищения элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Хищение (Угон)». Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения на основании изложенного не имеется ввиду того, что подпунктом 5.5.23 Правил страхования установлено, что если Договором страхования или отдельными письменными соглашениями сторон (страхователя, страховщика) прямо не предусмотрено иное, страховое покрытие не распространяется на случаи повреждения и/или хищения элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Хищение (Угон)». Однако, сведений о попытках хищения/угона транспортного средства истца материалы дела не содержат. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства произошло в результате одного и того же события. Повреждения элементов салона и иных внешних повреждений имеют причинно-следственную связь и образованы в комплексе, в связи с чем страховщиком не может быть отказано в страховом возмещении (Определение Четвертого кассационного суда от 27 января 2022 года по делу №). Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума о добровольном страховании) к отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Не перечисленные в указанных статьях основания, даже если они были включены в условия договора страхования, считаются недействительными (Абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума о добровольном страховании). Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ). Если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся «слабой» стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 ГК РФ, абзац 2, 3 пункта 14 Постановления Пленума о добровольном страховании). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума о добровольном страховании). При неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере. Более того, при определенных условиях может сложиться ситуация при которой страховщик фактически полностью освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, оплатившим его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (изложенная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 года по делу №-КГ23-5-К8). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей), вместе с тем такой порядок должен быть направлен на соблюдение прав сторон. В связи с изложенным, судебная коллегия в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ признает ничтожными условия подпункта 5.5.23 Правил страхования, которыми установлено, что если Договором страхования или отдельными письменными соглашениями сторон (страхователя, страховщика) прямо не предусмотрено иное, страховое покрытие не распространяется на случаи повреждения и/или хищения элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного риском «Хищение (Угон)». Таким образом, нельзя признать выполненными обязательства страховщика по отношению к истцу при наступлении страхового случая. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства на СТОА в установленные договором страхования сроки, что имело место в рассматриваемом случае, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения убытков в виде расходов на ремонт в пределах страховой выплаты. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и произведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно заключению назначенной по ходатайству истца судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от 04 ноября 2024 года, образование повреждений салона автомобиля LexusRX300, рег. знак Т004КР01, а именно: облицовка передней левой двери, облицовка задней левой двери, облицовка щитка передка, колесо рулевое, кнопки управления радио, подушка безопасности водителя, радио, часы, щиток приборов, переключатель мультифункциональный, ручка передней левой двери внутренняя, джойстик управления мультимедиа, облицовка средней левой стойки нижняя, облицовка средней левой стойки верхняя, подлокотник центральной консоли, накладка центральной консоли, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подушки переднего левого сиденья указанному истцом событию не противоречат. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату 11 декабря 2023 года составляет 1 615 961 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату 11 декабря 2023 года составляет 1 0391 014 рублей. Ввиду допущенных при проведении экспертизы нарушений судебной коллегией назначена повторная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО9 № от 15 мая 2025 года все повреждения транспортного средства «Lexus RX300», рег. знак Т004КР01 являются следствием события, произошедшего в период с 11 декабря 2023 года по 12 декабря 2023 года вследствие противоправных действия третьих лиц, кроме уплотнителя проема переднего левого и обивки стойки нижней левой/правой. Размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 2 655 480 рублей. При этом, судебная коллегия оценивает представленное в материалы дела досудебное заключение эксперта ООО «Северо-Кавказсая Строительно-Экспертная Компания» ФИО8 от 04 мая 2024 года и, учитывая указанный им размер устранения повреждений – 2 786 268 рублей, полагает, что он не выходит за рамки статистической погрешности в 10%. В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследований, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. Оценивая имеющееся в деле заключение судебной экспертизы ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» от 15 мая 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в силу чего оснований не доверять заключению эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО9, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В своем заключении эксперт ФИО9, проведя анализ повреждений транспортного средства «Lexus RX300», установил возможность получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Доводы ответчика, отраженные в представленной рецензии ООО «НормаВэст» от 05 июня 2025 года опровергаются полученными в порядке статьи 327.1 ГПК РФ пояснениями эксперта ФИО9, где он отразил, что замена подушек безопасности регламентируется приложением 2.6 номенклатуры составных частей, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете замера расходов на запасные части при восстановительном ремонте, согласно главе 6 «Технологические особенности ремонтно-восстановительных работ» Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года ремонт элементов салона запрещен. Судебная коллегия, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между происшествием в период с 11 декабря 2023 года по 12 декабря 2023 года и повреждениями автомобиля истца. При этом, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта ФИО10 № от 04 ноября 2024 года в связи с допущенными нарушениями, в частности, исследование, результаты которого изложены в Заключении судебного эксперта, не являются полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным, (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Также судебной коллегией критически оценено досудебное заключение №.203 от 04 мая 2024 года, выполненное ООО «Северо-Кавказская Строительная Экспертная Компания» ввиду нарушений описания повреждений в акте осмотра согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года «Приложение акт осмотра», ?отсутствия описания появления повреждений согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года «Сопоставление и образование повреждений», а также ввиду ?отсутствия подписей на фотографиях в фотоматериале согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года «Фототаблица». В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, ввиду изложенных выше обстоятельств и с учетом указанных выше положений закона судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Принимая во внимание, что OОО СК «Сбербанк страхование» был оплачен ремонт транспортного средства согласно платежному поручению № от 17 июня 2024 года на сумму 123 910 рублей (153 910 рублей – 30 000 рублей франшизы), судебная коллегия устанавливает к взысканию с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 531 570 рублей (2 655 480 рублей - 123 910 рублей). Разрешая вопрос о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда судебная коллегия руководствовалась следующим.         Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что неисполнение обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Истцом заявлена неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14 марта 2024 года по 01 июня 2024 года, которая составляет 2 025 256 рублей, которая в соответствии с абзацем 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» не может превышать размера страховой премии, то есть 131 041 рублей. Суд апелляционной инстанции признает период и размер неустойки верным и подлежащим взысканию. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 данного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Таким образом, с OОО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2024 года (десятый день со дня получения ответчиком претензии истца) по 27 ноября 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 254 194 рубля 54 копейки. Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что истец не имел возможности реализовать свое право на выплату, учитывая нравственные страдания истца, судебная коллегия приходит к выводу том, что денежная сумма в размере 20 000 рублей будет являться соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Указанные положения разъяснены в пункте 12 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20. Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа с ООО СК «Сбербанк страхование» судебная коллегия приходит к выводу о том, что он составляет 1 468 405 рублей 27 копеек рублей (2 531 570 + 131 041 + 254 199, 54 + 20 000) \ 50%). Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, пределах. В силу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы представителем истца по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, а также положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей (50 000 рублей в суде первой инстанции + 50 000 рублей в суде апелляционной инстанции), судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного заключения в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке судебного заключения в суде первой инстанции в размере 95 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта при проведении повторной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 986 рублей 92 копейки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании с пунктом 3 части 2, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2024 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1. Взыскать с OОО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта за вычетом размера безусловной франшизы в размере 2 531 570 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с 14 марта 2024 по 01 июня в размере 131 041 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 194 рубля 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 468 405 рублей 27 копеек, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного заключения в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке судебного заключения в суде первой инстанции в размере 95 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта при проведении повторной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей почтовые расходы в размере 986 рублей 92 копейки. В остальной части требований истца ФИО1 отказать. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.     ФИО11 ФИО14, Судьи Б.А. Шишев и ФИО13 - подписи     Копия верна:     судья Верховного суда     Республики Адыгея                            ФИО13

Основная информация

УИД дела: 01RS0005-01-2024-001180-83

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Муращенко Марина Дмитриевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «КлючАвто-МКУ Жуковка»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК «Сбербанк страхование»

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

КПП: 772501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тадевосян Торник Гарсеванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чуб Виктор Алексеевич

Движение дела

14.01.2025 17:22