Дело № 33-356/2025

Суть дела

<title></title> Судья     ФИО2                          Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 февраля 2025 года                                                <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - ФИО13,           судей - ФИО15 и    ФИО12     при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1                              на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ,    которым постановлено: «В удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации                       и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 10.09.2024№ У-24-77564/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,- отказать. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77564/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.» Заслушав сообщение судьи ФИО12 о наличии описки, допущенной в резолютивной части решения суда. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании    с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77564/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка                     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» ознакомившись с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О Финансовом Уполномоченном». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 211440», г/н № регион, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки «ToyotaRav 4», г/н № регион. Гражданская ответственность Кашляева на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО № ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО6 уступает, а Цессионарий № принимает право требования материального ущерба, причиненного потребителю в результате страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> с АО «СГ «УралСиб» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 58 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей и прочие расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным АО «СГ «УралСиб». Приказом Центрального Банка России от 29.032019 № ОД-687 у АО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя о приостановлении рассмотрения заявления, ввиду направления запроса в АО «СГ «УралСиб». Между Цессионарием № и заявителем заключен договор уступки права (требования)№, в соответствии с п. 1.1 которого, Цессионарий № уступает, а заявитель принимает право требования о взыскании с Финансовой организации материального ущерба в связи ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-60506/8020-004 рассмотрения обращения прекращено. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 63 692 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размеру 14 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 855 рублей, госпошлина в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанного решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения решения суда выплатила заявителю 95 547 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ФИО1 обратился к Уполномоченному с требование о взыскании неустойки. Уполномоченный взыскал неустойку в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в решении не усматривается объективность рассмотрения дела, не дана правовая оценка обстоятельствам дела, оценка неустойки с точки зрения соразмерности. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77564/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В своем письменном возражении ФИО1 указал, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене, а также отсутствуют основания для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки. Просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание первой инстанции не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций                    ФИО10,а также его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В судебное заседание первой инстанции заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения не явился. В своем заявлении просил провести судебное заседание без его участия Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с данным решением, заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав сообщение судьи ФИО12 о наличии описки, допущенной в решении суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, поданного в Кошехабльский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» (при заинтересованных лицах Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, ФИО1) просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77564/5010-003 по обращению ФИО1 Тогда как решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 10.09.2024№ У-24-77564/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,- отказать. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77564/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.» Из изложенного следует, что судом первой инстанции одновременно указано- «в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать и изменить решение финансового уполномоченного, что не соответствует части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 2    статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. 3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. 4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.      4.1. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.          В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.      5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.      В связи, с изложенным, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, установленным требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционном порядке. В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.       Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ - для исправления описки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1                           на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе                      с делом возвратить в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ. Председательствующий:                              ФИО13 Судьи:                                    ФИО16                                       ФИО12

Основная информация

УИД дела: 01RS0002-01-2024-001024-31

Результат рассмотрения: снято с рассмотрения - прочие основания

Дата рассмотрения: 04.02.2025

Судья: Мерзаканова Рузана Аслановна

Категория дела: Дела особого производства → Прочие дела особого производства

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лысенко Александр Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Морозенко Михаил Михайлович

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.

Движение дела

13.01.2025 15:03

Передача дела судье

04.02.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Снято с рассмотрения

20.02.2025 16:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.02.2025 16:11