Дело № 33-762/2025

Суть дела

<title></title> Судья Чич А.Х.                                                                дело №                                                          (№ дела в 1 инстанции 2-90/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2025 года                                 <адрес>     Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО8 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить частично. Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на сумму 602 600 рублей с ежемесячным платежом в размере 16 738,89 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца до полного исполнения решения суда. Определить порядок взыскания судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных ФИО4 на оплату государственной пошлины в рамках рассмотренного дела, в равных долях с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то есть, по 1 333,34 рублей». Заслушав доклад судьи ФИО10, содержание судебного определения, доводы частной жалобы, пояснения истца ФИО8, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм материального ущерба, причинённого                      в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО4 взыскано солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 602 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано. Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, указав на затруднительное имущественное положение, отсутствие постоянного места работы со стабильной заработной платой, нахождение на учете и регистрации в целях поиска подходящей работы в Филиале государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр занятости населения» в городе Адыгейск, наличие на иждивении девяти несовершеннолетних детей. Также, в порядке разъяснения вынесенного судебного акта просил определить порядок взыскания судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных ФИО4 на оплату государственной пошлины в рамках рассмотренного дела в долевом порядке. Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки, просили удовлетворить его в полном объеме.     Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе истец ФИО8 просит определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявление как в ее отсутствие, так и в отсутствие ее представителя, не известив их надлежащим образом, несмотря на то, что в суде первой инстанции давалось соответствующее согласие на извещение о судебных заседаниях посредством смс-сообщений. В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму б/н, рассмотрение заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда назначено на 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости явиться в указанное время ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание для уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3 л.д. 25). Ввиду занятости судьи в уголовном деле, судебное заседание отложено                   на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО4 не явилась, в связи с чем, суд определил рассмотреть заявление в ее отсутствие, указав о ее надлежащем извещений судом о времени и месте рассмотрения заявления (т. 3 л.д. 35). При этом, в материалах дела сведения о надлежащем извещении                  ФИО4 отсутствуют. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38520003503344 следует, что письмо из Теучежского районного суда Республики Адыгея было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возврат письма за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и вынесения определения (т. 3 л.д. 29). Таким образом, из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 203.1 ГПК Российской Федерации заявление о рассрочке исполнения решения суда было назначено и рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и с извещением сторон. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Между тем, в материалах дела отсутствовали доказательства извещения ФИО4 о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ до его проведения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исходя из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ФИО8, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не выяснив уважительность причины неявки стороны в нарушение норм процессуального закона, привело к ограничению прав ФИО8 на доступ к правосудию и реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что лишило ее возможности приводить свои доводы и предоставлять доказательства в их подтверждение, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                   ФИО8 поддержала заявленные в частной жалобе доводы, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 возражала относительно доводов частной жалобы, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Согласно ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО4 взыскано солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 602 600 рублей, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано. На данное решение от истца ФИО8 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которая определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба, апелляционный срок на подачу которой восстановлен, в связи с чем, решение суда в законную силу не вступило, рассрочка исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, предоставлена быть не может. Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Следовательно, если ответчики являются солидарными должниками, то возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу осуществляется в солидарном порядке. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок взыскания судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных ФИО4 на оплату государственной пошлины в рамках рассмотренного дела, в равных долях с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то есть, по 1 333,34 рублей. В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ). Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. В данном случае, суд первой инстанции, разъяснив решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ фактически изменил его содержание, поскольку вместо солидарного взыскания определил взыскание в долевом порядке. Между тем, с учетом положений ст. 202, ч. 1 ст. 203.1 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в разъяснении решения суда, если решение изложено полно и ясно. В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении о разъяснении решения суда, о неясности решения суда не свидетельствуют. С учетом изложенного, определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения порядка взыскания судебных расходов следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения порядка взыскания судебных расходов, отказать. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     Председательствующий                                                ФИО10

Основная информация

УИД дела: 01RS0007-01-2023-001614-17

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Панеш Жанна Кимовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО " Кредит Европа Банк"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "ВСК"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бешкок Артур Гилимович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бешкоко Гилим Заурович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Доценко Валерия Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Морозова Марина Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Овчинникова М.П.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хахук Адам Аскерович

Движение дела

27.02.2025 16:35

Передача дела судье

03.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Отложено

03.04.2025 13:00

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

15.04.2025 16:20

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 17:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.04.2025 17:15

Дело № 33-762/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию