Дело № 33-559/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО3                            Дело № (номер дела в суде I инстанции №) УИД: 01RS0№-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>                                         04 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО13, судей Тачахова Р.З. и ФИО4, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгеяна решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельцев) в размере 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор <адрес> Республики Адыгея, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в ходе изучения прокуратурой <адрес> материалов проверки Отдела МВД России по <адрес> (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт укуса безнадзорной собакой несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке ГБУЗ РА «АРДКБ» установлено, что в результате укуса безнадзорной собакой несовершеннолетнего ФИО1 ему причинены травмы, которые не влекут за собой вред здоровью. В результате укуса собаки ФИО1 испытал моральные и физические страдания. В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен собакой, не имеющей владельца, следовательно, и не установлена вина органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью. Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился. Судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не предоставил доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнемуФИО1 причинен именно собакой, не имеющей владельца, в связи с чем несостоятельно утверждение истца о причастности органа местного самоуправления к причинению вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обращению с животными без владельцев. В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «<адрес>» без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «<адрес>» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления. Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетнего ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела МВД России по <адрес> был зарегистрирован факт обращения в ГБУЗ РА «АРДКБ» несовершеннолетнего ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле МДОУ № «Соловушка», расположенного по адресу: <адрес> А на несовершеннолетнего ФИО1 напала собака, которая укусила его за среднюю треть правой голени. Согласно справке ГБУЗ РА «АРДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Укушенная рана средней трети правой голени», которая могла быть получена от действия твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы собаки, возможно срок получения раны ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, что на момент изучения медицинских документов не влечет за собой причинение вреда здоровью. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривались. В данном случае наличие вреда здоровью несовершеннолетнего в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта, другими материалами дела. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», исходил из того, что полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места возложены на орган местного самоуправления. Суд первой инстанции установив, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате укуса безнадзорной собаки, и принимая во внимание, что нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, считает, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на Администрацию муниципального образования «<адрес>». Поскольку, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев, в данном случае ИП ФИО9, а также отсутствие полномочий в отношении животных без владельцев, помимо установленных положениями Закона № 498-ФЗ, не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных физических и нравственных страданий, связанных с перенесением ребенком страха и боли при травме от укуса собаки, возраст истца, учел принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания. Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «<адрес>». Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», статей 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа. Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов Республики Адыгея отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым на МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» для возложены полномочия по обеспечению осуществления деятельности по обращении с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и ИП ФИО9 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется оказывать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «<адрес>» в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, именно администрация муниципального образования «<адрес>», как представитель органа местного самоуправления, несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате укуса безнадзорной собаки. Доводы представителя ответчика о том, что администрацией МО «<адрес>» предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ, судом отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права. Давая правовую оценку действиям ответчика, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, освобождающих администрацию МО «<адрес>» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ФИО1 Как следует из положений статей 151, 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание все обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, его индивидуальные особенности, возраст, степень причиненных ему нравственных и физических страданий. На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 10 000 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.     Председательствующий                        ФИО13     Судьи                                    Р.З. Тачахов                                         ФИО12 ФИО11 Судьи Тачахов Р.З., ФИО12 Копия верна: Судья Верховного суда Республики Адыгея                                        ФИО12

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2024-009218-78

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Соцердотова Татьяна Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО "Город Майкоп"

ИНН: 780204893183

ОГРН: 1040100552711

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алиева Виктория Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МКУ "Благоустройство"

ИНН: 780204893183

ОГРН: 1040100552711

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор г. Майкопа

ИНН: 780204893183

Движение дела

07.02.2025 12:10

Передача дела судье

04.03.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

27.03.2025 10:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 10:22

Дело № 33-559/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию