Дело № 33-526/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сташ И.Х.                                                       № 2-5053/2024                                              33-526/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 марта 2025 года                                         город Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Богатыревой Е.В., судей – Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Беретарь Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. В обоснование иска указала, что кроме прочего, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в размере 189 188,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено на основании исполнительного листа серии ФС №, САО «ВСК» в размере 362 397,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, однако страховщик оставил данные требования без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение № № потребителя финансовых услуг ФИО1 с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 189 188,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 48 301,56 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 189 188,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК». В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК», в том числе страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей, приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ подлежало исполнению САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. По мнению финансового уполномоченного, САО «ВСК» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока. Оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на указанную сумму финансовый уполномоченный не усмотрел. Дополнительно финансовый уполномоченный указал, что при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, финансовым уполномоченным установлено, что поскольку САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, обязательство по осуществлению страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей исполнено надлежащим образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отсутствуют. Между тем, в рамках обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не заявлялось. Таким образом, предметом спора в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ являлось именно взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца, содержащее требование о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 188,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 27 206,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исходящим № страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение, зарегистрированное под № № потребителя финансовых услуг ФИО1 с требованием о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 выслано уведомление     № № об отказе в принятии обращения № № в отношении САО «ВСК» к рассмотрению, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, уведомил об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению. С указанным выводом финансового уполномоченного истица не согласна, так как из текста обращения, зарегистрированного под номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, требований о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ею не заявлялось. Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению ее обращения № № о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, следует считать необоснованным и незаконным. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 27 206,31 рублей, неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 366,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не учел, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках обращения к финансовому уполномоченному ранее ею заявлено не было. Возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования автотранспортных средств № № в отношении транспортного средства, принадлежащего истице, марки «BMW X6», с идентификационным номером №, с государственным регистрационным номером «№». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия,, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» подано заявление с требованием о смене формы страхового возмещения по договору страхования с натуральной на денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 777 369,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 29 358,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, компенсации расходов по дефектовке транспортного средства, компенсации неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, неустойка за просрочу срока выплаты страхового возмещения в размере 91 837,41 рублей, неустойка за просрочу срока выплаты страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей, только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (том 1, л.д. 14-22). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» частично исполнил указанное решение финансового уполномоченного и произвел выплату суммы расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, а также сумму неустойки в размере 91 837, 41 рублей. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано; исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочу срока выплаты страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 105 000,00 рублей, убытки на оплату услуг по дефектовке автомобиля 14 790,00 рублей, расходы на услуги представителя 30 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 227,44 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 2 380,00 рублей (том №, л.д. 23-32). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» - без удовлетворения (том №, л.д. 33-38). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 188,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, исполнено САО «ВСК» в размере 362 397,44 рублей (том №, л.д. 40-41). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, однако, страховщик САО «ВСК» оставил претензионные требований истицы без удовлетворения (том №, л.д. 43-45). ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение № № потребителя финансовых услуг ФИО1 с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 189 188,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного, САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 48 301,56 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 189 188,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.     ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» (том №, л.д. 50-55).     В обоснование решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК», в том числе, страхового возмещения в размере    189 188,00 рублей приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежало исполнению САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.     По мнению финансового уполномоченного, САО «ВСК» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ № № в части выплаты страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока. Поэтому оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на указанную сумму финансовый уполномоченный не усмотрел.     Дополнительно финансовый уполномоченный указал, что при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, финансовым уполномоченным установлено, что поскольку САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), обязательство по осуществлению страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей исполнено надлежащим образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отсутствуют. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца, содержащее требование о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 188 руб. за период с 26.07.2022г. по 25.01.2024г., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 27 206, 31 руб. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № страховщик САО «ВСК» уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного получено обращение, зарегистрированное под номером № № потребителя финансовых услуг ФИО1 с требованием о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму страхового возмещения в размере 189 188 руб. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 выслано уведомление № № об отказе в принятии обращения № № в отношении САО «ВСК» к рассмотрению. В обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, уведомил об отказе в принятии обращения № № к рассмотрению. С указанным в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ выводом финансового уполномоченного об уже имеющемся решении        (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении      № №, истец ФИО1 не согласилась и обратилась в суд. Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № содержатся выводы об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в том числе, о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не лишена права на обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением об исправлении описки, либо с заявлением о разъяснении решения финансового уполномоченного, поскольку судом установлены неясности в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, препятствующие достоверно установить соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора. Между тем суд не учел, что при рассмотрении обращения потребителя от 26.07.2024г. № №, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статье 395 ГК РФ. Само обращение ФИО1 в службу финансового уполномоченного также не содержало требований о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ. Из текста обращения, зарегистрированного под номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец заявила требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 189 188 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований, в том числе о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму страхового возмещения в размере 189 188 руб., для рассмотрения финансовым уполномоченным в рамках обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлялось. Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения № № ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.                     Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона         № 123-ФЗ.             Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.                     В соответствии с п. 1,2 ст. Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Таким образом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом выходить за пределы требований обращения. Кроме того, таким правом не наделен даже суд при рассмотрении искового заявления. Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обратное являлось бы нарушением принципа диспозитивности гражданско- правовых отношений, выражающегося в гарантированных ГК РФ свободе договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ). Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал ей в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Таким образом, уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, на основании части 4 статьи 18 настоящего Федерального закона о финансовом уполномоченном, является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а истец вправе заявлять требования в судебном порядке. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение истцом ФИО1 в суд, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку со дня вынесения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения № № в отношении САО «ВСК» к рассмотрению, по день подачи настоящего искового заявления в суд срок на обращения, не истек. При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального закона суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу. Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению в Майкопский городской суд Республики Адыгея со стадии принятия к производству для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Разрешить вопрос по существу. Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея со стадии принятия к производству. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий                     Е.В. Богатырева Судьи                                  Р.А. Мерзаканова                                                                                             Ш.В. Аутлев

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2024-007726-92

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Богатырева Екатерина Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Агержанокова Ирина Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сотников Евгений Константинович

Движение дела

03.02.2025 16:20

Передача дела судье

11.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 14:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства