Дело № 33-848/2025

Суть дела

<title></title> Судья Зубков Г.А.                                                              дело № 33-848/2025       (№ дела в суде первой инстанции 2-3451/2024) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 апреля 2025 года                                              г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Химишевой З.Х.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-3451/2024 по апелляционной жалобе представителя истца Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:     - в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 2 265 964, 74 руб. - отказать.     Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Гасанова А.М. по доверенности ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 №, Управление осуществляет федеральный государственный земельный надзор. Южным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (Управление) в рамках возложенных на Управление полномочий, на основании статьи 75              № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 10.01.2022, в соответствии со статьями 9,10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено обращение общественного инспектора РПН ФИО6 (вх. № от 28.11.2023) по вопросу несанкционированного размещения отходов по адресу: <адрес> в районе географических координат <данные изъяты> 01.12.2023 специалистами Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 05 минут обследована территория, расположенная в районе географических координат <данные изъяты> При проведении натурного обследования территории обнаружено и фиксировано фотофиксацией с помощью видеорегистратора <данные изъяты> места несанкционированного размещения отходов на земельных участках в районе географических координат <данные изъяты> а также в районе географических координат <данные изъяты>., морфологический состав отходов согласно Федерального классификационного каталога, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № (далее - ФККО) состоит из: отхода (мусора) от строительных и ремонтных работ (код <данные изъяты> IV класс опасности); Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) <данные изъяты> - IV класс опасности). В результате чего сотрудниками лаборатории отобраны пробы отходов для установления класса опасности, определения морфологического состава и токсичности отходов - протокол Отбора проб (образцов) отходы: №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом специалистами лаборатории также отобраны пробы почвы с трех пробных площадок с линейными параметрами 18 м х 7 м (проба № - глубина г—Г-:г2 0-0,05м, проба № - глубина отбора 0,05-0,2м), 1111-2- с линейными параметрами 15 м х 13 м(проба №- глубина отбора 0-0,05м, проба № глубина 0,05-0,20м),ПП-3 (фоновая пробная площадка) (проба № - глубина отбора 0-0,05м., проба №- глубина отбора 0,05-0,2м), ПП-3 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5м х 5м, расположен в 100 м от ПП- 1 по веществам нефтепродукты, цинк, никель, свинец, хром, марганец, медь, кобальт и рН (КС1) - Протокол отбора (измерений) проб почва № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на площадке ПП-3 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5м х 5м, расположен в 100 м от ПП-1 отобраны пробы почв на определение содержания органического вещества на глубине 0-0,005м. (проба №), 0,005-0,05 м. (проба №), 0,05-0,15 м. (проба №), 0,15-0,02м. (проба №), 0,2-0,Зм. (проба №),0,3-0,4м. (проба №), 0,4-0,5м. (проба №), 0,5-0,6м. (проба №), 0,6-0,7м. (проба №) (Протокол отбора (измерений) проб почва № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам лабораторного сопровождения получены протоколы морфологического состава: № О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ, № О (проба №,) от ДД.ММ.ГГГГ, № О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ,               № О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на захламленной территории несанкционированно размещены отходы IV класса опасности. Также получены - Протокол испытаний (измерений) проб почва                    №п от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол испытаний (измерений) проб № п от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № п от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № п от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 01:03:1000047:27, категория земель - «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования - «обеспечение сельскохозяйственного производства» на праве аренды используется ответчиком. Управлением выполнен расчет на основании Приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Исходя из положений Методики, истцом исчислен в стоимостной форме размер вреда причиненного почвам, как объекту окружающей среды, который составил 2 265 964 рубля 74 копейки. 01.03.2024 Управлением в адрес ответчика направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, которое оставлено без удовлетворения. С учетом положений части 1 статьи 66, статей 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде, в размере                 2 265 964 рублей 74 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица оставила разрешение спора на усмотрение суда. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель истца Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО7, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде. Полагает, что факт принятия участка в захламленном состоянии не освобождает ответчика от обязанности несения бремени содержания участка в надлежащем состоянии. Считает, что о привлечении к участию в деле третьего лица – Администрации МО «Красногвардейский район» (далее – Администрация), Управление не извещалось. Отмечает, что после привлечения к участию в деле Администрации суд первой инстанции провел судебное заседание, а не подготовку по делу. На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика Гасанова А.М. по доверенности ФИО5, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Гасанова А.М. по доверенности ФИО5, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Пунктом 1 статьи 77 названного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как разъяснено в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2023 специалистами Южного межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 05 минут обследована территория, расположенная в районе географических координат <данные изъяты> При проведении натурного обследования территории обнаружено и фиксировано фотофиксацией с помощью видеорегистратора R1XET SINDSJ- 22060052 места несанкционированного размещения отходов на земельных участках в районе географических координат <данные изъяты> а также в районе географических координат <данные изъяты> морфологический состав отходов согласно Федерального классификационного каталога, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № (далее - ФККО) состоит из: отхода (мусора) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724 - IV класс опасности); Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) ФККО 73111001724 - - IV класс опасности). Сотрудниками лаборатории отобраны пробы отходов для установления класса опасности, определения морфологического состава и токсичности отходов - протокол отбора проб (образцов) отходы: №, №, №, № от 12.12.2023. При этом специалистами лаборатории были также отобраны пробы почвы с трех пробных площадок с линейными параметрами 18 м х 7 м (проба № - глубина г—Г-:г2 0-0,05м, проба № - глубина отбора 0,05-0,2м), ПП-2- с линейными параметрами 15 м х 13 м (проба №- глубина отбора 0-0,05м, проба № - глубина 0,05-0,20м), ПП-3 (фоновая пробная площадка) (проба № - глубина отбора 0-0,05м., проба №- глубина отбора 0,05-0,2м), ПП-3 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5м х 5м, расположен в 100 м от ПП- 1 по веществам нефтепродукты, цинк, никель, свинец, хром, марганец, медь, кобальт и рН (КС1) - Протокол отбора (измерений) проб почва № от 01.12.2023. Также на площадке ПП-3 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5м х 5м, расположен в 100 м от ПП-1 отобраны пробы почв на определение содержания органического вещества на глубине 0-0,005м. (проба №), 0,005-0,05м. (проба №), 0,05-0,15м. (проба №), 0,15-0,02м. (проба №), 0,2-0,Зм. (проба №),0,3-0,4м. (проба №), 0,4-0,5м. (проба №), 0,5-0,6м. (проба №), 0,6-0,7м. (проба №) (Протокол отбора (измерений) проб почва № от 01.12.2023). По результатам лабораторного сопровождения получены протоколы морфологического состава: № О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ, № О (проба №,) от ДД.ММ.ГГГГ, № О (проба №) от 08,12,2023,                 № О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на захламленной территории несанкционированно размещены отходы IV класса опасности. Также получены - Протокол испытаний (измерений) проб почва                      №п от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол испытаний (измерений) проб № п от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № п от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № п от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением выполнен расчет на основании Приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», согласно которому размер вреда причиненного почвам, как объекту окружающей среды, который составил 2 265 964 рубля 74 копейки. Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что владельцем земельного участка, на территории которого обнаружены отходы, является ответчик. Из представленных материалов усматривается, что указанный земельный участок (расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №) передан в аренду ответчику по договору аренды от 11.09.2019 №, заключенному с Администрацией муниципального образования «Красногвардейский район» сроком на 5 лет и возвращен собственнику на основании соглашения о расторжении договора от 12.03.2024. Как указал ответчик, предоставленный ему в аренду земельный участок на момент его предоставления захламлен строительным и бытовым мусором. После его предоставления ответчик собственными силами расчистил дорогу к указанному участку, осуществил его ограждение путем изгороди из кустов и деревьев, а также произвел частичную уборку указанных отходов (в количестве около 80 грузовиков). Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» на момент предоставления ответчику спорного земельного участка он был захламлен бытовыми отходами, свозимыми жителями близлежащих населенных пунктов. После предоставления указанного участка ответчик собственными силами осуществлял очистку земельного участка от указанного мусора, но конкретный объем вывезенного ответчиком мусора не известен. Свидетель ФИО12 занимающий должность заместителя главы администрации сельского поселения, также пояснил в суде первой инстанции, что на момент предоставления в 2019 году ответчику указанного земельного участка в аренду он был значительно захламлен строительным и бытовым мусором. После предоставления участка в аренду ответчик производил очистку участка и осуществлял частичный вывоз мусора автомобильной техникой, а в целях предотвращения складирования жителями отходов ответчик перекопал дорогу. Свидетель ФИО8, занимающий должность специалиста по земельным отношениям в администрации сельского поселения, в суде первой инстанции подтвердил, что на момент предоставления ответчику земельного участка он был захламлен строительным и бытовым мусором, который частично вывезен ответчиком собственными силами. Разрешая требования Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Дагаеву А.А. о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент предоставления ответчику в аренду спорного земельного участка данный участок уже был захламлен строительным и бытовым мусором. При этом, в период владения данным участком ответчик хозяйственной деятельности, в результате которой могли бы появиться отходы, не осуществлял, однако самостоятельно предпринимал меры по уборке данного земельного участка. Учитывая установленным факт предоставления ответчику спорного земельного участка в захламленном состоянии, невозможность определения точного объема его захламления в период владения им ответчиком, а также учитывая действия ответчика по самостоятельной очистке участка от строительного и бытового мусора в период владения им, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, суд не начал рассмотрение дела в самого начала, подлежат отклонению ввиду следующего. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Согласно материалам дела 03.09.2024 на беседе судом первой инстанции вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации муниципального образования «Красногвардейский район», в связи с чем судебное заседание назначено на 26.09.2024 в 10 часов 00 минут (л.д. 90). В адрес истца 18.09.2024 направлена копия указанного определения от 03.09.2024 (л.д. 91). При этом судебное заседание назначено заблаговременно с целью предоставления сторонам возможности в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, подготовить объяснения по делу и представить доказательства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела не начато с начала являются необоснованными и не влияют на существо постановленного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                               от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО7 - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года. Председательствующий        подпись              Н.Ш. Бзегежева Судьи                    подпись              Т.А. Соцердотова                         подпись              Р.З. Тачахов

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2024-006418-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Бзегежева Натуся Шихамовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрацию МО «Красногвардейский район»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дагаев Азиз Айдрусович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Южное межрегиональное управление Росприроднадзора

ИНН: 2309089375

ОГРН: 1040100552711

Движение дела

12.03.2025 18:57

Передача дела судье

08.04.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 12:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства