Дело № 33-840/2025

Суть дела

<title></title> Судья Тимошенко О.Н.                                                       дело № 33-840/2025                                                                            № 2-1416/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июля 2025 года                                г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего Богатыревой Е.В., судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бислан Э.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2024 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Признать ничтожным пункт 2.3 опционного договора № № от 03 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия №, выдан <адрес>) 142 500 руб. оплаты по агентскому договору; 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 40 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 71 250 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия №, выдан <адрес>) 7 500 рублей - часть платы по опционному договору, штраф в размере 3 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :     ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 03 марта 2024 года истец заключил с АО «<данные изъяты>» договор потребительского кредитования № для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», согласно условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1 264 000 руб. на срок 96 месяцев. При оформлении кредита кредитный менеджер ему сообщил, что оформление заявления на заключение опционного договора является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом, он вынужден был приобрести дополнительную платную услугу, заключив с ООО «<данные изъяты>» Опционный договор № № от 03 марта 2024 года. За право заявить требование по опционному договору истец уплатил денежную сумму в размере 150 000 рублей. 12 марта 2024 года истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией о возврате уплаченной денежной суммы и досрочном расторжении заключенного договора, однако претензия оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и указал, что ООО «<данные изъяты>» представил суду документы, в соответствии с которыми денежные средства в размере 142 500 рублей были получены в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по агентскому договору. Оставшаяся сумма в размере 7500 рублей была получена ООО «<данные изъяты>». При этом ответчики скрыли фактическую информацию о перечне и характере оказываемых услуг. Более того, в нарушение действующего законодательства в самом опционном договоре не было предусмотрено условие о возврате уплаченной денежной суммы до исполнения обязательств по договору, из чего следует вывод о недействительности сделки. Никакой информации о наличии агентских договоров ответчик не сообщал. ООО «<данные изъяты>», с которым у истца отсутствуют договорные отношения, обусловило приобретение опционной услуги оплатой услуг агента в размере более 90 % от стоимости самой услуги, что делает нецелесообразным заключение основного договора и нарушает права истца. ООО «<данные изъяты>» в качестве субагента направил в ООО «<данные изъяты>» заявление о заключении опционного договора, а в последующем, ООО «<данные изъяты>», о существовании которого истец узнал только в судебном заседании, направил указанные сведения в ООО «<данные изъяты>». С учетом того, что отказ потребителя от опционного договора заявлен в досрочном порядке, он просил признать ничтожным пункт 2.3 опционного договора № № от 03 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу 142 500 руб. оплаты по агентскому договору, 142 500 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 60 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф. С ООО «<данные изъяты>» просил взыскать в свою пользу 7 500 рублей - часть платы по опционному договору, 7 500 рублей в качестве неустойки.     Судом первой инстанции привлечены в качестве соответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».     Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.     В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «<данные изъяты>» в отношениях с истцом по договору № № действовало от имени и за счет принципала ООО «<данные изъяты>». 08.04.2024 года денежные средства по указанному договору были перечислены агенту ООО <данные изъяты>» согласно условиям субагентского договора ФК-28.23 от 27.02.2023 г., что подтверждается платежным поручением №, а также актом–отчетом № по субагентскому договору № ФК-28.23 от 27.02.2023 г., за период с 01 марта по 31 марта 2024 года. Таким образом, на основании ч.1 ст. 1005 ГК РФ, оснований для возложения на ООО «<данные изъяты>» ответственности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, не имеется. Рассмотрев гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.     Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2024 года ФИО1 заключил с АО «<данные изъяты>» договор потребительского кредитования № для приобретения у ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» транспортного средства «<данные изъяты>», согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 264 000 руб. на срок 96 месяцев.     Одновременно истец заключил с ООО «<данные изъяты>» Опционный договор № № от 03 марта 2024 года.     Условиями заключенного опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «<данные изъяты>» приобретает у клиента транспортное средство «<данные изъяты>» в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке АО «<данные изъяты>», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства.     За право заявить требование по опционному договору истец уплатил денежную сумму в размере 150 000 рублей (опционная премия).     12 марта 2024 года истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией о возврате уплаченной денежной суммы и досрочном расторжении заключенного договора.     В ответ на претензию ООО «<данные изъяты>» направило в адрес истца отказ в возврате денежных средств от 26 марта 2024 года. Указанный отказ был мотивирован тем, что, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ), и на данный момент потребитель может рассчитывать только на расторжение заключенного договора без возврата денежных средств.     Данный ответ, в том числе мотивирован ссылкой на пункт 2.3 опционного договора, в соответствии с которым при его расторжении уплаченная опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ.     В соответствии со ст. ст. 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.     В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.     В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.     Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги, во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.     Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего, их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы, для исполнения договора, не имеет законных оснований, следует отметить, в автосалоне ООО «<данные изъяты>», истцу был выдан опционный договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>» стоимость опционной услуги составила согласно договору 150 ООО рублей.     В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).     Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.     Таким образом, ответчики нарушили положения указанных выше норм и не предоставили информацию о еще как минимум двух юридических лицах, в пользу которых истец уплачивает денежную сумму для заключения конечного опционного договора.     Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.     В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).     В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.     Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.     Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:     условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);     иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).     При таких обстоятельствах, условия договора, ущемляющие права потребителя на возврат уплаченных денежных средств по договору, являются ничтожными, а поведение ответчика ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о явном злоупотреблении правом.     Судом установлено, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в автосалоне ООО «<данные изъяты>». В том же автосалоне между истцом и ООО «<данные изъяты>», от лица которого согласно субагентскому договору № ФК-28.23 от 27 февраля 2023 года, заключен опционный договор. При этом большая часть опционной премии (142 500 руб. из 150 000 руб.) составила премия по субагенсткому договору, перечисленная в пользу ООО «<данные изъяты>».     Остальная часть опционной премии (7 500 руб.) была перечислена в пользу ООО «<данные изъяты>», являющемуся агентом ООО «<данные изъяты>» на основании договора № БД/01 от 03 мая 2023 года (субагентом по которому является ООО «<данные изъяты>».     Таким образом, под видом услуги стоимостью 150 000 руб. фактически потребителю со стороны ООО «<данные изъяты>» было предложено заключить договор об оказании услуги стоимостью 7 500 руб., что явно не имело для потребителя экономической целесообразности, в то время как ООО «<данные изъяты>» присвоило себе большую часть опционной премии в качестве коммерческой выгоды.     ООО «<данные изъяты>» в качестве субагента лишь направило в ООО «<данные изъяты>» заявление о заключении опционного договора, а в последующем, ООО «<данные изъяты>», о существовании которого истец узнал только в судебном заседании, направил указанные сведения в ООО «<данные изъяты>».     Заявитель оплатил стоимость опционной услуги в размере 150 000 рублей, в то время как указанная сумма включала 90-процентную долю субагентского вознаграждения, о чем потребителю сообщено не было.     При таких обстоятельствах, отказ от опционной услуги, который даже не предусмотрен ответчиком, без возврата уплаченной премии, делает плату за подключение к неоказанной услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата агентского вознаграждения обусловлена исключительно оплатой опционной премии, поэтому вследствие отказа от опционного договора, оставление такой агентского вознаграждения в полном объеме недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.     С учетом того, что отказ потребителя от опционного договора заявлен в досрочном порядке, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».     Сведений о фактически понесенных расходах ответчиками не предоставлено.     Также ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств перечисления полученной опционной премии в размере 7 500 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>».     Установив все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.     Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.     Доводы апелляционной основаны на ошибочном толковании норма материального права, виду чего признаются судебной коллегией неубедительными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 г. Председательствующий                         Е.В. Богатырева Судьи                                     Р.А. Мерзаканова                                                                                                 Ш.В.Аутлев

Основная информация

УИД дела: 01RS0006-01-2024-001701-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Богатырева Екатерина Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ОТП Банк"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зази Тимур Асланович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "А 24 Сервис"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Кар Профи Ассистанс"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Оптима Кубань"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Уджуху Айдамир Гиссович

Движение дела

12.03.2025 18:57