Дело № 33-832/2025

Суть дела

<title></title>     Судья ФИО4                                                   дело №                                          (I инст. №)                                                           УИД 01RS0№-70 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 апреля 2025 года                                             <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – ФИО11, судей Мерзакановой Р.А. и ФИО10, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 197 рублей, а всего 673 197,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500,00 рублей. Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:             ФИО3 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.            Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО3, его правопреемником - ФИО1.            В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес Бенц S 350, г/н №, который принадлежал ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в АО СК «Армеец» полис ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения. Согласно, экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО7, ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ равен: 472 363 рублей. Указывает, что неоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же компенсации стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, которое осталось без удовлетворения. В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченной суммы страхового возмещения, а так же расходов на оплату услуг независимого эксперта. Решением финансового уполномоченного № У-23-76077/5010-008, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.           Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату рецензии в размере 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197 рублей.           Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.           Не согласившись с указанным решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не определены фактические обстоятельства дела в полном объеме, поскольку не сделано никаких выводов о наличии либо отсутствии конкретных повреждений транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.          Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.          Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.          Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.           Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об                      их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.           В рассматриваемом случае решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона отвечает в полном объеме.           В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.          В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.          В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.          Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).           Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).            В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).          Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3. транспортному средству Мерседес Бенц S 350, г/н №.           Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Армеец» полис ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО XXX №.           ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.           ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.           ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 письмо об отказе в выплате страхового возмещения.           ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же компенсации стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.           ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-23-76077/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО3           Из содержания заключения судебной экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 350, г/н №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 350, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равна: с учётом износа 360 100 рублей; без учета износа 619 800 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S 350, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, равна 485 800 рублей. Размер годных остатков равен 70 700 рублей. Стоимость материального ущерба равна 415 100 рублей.            Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.             Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.             В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).           В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).            В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).           Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).           Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.            Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).            Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.            Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.           По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.           Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 350, г/н № в размере 619 800 рублей превышает его стоимость в размере 485 800 рублей, то есть наступила полная гибель.           Таким образом, размер материального ущерба составляет 415 100 (485 800 - 70700) рублей.           Ввиду того, что вышеуказанным экспертным заключением           ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ также установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.           В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.            Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.          Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.         Заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, взятое за основу обжалуемого решения, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.          В обоснование апелляционной жалобы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» приведены доводы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями,            в связи с чем необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.           Между тем, все указанные в обоснование ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доводы не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.           Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что судом принято решение исходя из положений части 3 статьи                      196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации            по заявленным истцом требованиям, в которых он просит взыскать именно недоплаченное страховое возмещение, а не убытки, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, и учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".          В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.          В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).         В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании штрафа в предусмотренном законом размере, который составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).         Судебная коллегия считает, что в данной ситуации, необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, не имеется, так как, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду никаких доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием при разрешении требований о компенсации морального вреда и распределении судебных расходов, считает их размеры подтвержденными и соответствующими требованиям справедливости и разумности.         Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.         С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :         решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий                                              ФИО11 Судьи                                                                                Р.А. Мерзаканова                                                                                              ФИО10

Основная информация

УИД дела: 01RS0007-01-2023-001273-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Аутлев Шумаф Вячеславович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Женетль Фатимет Кимовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

Движение дела

11.03.2025 16:01

Передача дела судье

01.04.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 17:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства