Дело № 33-786/2025

Суть дела

<title></title> Судья Скрябин А.В.                                                     дело № 33-786/2025                                 (№ дела в суде первой инстанции 2-718/2024) УИД 01RS0005-01-2024-00822-90 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 апреля 2025 года                                             г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Богатыревой Е.В., судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Джамирзе Ф.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя. Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и произвести раздел следующего наследственного имущества: - медаль «За службу в отдельном батальоне охраны Главного штаба Военно-Морского Флота» и Знак отличия военнослужащего 1643 отдельного батальона охраны. - электростанция 1 шт. стоимостью 340 847 рублей. Передать ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет их долей в наследственном имуществе медаль «За службу в отдельном батальоне охраны Главного штаба Военно-Морского Флота». Передать ФИО1 Знак отличия военнослужащего 1643 отдельного батальона охраны. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 284 039 рублей 16 копеек в счет доли ФИО2 и доли несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе – электростанции KIPOR, отчужденной ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаты доли в долге по кредитной СберКарте ****3614 денежную сумму в размере 21 167 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 32 490 рублей в счет доли погашенных ФИО2 обязательств перед АО «Автофинанс Банк». Признать общим долгом всех наследников после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долг перед АО «Автофинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 637 рублей 29 копеек. Определить долю ФИО1 в общем долге перед АО «Автофинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6. Требования встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли наследственного имущества, разделе наследственного имущества и долгов наследодателя удовлетворить частично. Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? денежных средств, находящихся у ФИО2 на расчетном счете карты МИР Классическая **6283 в ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/6 денежных средств, находившихся у ФИО2 на расчетном счете карты МИР Классическая **6283 в ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 616 рублей 76 копеек. В остальной части требований встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 - отказать. Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя. В обоснование указала, что является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она и ее сын ФИО4 являются наследниками умершего по закону. Также наследником по закону является мать умершего ФИО1 Действуя в своих интересах и интересах сына, она обратилась к нотариусу и получила свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО3 в 1/3 доле каждый. Мать умершего - ФИО1 также является наследником после смерти ФИО3 в размере 1/3 доли. В состав наследства после смерти ФИО3 нотариус включил 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Однако имеется иное имущество наследодателя, приобретенное ею и умершим в браке и не разделенное нотариусом между наследниками, в том числе бензопила 2 шт., болгарка большая, болгарка маленькая, дрель большая, набор инструментов 3 шт., сварочный аппарат 2 шт., электростанция, а также награды умершего – медаль «За службу в отдельном батальоне охраны Главного штаба Военно-Морского Флота» и Знак отличия военнослужащего 1643 отдельного батальона охраны. Просила включить указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО3 и произвести его раздел. Также указала, что находясь в браке с ФИО3, за два месяца до его смерти они взяли кредит в АО «Автофинанс Банк» в сумме 350 000 рублей на приобретение автомобиля «MERCEDES-BENZ С-CLASS». На момент смерти ФИО3 произведено два платежа в счет погашения указанного кредита в размере 10 260 рублей каждый, в сумме 20 520 рублей. На момент обращения в суд ею единолично оплачено 82 080 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 289 688,08 рублей просила признать общим долгом всех наследников. Кроме того указала, что на момент смерти ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыта кредитная СберКарта ****3614, которую она единолично погасила после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, внеся единоразовый платеж в размере 127 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21 167 рублей, в счет уплаты доли ФИО1 в долге по кредитной СберКарте ****3614. С учетом изложенного просила суд: включить в наследственную массу после смерти ФИО3 и произвести раздел следующего наследственного имущества: медаль «За службу в отдельном батальоне охраны Главного штаба Военно-Морского Флота» и Знак отличия военнослужащего 1643 отдельного батальона охраны; электростанция 1 шт. стоимостью 340 847 рублей; передать ей и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет их долей в наследственном имуществе медаль «За службу в отдельном батальоне охраны Главного штаба Военно-Морского Флота»; передать ответчику ФИО1 Знак отличия военнослужащего 1643 отдельного батальона охраны; взыскать в ее пользу с ФИО1 денежную компенсацию в размере 284 039,16 рублей в счет доли ФИО2 и доли несовершеннолетнего ФИО4 в наследственном имуществе – электростанции, отчужденной ФИО1; взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет уплаты ее доли в долге по кредитной СберКарте ****3614 денежную сумму в размере 21 167 рублей; взыскать в ее пользу с ФИО1 денежную сумму в размере             32 490 рублей в счет ее доли погашенных ФИО2 обязательств перед АО «Автофинанс Банк»; признать общим долгом всех наследников после смерти ФИО3 долг перед АО «Автофинанс Банк» в размере 239 637,29 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; определить долю ФИО1 в общем долге перед АО «Автофинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6. ФИО1 в свою очередь подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании доли наследственного имущества, разделе наследственного имущества и долгов наследодателя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Наследниками по закону после его смерти являются в равных долях сама ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10 (наследственное дело №), наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; и ? доли прав на денежные средства, находящихся на счетах №, №, 40№ в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на запрос нотариуса о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти             ФИО3 у него имелся открытый банковский счет № с остатком на дату смерти 610 485,80 рублей. В состав наследства, подлежащего распределению между всеми наследниками в равных долях, входит 1/2 часть указанной суммы, то есть 305 242,90 рублей. Размер денежных средств, причитающихся по праву наследования наследникам, составляет: ФИО2 - 101 747,63 рублей, несовершеннолетнему ФИО4 - 101 747,63 рублей и ФИО1 - 101 747,63 рублей. Между тем, никто из наследников не смог получить в распоряжение (снять с банковского счета №) причитающиеся каждому из них 101 747,63 рублей. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взысканы в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 127 800 рублей в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего решением суда с ФИО3 взыскано 151 556 рублей. На основании данного судебного акта судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применила меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного решения, арестовала банковский счет № в ПАО Сбербанк должника (наследодателя) ФИО3, на котором находилось наследственное имущество (денежные средства) в размере 305 242,90 рублей, подлежащее распределению между всеми наследниками, и произвела списание (взыскание) суммы долга по исполнительному производству в размере 151 556 рублей. В настоящее время на данном расчетном счете находится остаток денежных средств, подвергнутый аресту судебным приставом-исполнителем, в размере 153 686,90 рублей. Задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в размере 151556 рублей подлежит распределению между наследниками следующим образом: 2/3 части долга приходится на ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4, что составляет 101 037 рублей; 1/3 часть долга приходится на ФИО1, что составляет 50 518,67 рублей. Таким образом, денежные средства на банковском счете наследодателя № в ПАО Сбербанк, входящие в состав наследства в размере 302 242,90 рублей, с учетом долей в задолженности наследодателя по исполнительному производству №-ИП каждого из наследников, подлежат разделу между наследниками следующим образом: 2/3 доли из наследственного имущества в виде денежных средств в размере 305 242,90 рублей, причитающихся ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4, составляет 203 495,27 рублей. Также доля ФИО2 и ФИО4 в задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 101 037,33 рублей. Следовательно, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4 с учетом их доли в долге наследодателя по исполнительному производству, из наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете наследодателя 40№ в ПАО Сбербанк на день его смерти, причитается 102 457,94 рублей; 1/3 доли из наследственного имущества в виде денежных средств в размере 305 242,90 рублей, причитающихся ФИО1, составляет 101 747,63 рублей.         Также доля ФИО1 в задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 50 518,67 рублей. Следовательно, ФИО1 с учетом своей доли в долге наследодателя по исполнительному производству из наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете наследодателя № в ПАО Сбербанк на день его смерти, причитается 51 228,96 рублей. В материалах дела имеются сведения, предоставленные суду ФИО2, о том, что она на дату смерти ФИО3 являлась держателем карты МИР Классическая **6283 в ПАО Сбербанк. Таким образом, включению в наследственную массу после смерти ФИО3 подлежит 1/2 доля денежных средств, находящихся на расчетном счете карты МИР Классическая **6283 в ПАО Сбербанк ФИО2 на дату смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного просила суд: признать общим долгом всех наследников после смерти ФИО3 задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по РА, в размере 151556 рублей и определить доли наследников в данном долге следующим образом: - ФИО1 в размере 50 518,66 рублей, ФИО2 в размере 50518,66 рублей, несовершеннолетнего ФИО4 в размере 50 817,66 рублей; распределить остаток денежных средств на расчетном счете наследодателя ФИО3 № в ПАО Сбербанк на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 153686,90 рублей следующим образом: доля ФИО1 в размере 51 228,96 рублей; доля ФИО2 в размере 51 228,96 рублей; доля несовершеннолетнего ФИО4 в размере 51 228,96 рублей; включить в состав наследства 1/2 часть денежных средств, находящихся у ФИО2 на расчетном счете карты МИР Классическая **6283 в ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ФИО2 в польку ФИО1 1/6 часть денежных средств, находившихся у ФИО2 на расчетном счете карты МИР Классическая **6283 в ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).          Судом первой инстанции постановлено решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.         Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить и в данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда о нахождении у ответчика наград умершего основан на недопустимых доказательствах. Кроме этого суд не учел, что спорная электростанция (генератор) не является наследственным имуществом, поскольку подарена ей наследодателем при жизни и находилась в нерабочем состоянии, соответственно, не представляла какой-либо материальной ценности. Кроме этого, решение суда в части раздела долговых обязательств умершего также вынесено с нарушением закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на поданную апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО11 просили обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить и в данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по ордерам ФИО12 и ФИО7 просили обжалуемое решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В рассматриваемом случае обжалуемое решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям отвечает не в полной мере. Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти          I-A3 №, выданным Отделом ЗАГС <адрес>. В круг наследников по закону после смерти ФИО3 входят: супруга ФИО2, несовершеннолетний сын            ФИО4 и мать ФИО1 Каждый из указанных наследников наследует в размере 1/3 доли наследственного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство и не оспаривается сторонами по делу. Разрешая заявленные требования сторон по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации,             а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                    «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того,             что в наследственную массу после смерти ФИО3 подлежат включению медаль «За службу в отдельном батальоне охраны Главного штаба Военно-Морского Флота» и Знак отличия военнослужащего 1643 отдельного батальона охраны, а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете карты МИР Классическая **6283 и долговые обязательства перед ПАО Сбербанк и АО «Автофинанс Банк». Принимая во внимание установленные судом первой инстанции размеры доли наследников в наследственном имуществе (по 1/3),            суд пришел к выводу о разделе наследственного имущества в виде медали «За службу в отдельном батальоне охраны Главного штаба Военно-Морского Флота» и Знака отличия военнослужащего 1643 отдельного батальона охраны, а также денежных средств, находящихся на расчетном счете карты МИР Классическая **6283 и долговых обязательств перед ПАО Сбербанк и АО «Автофинанс Банк». Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. С учетом приведенных положений закона и правовых позиций, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции, верно распределил между наследниками наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом              суда первой инстанции о включении в наследственную массу электростанции KIPOR и разделе данного имущества в виде взыскания с ФИО1 денежной компенсации в пользу других наследников. Так, в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное. Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в обжалуемом решении, в период рассмотрения дела по адресу: <адрес>, то есть по последнему месту проживания умершего ФИО3, находилась электростанция KIPOR, которая отчуждена ФИО1 третьим лицам. Приняв во внимание данное обстоятельство для разрешения спора в отношении электростанции KIPOR судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. При этом, так как объект оценки отчужден, при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что электростанция находится в исправном состоянии, поскольку иное не доказано, а возможные неисправности не известны суду. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о приобретении электростанции KIPOR умершим ФИО3                     и принадлежности ему, в частности чеков, договоров купли-продажи, гарантийных талонов, стороной истца ФИО2 суду не представлено, и в материалах дела не имеется. При этом показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и положенные в основу обжалуемого решения, к числу таких доказательств в данном случае отнесены быть не могут. Как и не представлено никаких документов в отношении данного спорного движимого имущества, конкретизирующих его параметры, в том числе точную модель электростанции, поэтому судебная коллегия относится критически к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная средняя стоимость электростанции KIPOR, в исправном состоянии, 2021 года изготовления, составляет 340 847 рублей. Анализируя вышеприведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказано существование объекта, которое является предметом наследования, включение в наследственную массу электростанции KIPOR и его раздел в виде взыскания с ФИО1 денежной компенсации в пользу других наследников, неправомерны. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :            решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, электростанции стоимостью 340 847 рублей, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет доли ФИО2 и доли несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе электростанции KIPOR, отчужденной ФИО1 - отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, электростанции стоимостью 340 847 рублей и взыскании денежной компенсации в счет доли ФИО2 и доли несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе электростанции KIPOR, отчужденной ФИО1 полностью отказать. В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.          Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий – Богатырева Е.В., Судьи – Мерзаканова Р.А., Аутлев Ш.В. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея                                 Е.В. Богатырева

Основная информация

УИД дела: 01RS0005-01-2024-000822-90

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Богатырева Екатерина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Автофинанс Банк"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Страховая компания "Астро-Волга"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дзыбова Рузана Азаматовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корниенко Елена Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Корниенко Татьяна Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лоу Наталья Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МВД по РА

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Схаляхо Наталия Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попадюк Виталий Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПИ МРОСП Никулина Кристина Евгеньевна

Движение дела

10.03.2025 17:40

Передача дела судье

25.03.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Отложено

03.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 08:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.04.2025 08:51

Дело № 33-786/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию