Дело № 33-769/2025

Суть дела

<title></title> Судья Рамазанова И.И.                                                           дело № 33-769/2025 (№ дела в суде первой инстанции 2-4149/2022) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01.04.2025                                             г. Майкоп Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Шишева Б.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2024, которым постановлено: «заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Произвести зачет взаимных требований сторон распределения судебных расходов по оплате услуг представителей», У С Т А Н О В И Л: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.03.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.12.2022 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, удовлетворены в части.     На ФИО1 возложена обязанность выполнить мероприятия по приведению ограждения из волнистых асбестоцементных листов между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями пункта 5.4.13 Правил землепользования и застройки города Майкоп, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 28.10.2011 № 377-рс, а именно демонтировать асбестоцементные листы на уровне ограждения выше 2-х метров, а также выполнить демонтаж конструкций объекта строения вспомогательного назначения (навес), возведенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.     С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей. 07.06.2024 от истца ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по настоящему делу судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 40 000 рублей. В возражениях на вышеуказанное заявление ответчик ФИО1 просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов в размере 40 000 рублей, полагая требования необоснованными. 03.12.2024 ответчик ФИО1 так же обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца, понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истец ФИО2, не согласившись с определением суда от 06.12.2024, просит его отменить как незаконное и удовлетворить его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон. Считает, что судом в полном объеме удовлетворены требования, заявленные в иске, в связи с чем отсутствовали основания для снижения заявленных к взысканию судебных расходов. В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1, полагая определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2024 законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения отказано. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.03.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 вышеуказанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, удовлетворены в части.     На ФИО1 возложена обязанность выполнить мероприятия по приведению ограждения из волнистых асбестоцементных листов между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями пункта 5.4.13 Правил землепользования и застройки города Майкоп, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 28.10.2011 № 377-рс, а именно демонтировать асбестоцементные листы на уровне ограждения выше 2-х метров, а также выполнить демонтаж конструкций объекта строения вспомогательного назначения (навес), возведенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.     С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены, данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, а также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании с истца в ее пользу, понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 30 000 рублей в виду следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя адвоката ФИО6 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 40 000 рублей, подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 26.07.2022 № 16234 (20 000 рублей) и от 20.03.2024 № 16275 (20 000 рублей) к соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 26.07.2022 № 063371/22, заключенному между адвокатом ФИО6 и ФИО2 (том 2 л.д. 42). Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО6, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Майкопе за аналогичные услуги. Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования о демонтаже конструкций объекта строения вспомогательного назначения (навеса) и ограждения, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.03.2024 удовлетворены, резолютивная часть апелляционного определения не содержит указаний об отказе в удовлетворений иных требований истца, то ответчику ФИО1, как проигравшей спор стороне, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные судебные расходы, а именно заявление о взыскании с истца, понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением заявлений по существу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 и взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу, понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать. Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2024 отменить, разрешить заявления по существу. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.04.2025. Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев Копия верна: председательствующий                                                                        Б.А. Шишев

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2022-006792-49

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Шишев Бислан Асланович

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зорина Светлана Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лисиевич Николай Ильич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пшипий Светлана Арамбиевна

Движение дела

04.03.2025 09:40

Передача дела судье

01.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

03.04.2025 16:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства