Дело № 33а-788/2025
Верховный Суд Республики Адыгея
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья <span class="FIO3">ФИО3</span> 33а-788/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(I инст. – дело <span class="Nomer2">№</span>а-731/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 07.04.2025 <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного суда Республики Адыгея <span class="FIO5">ФИО5</span>, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов ГМУ по <span class="Address2"><адрес></span> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2024, которым частично удовлетворено заявление административного истца <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании судебных расходов,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов ГМУ по <span class="Address2"><адрес></span> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Майкопского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>а-731/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, административный иск <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворен.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, приложив к заявлению в их подтверждение договоры с представителем, платежные документы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обжалуемым определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворил заявление <span class="FIO2">ФИО2</span>, взыскал с административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов ГМУ по <span class="Address2"><адрес></span> судебные расходы в размере 35 000 рублей, где 25 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе на определение, старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов ГМУ по <span class="Address2"><адрес></span> просит отменить определение и отказать во взыскании судебных расходов, в обоснование указывая на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правилами статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая в рамках статьи 316 КАС РФ по существу вопрос о взыскании в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> судебных расходов, определяя их размер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, может явиться основанием для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, являются: оказание услуг, несение расходов, оценка разумности понесенных расходов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что для представления интересов по административному делу <span class="Nomer2">№</span>а-1017/2024 административным истцом <span class="FIO2">ФИО2</span> оформлена доверенность на <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.14, Т.1).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> следует, что им за участие представителя <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях было выплачено 48 000 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению квитанциями к приходно-кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> на сумму 32 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 16 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оказание платных юридических услуг по конкретному административному делу материалами дела подтверждено. Однако суд не может согласиться с размером присужденной суммы на оплату услуг представителя, полагая его завышенным в части, ввиду следующего.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 того же пункта 11, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке разумности стоимости участия представителя в одном судебном заседании, суд вышестоящей инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (ред. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов <span class="FIO1">ФИО1</span> и Правительства Российской Федерации", за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная сумма в 25 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции является несоразмерной объему оказанных услуг представителем и существенно превышает предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации размеры стоимости адвоката.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела усматривается, что представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO4">ФИО4</span> в суде первой инстанции участвовала в двух судебных заседания – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которое было отложено на стадии рассмотрения ходатайств, и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по итогам которого судом административный спор разрешен по существу и вынесено итоговое решение.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем не представлены доказательства особой сложности дела, определяющего значения участия представителя в исходе дела и другие обстоятельства, оправдывающие разумный размер заявленной суммы судебных расходов за участие в судебном заседании. В связи с изложенным, разумной стоимостью оказанных услуг в судеб первой инстанции представляется сумма, равная 12 000 руб.: подготовка административного иска – 2000 рублей, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 рублей (1 заседание – 5000 рублей).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Майкопского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и о снижении взыскиваемых судебных расходов, взыскиваемых за участие в суде 1ой инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как выше установлено судом, <span class="FIO2">ФИО2</span> представил в подтверждение несения таких расходов доказательства, в виде платежного документа, кроме того, участие в рассмотрении дела <span class="FIO4">ФИО4</span> участниками процесса не оспаривается.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы относительно неразумности судебных расходов приняты во внимание при их снижении, в связи с чем частная жалоба заявителя удовлетворена частично.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частную жалобу административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов ГМУ по <span class="Address2"><адрес></span> удовлетворить частично, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменить.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ГМУ Федеральной службы судебных приставов по <span class="Address2"><адрес></span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> судебные расходы в размере 22000 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного суда</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Республики Адыгея - <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного суда</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Республики Адыгея <span class="FIO5">ФИО5</span></p></span>