Дело № 33-1173/2025

Суть дела

<title></title>     Судья ФИО3                                               №                                               (№ дела в суде первой инстанции 2-5/2021)     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     03 июня 2025 года                                                  <адрес>     Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением, о признании договора о безвозмездном бессрочном пользовании нежилым помещением незаконным и не несущим гражданско-правовых последствий, отказать. В удовлетворений заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением, признаний договора о безвозмездном бессрочном пользовании нежилым помещением незаконным и не несущим гражданско-правовых последствий, отказать»,     У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 30 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали свое заявление о взыскании судебных расходов, а в удовлетворении заявления ФИО1 просили отказать. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов, а в удовлетворении заявления ФИО2 просил отказать. Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просит отменить определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой отказано в удовлетворении заявления                          ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил к данным правоотношениям положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении», в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствий правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов. Письменных возражений на частную жалобу не поступило.     В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку принятыми судебными актами по настоящему делу в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости неотделимых улучшений в размере 615 124 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости неотделимых улучшений передано по подсудности в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости неотделимых улучшений поступило в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с встречным исковым заявлением к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений и в удовлетворений встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением, отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея принято к производству гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости неотделимых улучшений и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки незаключенной. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшении, удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений в сумме 608 679 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 94 174 рубля, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 351 рубля 24 копеек. Взысканы с ФИО2 в доход МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 877 рублей и в размере 8052 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением отказано. Дополнительным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного искового заявления    ФИО2 к ФИО1 о признании договора о безвозмездном бессрочном пользовании нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не несущим гражданско-правовых последствий отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 7 л.д. 198). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в размере 30 000 рублей. ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.     Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется представить интересы заказчика в суде кассационной инстанции, а также подготовить возражения на кассационную жалобу ФИО1 (т. 7 л.д. 141). Стоимость услуг в размере 30 000 рублей оплачено ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 142).     Факт оплаты ФИО2 услуг представителя ИП ФИО7 по представлению ее интересов в суде кассационной инстанции подтверждается вышеперечисленными документами. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки с других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Поскольку данное дело в суде кассационной инстанций рассматривалось по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанций с привлечением представителя, заключив с ними соответствующие договор, то в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанций в разумных пределах. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-19933 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-11714. Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Поскольку определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться в данном случае положениями «О минимальных ставках вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением расходов связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея», утвержденными XII Конференцией адвокатов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ реестра минимальных ставок по оплате труда адвоката по <адрес> – за участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции составляет 26 000 рублей. Несмотря на возражения ФИО1 относительно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО7, каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не предоставил, о их несоразмерности не заявил. Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере – 30 000 руб., что согласуется с утвержденными XI Конференцией адвокатов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ минимальным ставкам вознаграждения и компенсации расходов, связанным с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением, о признании договора о безвозмездном бессрочном пользовании нежилым помещением незаконным и не несущим гражданско-правовых последствий и разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     Председательствующий                                                     ФИО8

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2019-001182-50

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Панеш Жанна Кимовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бабкин Сергей Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Баженов Анатолий Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баженова Татьяна Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кушнарев Игорь Павлович

Движение дела

28.04.2025 14:50

Передача дела судье

03.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

17.06.2025 11:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства