Дело № 33-1238/2025

Суть дела

<title></title>     Судья ФИО3                                                   дело №     (№ дела в суде первой инстанции 2-571/2024)     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     <адрес>                                       10 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:     председательствующего судьи ФИО11,     судей ФИО12. и ФИО10,     при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования ФИО2 к ООО                               «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 232 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 690 рублей 47 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1653 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» – отказать. Взыскать с ООО «Согласие» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 8078 рублей». Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 232 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений                690 рублей 47 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 653 рублей, расходы по оплате рецензии. Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО7                             возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать. Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА по направлению ООО «СК «Согласие». Также, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о выплате страхового возмещения, размер которого определен без учета износа по рыночным ценам в соответствии с методикой Минюста РФ, что полностью противоречит действующему законодательству в области ОСАГО. Судом первой инстанции также проигнорирован тот факт, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Письменных возражений на данную апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                     ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Мазда CX 7 (гос. номер: Х211СН01), транспортное средство Хендай Santa Fe (C326CХ01) принадлежащее истцу, получило механические повреждения (т. 1 л.д. 18). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ                    № (т. 1 л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 49-50). ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра                     (т. 1 л.д. 9-11). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234800 руб.,                 с учетом износа – 139 900 руб. (т. 1 л.д. 58-64). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил страховщику о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта или выплаты в денежной форме, но без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 139 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 19-20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» письмом уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО «СК Согласие», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № У-23-101622/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 22-31). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования, независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 18.10.2023                              № У-23-101622/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235 057 рублей 49 копеек, а с учетом износа – 142 700 рублей (т. 1 л.д. 100-125). Между истцом и ответчиком ООО «СК Согласие» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Santa Fe г/н C326CХ01 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и формы страхового возмещения. ФИО2 предоставил в суд рецензию №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-101622/3020-004 согласно которой, эксперт ФИО9 допустил нарушения методики расчета, влияющих на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Santa Fe г/н C326CХ01 (т. 1 л.д. 68-78). Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-101622/3020-004, проведенное в рамках обращения в службу финансового уполномоченного не содержит выводов об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, необходимо проведение судебной экспертизы поврежденного транспортного средства истца для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг» (т. 1 л.д. 192-193). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Santa Fe г/н C326CХ01, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 136 600 руб., без учета износа деталей составляет                            226 600 руб. (т. 1 л.д. 211-250). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Santa Fe г/н C326CХ01 по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.20218, составляет без учета износа деталей 372 400 руб., а с учетом износа 135 100 рублей (т. 1 л.д. 211-250). Выводы экспертного заключения ООО «Рейтинг» сторонами по делу не оспорены. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, соглашение о страховой выплате в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта между истцом и ответчиком не достигнуто, изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке не допустимо, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, которых в данном случае не имеется, соответственно, у истца возникло право на взыскание с ответчика в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 232 500 рублей, из расчета 372 400 рублей – 139 900 рублей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.     При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении, или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.     Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).     В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика в регионе нахождения истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил страховщику о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта или выплаты в денежной форме, но без учета износа заменяемых деталей, что свидетельствует об отсутствии соглашения изменить форму страхового возмещения. Между тем, ООО «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций в другом регионе, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец не настаивал на выплате денежных средств, а наоборот, письменно просил выдать направление на ремонт на СТОА. Кроме того, просил письменно о выплате страхового возмещения в денежной форме, только в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства. Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СК Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, а поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ                        «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проставление в заявлении отметки в виде «V» напротив формулировки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» может также свидетельствовать о намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме в случаях конструктивной гибели поврежденного транспортного средства или превышения стоимости ремонта как лимита ответственности страховщика, о чем данное право выбора закреплено в подпунктах «а», «д» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, представленными доказательствами не установлено, действительно ли выбор истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре при заполнении заявления о страховом возмещении являлся волеизъявлением истца. Из анализа материалов дела усматривается, что ФИО2 не отказывался от организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, наоборот, до выплаты страхового возмещения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. Довод о том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о выплате страхового возмещения, размер которого определен без учета износа по рыночным ценам в соответствии с методикой Минюста РФ, что полностью противоречит действующему законодательству в области ОСАГО, судебная коллегия отклоняет. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, ООО СК «Согласие» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Santa Fe (гос. номер №) в соответствии с заключением ООО «Рейтинг составляет без учета износа – 372 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело выплату в денежной форме                        в размере 139 900 рублей, что подтверждается платежным поручением                     № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. При таких обстоятельствах, с учетом пределов, установленных пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), и размером ранее выплаченных ответчиком денежных средств, в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 232 500 рублей, из расчета 372 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 139 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная страховщиком). Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено. Иные доводы, приведенные в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.     В связи с тем, что судом первой инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.     Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на переоценке доказательств и ином толковании норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.     При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.     Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     Председательствующий                                                ФИО11     Судьи                                             ФИО10                                                                                                            ФИО13

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2023-009377-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Панеш Жанна Кимовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Беседин Сергей Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Согласие "

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

Движение дела

19.05.2025 16:51

Передача дела судье

10.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 114 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

10.07.2025 14:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.07.2025 14:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства