Дело № 33-1770/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО25                                              дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2025 года                                   <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - ФИО42,             судей ФИО46 и    ФИО41       при секретаре судебного заседания -ФИО26 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе истца ФИО13 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО13                                     к ФИО10, ФИО7, ФИО1 о выселении и вселении отказать.» Заслушав доклад судьи ФИО41, пояснения представителя истца ФИО13 на основании ордера ФИО30, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО10, ФИО7, третьего лица ФИО14 на основании доверенности ФИО32, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца                         и считавшего решение суда первой инстанции законным                                 и обоснованным, пояснения помощника прокурора Республики Адыгея ФИО27, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО13 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО28, ФИО7 о выселении и вселении. При этом указала, что она зарегистрирована по адресу: а. Ходзь, <адрес>, РА, по <адрес> проживала по данному адресу с 1957 года. Указанный жилой дом, расположенный по <адрес> в а. <адрес> был построен ею и ее супругом ФИО2, зарегистрирован был на праве собственности за ФИО2 От брака с ФИО2 у нее было четверо детей: ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО5 После смерти сына, ее супруг ФИО2 переоформил жилой дом, расположенный по <адрес> а. Ходзь, <адрес> на ФИО4, в свою очередь, ФИО4 обещала их досмотреть. До октября 2020 года она проживала в данном доме вместе со своим супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти она стала одна проживать в доме, расположенном по адресу: РА, <адрес>, а. Ходзь, <адрес>. После смерти ее супруга ФИО2, примерно в 2021 году, ФИО4 вселила в указанный жилой дом своего сына (внука истца)- ФИО10, ответчика по настоящему делу. В 2022 году ФИО10 зарегистрировал брак с ФИО7 С этого времени ФИО7 стала проживать в доме, расположенном по адресу: РА, <адрес>, а. Ходзь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь- ФИО4 После смерти дочери ФИО4, ответчики по настоящему делу: ФИО10 и ФИО7 стали к ней плохо относиться.ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес>, к своей дочери-ФИО6, так как нуждалась в лечении. После смерти ФИО4 она вступила в наследство и в настоящее время она является собственником 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, <адрес>, а. Ходзь, <адрес>. Третье лицо по настоящему делу-ФИО14, супруг ее дочери ФИО4, является наследником по завещанию после смерти ФИО4, он вступил в наследство на 9/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, а. Ходзь, <адрес>. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО4 к ней и ФИО14 ответчики утратили право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РА, <адрес>, а. Ходзь, <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, oн подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Ею, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письменное предупреждение, которым был установлен срок для освобождения жилого помещения-ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письменное предупреждение получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ею срок- ДД.ММ.ГГГГ ими жилой дом по <адрес> в а. <адрес> не освобожден. В связи с тем, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а также с учетом того, что ответчики в установленный ею срок не освободили принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, она просит суд выселить ФИО10 и ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: РА, <адрес>, а. Ходзь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего представителя по доверенности ФИО29 забрать ключи от жилого дома, по <адрес> в а. Ходзь, для того, чтобы она вселилась. Однако ей в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем было направлено ответчику ФИО10 письмо с просьбой передать ей ключи для ее вселения в жилой дом, принадлежащий ей на праве долевой собственности, однако до настоящего времени ответа на данное письмо она не получила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением. Она вправе пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве долевой собственности, в чем ей препятствует ФИО10, кроме того, сложившиеся отношения с ответчиками не позволяет совместно проживать с ними в указанном доме. На основании изложенного, просила суд выселить ФИО10 и ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: а. Ходзь, <адрес>, и вселить её в вышеуказанный жилой дом. А также обязать ФИО10 передать ФИО13 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>. Истец ФИО13, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась. Представитель истца ФИО13- ФИО30 в судебном заседании первой инстанции уточнила заявленные требования и просила суд выселить ФИО10, ФИО7 и их малолетнего ребенка ФИО8 из жилого дома, расположенного по адресу: а. Ходзь, <адрес>, и вселить её в вышеуказанный жилой дом. Представитель истца ФИО13- ФИО40 в судебном заседании первой инстанции уточненные требования ФИО13 поддержал и просил удовлетворить. Ответчик ФИО10, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился. Ответчик ФИО31, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась. Третье лицо ФИО14, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился. При этом, третье лицо ФИО14 представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: «В Кошехабльском районном суде рассматривается дело по иску ФИО13 о выселении ФИО10 и ФИО7 из дома по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес> ее вселении в него. Он на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/10 указанного дома и земельного участка под ним. Ранее данным домом владела его супруга ФИО9, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 является ее сыном, и был вселен в дом как член их семьи, а после заключения им брака с ФИО7 и она была вселена в дом как член их семьи. Несмотря на то, что он не является родным отцом ФИО10, он считает его своим сыном, он находился у него на содержании и воспитании. От брака с ФИО9 родился сын ФИО11, брат ФИО10. Его брат от первого брака ФИО4 ФИО12 зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживает вместе с ним и ФИО11. ФИО10 и его невестка ФИО20 и в настоящее время являются членами его семьи. Они общаются как одна семья, они практически каждые выходные приезжают в Майкоп, где у них есть своя комната в квартире по <адрес> в <адрес>. Постоянно проживать вместе они не могут, так как ФИО10 и ФИО7 работают в <адрес> края и им удобно проживать в доме в а. Ходзь. Он по несколько раз в день останавливается в доме по <адрес>, когда этого требует работа. Он является директором ООО «Русойл», которое осуществляет деятельность, в том числе и по эксплуатации автозаправочных станций в <адрес> и <адрес>. По вопросу вселения ФИО13 может пояснить, что она является матерью его покойной жены ФИО4, и имеет полное право проживать в доме по <адрес>. Как минимум в течение последних 4 лет замки в доме не менялись, а у нее есть свой комплект ключей. Со слов его сына ФИО10 ему известно, что ФИО13 забрала в Майкоп ее дочь ФИО6 летом 2024 года. У внуков ФИО13 нет с ней связи, ее дочь ФИО6 ограничивает их общение. Дети беспокоятся за ее здоровье, переживают, что ей может быть не обеспечен надлежащий уход. Ранее от имени ФИО13 поступали требования как к нему, так и к ФИО22 о передаче ключей ФИО6. На данное требование он ответил отказом, так как ФИО18 не могла написать подобного требования, поскольку не умеет ни писать, ни читать на русском языке. Требование от ее имени подписано каким-то другим лицом, как написано в нем по доверенности, но ни имени доверенного лица, ни самой доверенности требование не содержало. Передавать ключи каким-то лицам, которые пишут требования якобы от ее имени, при том, что у ФИО18 есть свой комплект ключей, считает неправильным. Полагает, что ФИО10 и ФИО20 не могут быть выселены из его дома, так как вселены они в дом на законных основаниях и оснований выселения их нет. Что касается вселения ФИО13, то ни он, ни ФИО22, ни ФИО20 никаких препятствий ей в проживании в доме не создают.» Представитель ответчиков ФИО10, ФИО31, третьего лица ФИО14- ФИО32 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что ответчик ФИО10 является сыном бывшего собственника домовладения ФИО4 Ответчик ФИО7 является супругой ФИО10 Ответчики были вселены бывшим собственником в домовладения как члены ее семьи.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. Третье лицо по настоящему делу-ФИО14, супруг ФИО4 является собственником 9/10 доли домовладения и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию отДД.ММ.ГГГГ.ФИО14 является отчимом ФИО10, который с несовершеннолетнего возраста находился на его содержании и воспитании, между ними сложились тесные семейные отношения, также, как и с ФИО7, которую он считает своей невесткой и членом своей семьи. Таким образом, ответчики не только являлись членами семьи бывшего собственника, но и членами семьи нынешнего собственника - ФИО14, который не возражает против проживания ответчиков в домовладении, в котором ему принадлежит 9/10 долей. В связи с изложенным, доводы истца о том, что ответчики утратили право пользования домовладением в связи со смертью предыдущего собственника, подлежат отклонению. Требования искового заявления о вселении ФИО13 в домовладение, а также о возложении обязанности передать ФИО13 ключи от домовладения также подлежат отклонению. Истец проживала в домовладении с момента его постройки, как член семьи предыдущих собственников и проживает по настоящее время. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выехала на лечение в <адрес>, из домовладения ее никто не выселял, в нем находятся ее вещи, жилое помещение, которое занимала истец, свободно. У истца имеется комплект ключей от домовладения, личинки замков не заменялись. Доказательства выселения истца из домовладения, как и ограничения доступа в него, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно заключению экспертизы, при вселении ФИО13 в спорное домовладение, будут существенно нарушены имущественные права ФИО14 При изложенных обстоятельствах, просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО13 требований.» Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО33 в судебном заседании первой инстанции находила исковые требования ФИО13 не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что фактически ФИО13 никто не выселял из домовладения, она там не проживает ввиду сложившихся тяжелых напряженных семейных обстоятельств с ФИО43, в связи, с чем была проведена экспертиза для решения вопроса о вселении. С учетом заключения данной экспертизы было установлено, что при условии вселения ФИО13 будут существенно нарушены права проживания там лиц семьи ФИО43, в том числе малолетнего ребенка. Данный вывод эксперта игнорировать не возможно, как и невозможно игнорировать позицию собственника 9/10 доли дома ФИО14 Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.     В апелляционной жалобе истец ФИО13 просила решение Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ (поименованное как ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО13 в полном объеме.    В обоснование жалобы указала, что отказав ФИО13 в удовлетворении исковых требований о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: РА, а. Ходзь, <адрес>, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. При наличии в жилом доме отдельной комнаты площадью меньше чем 1\10 доля данного жилого дома (12,5 кв.м.), наличии иных жилых комнат площадью 13,1 кв.м., 14,4 кв.м., 13,0 кв.м., 57,1 кв.м., суд необоснованно отказал ФИО13 в удовлетворении исковых требований о вселении, указав, что вселением ФИО13 в жилой дом будут нарушены права ФИО14 При этом, в экспертном заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на возможность предоставления ФИО13 комнаты площадью 12,5 кв.м. указано.      Изложенная позиция в описательной части обжалуемого решения собственника 9\10 доли жилого дома ФИО14 и ответчиков не соответствует предоставленным возражениям и отзывам на исковое заявление и не учтена при вынесении решения.       Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО13 о выселении ФИО43, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.      Между тем, такие обстоятельства как отсутствие между ФИО14 и ФИО10 родственных отношений, - давно совершеннолетний возраст ФИО10 (37 лет), наличие у него своей семьи, отдельное проживание ответчиков и третьего лица, свидетельствуют об обратном- о том, что ФИО10, ФИО7 не являются членами семьи ФИО14 В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора <адрес> ФИО34 просила решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО10, ФИО7, ФИО14 по доверенности ФИО32 просил решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.           В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №,                            согласно которого ДД.ММ.ГГГГ извещение получено истцом ФИО13            При этом, интересы истца ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представляла ее представитель на основании ордера ФИО30              В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №,                      согласно которого ДД.ММ.ГГГГ извещение получено ответчиком ФИО10               В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №,                      согласно которого ДД.ММ.ГГГГ извещение получено ответчиком ФИО7               В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО14 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №                      согласно которого ДД.ММ.ГГГГ извещение получено третьим лицом ФИО14                 При этом, интересы ответчиков ФИО10, ФИО7, третьего лица ФИО14 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлял их представитель на основании доверенности ФИО32              Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.              Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу прокурора, письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО10, ФИО7, третьего лица ФИО14 на основании доверенности ФИО32, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.               Свидетель ФИО35 в судебном заседании первой инстанции показала, что является невесткой ФИО13, то есть супругой ФИО29 Ей достоверно известно, что когда дочки ФИО13 приехали на 40 дней двоюродного брата, ФИО10 угрожал им, говорил чтобы они ушли и больше сюда не возвращались и выгнал их из дома. Когда ФИО13 сделала ему замечание, пригрозил ей дубинкой и сказал, что она тоже пойдет с ними. Он выгнал ФИО13 из дома. В этот день она с утра до вечера была с ней. ФИО10 отпустил собакуи никто не мог зайти и выйти оттуда. Когда мать ФИО10 уехала на операцию, отношение к ФИО13 изменились. Когда они куда- то уезжали, они выключали счетчик и ФИО13 сидела в темноте. ФИО13 в последнее время боялась его, но уходить из дома не хотела, так как это был дом, в котором она прожила всю свою жизнь. ФИО10 не хотел, чтобы к ней кто- нибудь приходил. Свидетель ФИО36 в судебном заседании первой инстанции показала, что является двоюродной сестройКерашевойАминат. Так ДД.ММ.ГГГГ она приехала в субботу вечером и должны были готовиться в 40 дням старшего брата. Они сидели с ФИО13 на террасе, ФИО10 забежал с палкой и замахнулся на ФИО13, со словами: « Сколько раз тебе говорить, чтобы не пускала своих детей к нам во двор? Твоего тут ничего нет, зачем поставили свои машины во двор?» Угрожал, что разобьёт все машины и выкинет всех со двора. Потом ФИО10 повернулся к ФИО13 и сказал ей, чтобы она убиралась из этого двора, чтобы он ее не видел больше. ФИО13 сказала, что никуда не уедет, это ее дом. После этого ФИО13 стало плохо, несколько раз ей делали укол. Потом она с ней созванивалась, и ФИО13 с ней поделилась о том, что три дня просидела на диване, так как страшно было прилечь, потому что боялась, что они ее задушат, или что- то страшное произойдет. Свидетель ФИО37 в судебном заседании первой инстанции показала, что является соседкой ФИО13, в связи с чем ей достоверно известно, что ФИО13 степенная, разумная, не конфликтная. Она как медработник и соседка часто приходила к ФИО13, так как у нее часто были приступы. О конфликте между ФИО13 и ФИО10 она узнала, когда ФИО13 уехала в Майкоп. Она лично звонила дочке ФИО13- ФИО6, чтобы ее забрали, потому что она уже не справлялась с ней, часто приходилось вызывать скорую, и боялась, что с ней может что- то случится. ФИО13 рассказала ей, что ФИО10 выгнал ее и дочек со словами, чтобы она с дочками больше там не показывалась. Лично она не была свидетелем их конфликтов.             В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>4 и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/10 доли домовладения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу а.Ходзь, <адрес>, принадлежавших ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее мать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1, л.д. 35-36). Право собственности ФИО13 на 1/10 доли вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается также выписками и Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 26-34). Как следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию <адрес>3 и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа наследником 9/10 доли домовладения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу а.Ходзь, <адрес>, принадлежавших ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее муж ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о рождении серии VII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчика ФИО10 является ФИО15. (Том 1, л.д. 84). Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по сообщению ФИО29 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (Том 1, л.д. 49-52). Как следует из ответа врио начальника МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Кошехабльского районного суда ответчики ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, у. Ходзь, <адрес>. (Том 1, л.д. 95). ФИО13 в адрес ФИО10 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные предупреждения, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в а. Ходзь. (Том 1, л.д. 37-39). Свидетельством о рождении серии VII-АГ № подтверждается тот факт, что у ФИО10 и ФИО7 имеется ребенок ФИО43 Рэдэд, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено в судебном заседании первой инстанции, ответчики ФИО10 и ФИО7 были вселены в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, собственником данного домовладения матерью ответчика ФИО10 -ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Адыгея. (Том 1, л.д. 37-39). Согласно пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как следует из положений пункта 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из содержания пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Доводы истца и его представителя о том, что с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО4 к ней и ФИО14 ответчики утратили право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, суд считает необоснованными, так как ФИО14 является отчимом ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО14 и ФИО4, и ФИО14 признает ФИО10 и его супругу членами своей семьи, в связи чем, не возражает против проживания ответчиков в данномдомовладении. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать ФИО13 в удовлетворении иска о выселении ФИО10, ФИО7 и ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>. Кошехабльским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП экспертом ФИО38, следует, что расхождение в размере 0,7 кв.м от фактически замеренных площадей помещений в размере кв.м. и площади, согласно ведениям ЕГРН в размере 137,6 кв.м. связана с тем, что на плане из технического плана здания отсутствует перегородка между коридором и жилой комнатой, площадью 13,0 кв.м., которая фактически возведена. По результатам осмотра установлено, что в жилом доме с кадастровым номером 01:2100071:154, расположенного по адресу: <адрес>, аул Ходзь, <адрес> отсутствует помещение кухни с необходимым санитарно- техническим оборудованием: газовая плита, мойка. Для вселения собственника 1/10 доли ФИО13 в жилой дом с кадастровым номером 2100071:154, расположенный по адресу: <адрес>, аул Ходзь <адрес>, необходимо предоставить жилую комнату площадью 12,5 кв.м. и пользованием помещениями вспомогательного назначения, а именно: санузел и часть коридора, всего общей площадью 23,7 кв.м. Возможный вариант пользования помещениями жилого дома с кадастровым номером 01:02:2100071:154, расположенного по адресу: <адрес>, аул Ходзь, <адрес>. 9 между собственниками, в случае вселения собственника 1/10 доли-ФИО13, показан на схеме №. Отклонение реальной 1/10 доли-ФИО13, зарегистрированной в праве собственности, от общей площади помещений, которые будут находиться в пользовании собственника 1/10 доли при вселении в жилой дом с кадастровым номером 01:02:2100071:154, расположенного по адресу: <адрес>, аул Ходзь, <адрес>, составит +73%. Согласно статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, участник общей долевой собственности на указанное домовладение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.             При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Исходя из выше изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что истцом ФИО13 к ответчикам ФИО10, ФИО7 требование об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, не заявлялось, при этом доказательств выселения ФИО13 из указанного дома в судебном заседании не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО13                                     к ФИО10, ФИО7, ФИО1 о выселении и о ее вселении следует отказать. Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом. Вместе с тем, как следует из письменных возражений на жалобу представителя ответчиков и третьего лица ФИО32, из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции и ответа на запрос суда апелляционной инстанции в Майкопский городской суд Республики Адыгея,                              - «в настоящее время в Майкопском городском суде Республики Адыгея на рассмотрении находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО16                             к ФИО13 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности и по встречному иску ФИО13 к ФИО16 о признании права собственности, выделе доли, включению супружеской доли в состав наследства. Также, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная оценочная        экспертиза, поручено ее проведение экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз», производство которой не завершено.» Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы истца ФИО13 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны                        на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО13 -без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:                           ФИО42 Судьи:                                 ФИО47                                     ФИО41

Основная информация

УИД дела: 01RS0002-01-2025-000065-14

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Мерзаканова Рузана Аслановна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Аутлева Леля Меджидовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Галюков Магамед Меджидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жакшакулов Рустам Асланович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жакшакулова Элла Нурбиевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Керашева Леля Меджидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ляфишев Хасанбий Рамазанович

Движение дела

24.07.2025 11:07

Передача дела судье

16.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 104 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

26.09.2025 10:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.10.2025 10:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства