Дело № 33-1671/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО2                                                                           №                                     № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 июля 2025 г.                                                          <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – ФИО6, судей Мерзакановой Р.А., Боджокова Н.К. при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.         Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН 0107031273; ОГРН 1160105052910) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 29.05.2024в размере 153 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН 0107031273; ОГРН 1160105052910) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 408 рублей. Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в офисе ООО «Юг-Авто Эксперт» между ней и третьим лицом ООО «Аура-Авто» был заключен договор услуг (опционный договор) №. По указанному договору ею была оплачена сумма в размере 160 000 рублей на счет ответчика ООО «Авто-Лидер», в квитанции № Г-144 от ДД.ММ.ГГГГ указано «поступление страховой премии по договору №.          В связи с реализацией права на отказ от сертификата и опционного договора она направила в адрес ООО «Авто-Лидер» заявление на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей. Однако ответчик не произвел возврат денежных средств и не направил обоснованный отказ на заявление. На этом основании просила взыскать с ООО «Авто-Лидер» сумму страховой премии в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «Авто-Ассистанс». Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной договора, заключенного с истцом, а действовало от имени и за счет ООО «КарПрофиАссистанс», следовательно, обязательств перед истцом не имеет. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства: NissanJuke, 2013 года выпуска.         В тот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен договор услуг (опционный договор) №, в соответствии с которым ФИО1 на счет ООО «Авто-Лидер» была оплачена сумма в размере 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией № Г-144 с указанием назначения платежа: поступление страховой премии по договору № (л.д. 20-23, 28).             В подтверждение опционного договора № ФИО1 был выдан сертификат № по подключению к программе обслуживания АК24 «Премиум» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).     Судом установлено, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «Авто-Ассистанс». В свою очередь между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен свой агентский договор. Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто». Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в месяц, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету субагента № за май 2024 года перевод денежных средств был осуществлен. Порядковый номер клиента 612 в отчете субагента. Вместе с тем, опционный договор № не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Аура-Авто» потребителю по сертификату, в связи с чем необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования, ООО «Аура-Авто», не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» было направлено заявление о расторжении опционного договора № и возврате уплаченной страховой суммы, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Денежные средства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены.         В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.         В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.           Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.           Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.           В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.           Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.           Доказательств оказания ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, ответчиком суду не представлено.             Из материалов дела следует, что согласно отчету субагента № за май 2024 г. о переводе денежных средств ООО «Авто-Лидер» как субагент получило вознаграждение в размере 153 600 рублей, опционная премия, полученная ООО «Авто-Ассистанс» от ФИО1 за вычетом субагентского вознаграждения составила 6 400 рублей.               Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Авто-Лидер» денежной суммы, уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаченную по договору сумму.                Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.     В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.     Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги, во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.     Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего, их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы, для исполнения договора, не имеет законных оснований.     В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).     Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.     Таким образом, права истца были нарушены непредоставлением ему полной информации о юридических лицах, в пользу которых истец уплатила денежную сумму по заключенному опционному договору.     Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.     Судом установлено, что ФИО1, заключив договор с ООО «Аура-Авто», оплатила стоимость опционной услуги в размере 160 000 рублей ООО «Авто-Лидер», тогда как информации о фактическом получателе денежных средств опционный договор не содержит, и потребителю об этом сообщено не было.     С учетом того, что отказ потребителя от опционного договора заявлен в досрочном порядке, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».     Сведений о фактически понесенных расходах ответчиками не предоставлено.     По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).     В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями вознаграждение, исходя из вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).     Установив все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.     Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.     Доводы апелляционной основаны на ошибочном толковании норм материального права, виду чего признаются судебной коллегией неубедительными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Лидер» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий                                                          ФИО6 Судьи                                                                                          Р.А. Мерзаканова                                                                                                             Н.К. Боджоков

Основная информация

УИД дела: 01RS0006-01-2024-003057-25

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Богатырева Екатерина Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Волков Павел Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Авто-Ассистанс"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Авто-Лидер"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Аура-Авто"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Севостьянова Юлия Юрьевна

Движение дела

14.07.2025 17:59

Передача дела судье

31.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 103 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 15:35

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.08.2025 15:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства