Дело № 33-1613/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО6                                              дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     31 июля 2025 года                                                                          <адрес> Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего -ФИО14, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                             по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании                             с ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными выдела земельного участка и договора купли-продажи земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРН удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 91 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения 090-001), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 79 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским РОВД Республики Адыгея, код подразделения 012-007) судебные расходы в сумме 70000 рублей, состоящие из: расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции – 40000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции – 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции при возвращении гражданского дела на новое рассмотрение – 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы вразмере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 3268 рублей, расходовпо явке представителя истца в суды первой                                  и кассационной инстанции в размере 2349 рублей 78 копеек. В удовлетворении заявления ФИО2                   о взыскании судебных расходов с ФИО5                           по гражданскому делу по иску ФИО2                          к ФИО4 и ФИО5                           о признании недействительными выдела земельного участка и договора купли-продажи земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРН, отказать.» Заслушав доклад судьи ФИО14, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в его пользусудебные расходы на общую сумму 150767 рублей 78 копеек, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 140000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 3268 рублей, расходов по явке представителя истца в суды первой и кассационной инстанции на сумму 2349 рублей 78 копеек. При этом указал, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06.08.2024г. в удовлетворении его исковых требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением суда, он обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с несогласием с данным судебным актом он обжаловал его в суд кассационной инстанции. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными выдела земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела в суде им были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 140000 рублей, а именно: судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, по оплате юридических в суде кассационной инстанции в размере 35000 рублей, и по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении после отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в размере 25000 рублей. Так, для защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг №. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судах апелляционной (как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении) и кассационной инстанции он заключил с ФИО3 дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции), от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции), от 23.01.2025г. (оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении после отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение). Обязательства по данному договору ФИО3 были полностью исполнены, услуги оказаны, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также, данными актами была согласована окончательная стоимость услуг на общую сумму 140000 рублей. Указанная сумма им была уплачена в полном объеме, что подтверждается чеком само занятого ФИО8 №vse5qот ДД.ММ.ГГГГ и чеком само занятого ФИО8 №gzjcyот ДД.ММ.ГГГГ. Также, им при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей(квитанция об оплате приложена к апелляционной жалобе, находящейся в материалах дела), по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5000 рублей(квитанция об оплате приложена к кассационной жалобе, находящейся в материалах дела), по оплате почтовых расходов наобщую сумму 3268 рублей(по направлению ДД.ММ.ГГГГ копии иска сторонам по делу на сумму 337 рублей 50 копеек (квитанции прикладывались к иску от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению ДД.ММ.ГГГГ копии дополнительного правового обоснования к иску сторонам по делу на сумму 708 рублей (квитанции прикладывались к дополнительному правовому обоснованию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате марок приложена к настоящему заявлению), по направлению ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционной жалобы сторонам по делу на сумму 822 рублей 50 копеек (квитанции прикладывались к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению ДД.ММ.ГГГГ копии кассационной жалобы сторонам по делу на сумму 847 рублей (квитанции прикладывались к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате марок приложена к настоящему заявлению) и по направлению ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы в суд в размере 553 рублей. Помимо прочего, истец понес расходы по явке своего представителя в судебные заседания/на подготовку (собеседование) суда первой и кассационной инстанции на сумму 2349 рублей 78 копеек(явка на собеседование (подготовку по делу с ознакомлением с материалами дела) Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – 419 рублей 26 копеек, явка на собеседование (подготовку по делу с ознакомлением с материалами дела) Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – 411 рублей 52 копейки, явка в судебное заседание Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ –435 рублей 12 копеек, явка в судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – 1083 рубля 88 копеек. Согласно распечаткам из интернет-сервиса «Яндекс Карты» длина оптимального маршрута от места жительства представителя истца до Кошехабльского районного суда Республики Адыгея составляет 63 км., длина оптимального маршрута от Кошехабльского районного суда Республики Адыгея до места жительства представителя истца составляет 62 км., длина оптимального маршрута от места жительства представителя истца до Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (корпус по гражданским делам) составляет 136км., длина оптимального маршрута от Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (корпус по гражданским делам) до места жительства представителя истца составляет 139 км. Таким образом, общая длина маршрута представителя истца, необходимого для явки в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея составляет 125 км., а общая длина маршрута представителя истца, необходимого для явки в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции составляет 275 км. В соответствии с техническими характеристиками автомобиля представителя истца (KIARIO3, 2016 года выпуска, хэтчбек, двигатель объемом 1,6 л. (123 л.с.), механическая коробка передач) расход бензина в смешанном режима составляет 5,9 л./100 км., рекомендованная марка топлива АИ-95. Следовательно, расход бензина для явки в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея составляет 7,375 л. (5,9 л. / 100 км. X 125 км.), а расход бензина для явки в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции составляет 16,225 л. (5,9 л. / 100 км. X 275 км.) Расходы по явке ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в сумме 419 рублей 26 копеек (7,375 л. X 56,85 руб.) являются расходами на бензин (из квитанции АО «ТБанк» № от 17.05.2024г. и снимка экрана заказа от 17.05.2024г. в сервисе «Топливо» мобильного приложения АО «ТБанк» следует, что стоимость бензина марки АИ-95 составляла 56 рублей 85 копеек/л. (1136,43руб./19,99л.)). Расходы по явке ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в сумме 411 рублей 52 копейки (7,375 л. X 55,80 руб.) являются расходами на бензин (из квитанции АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и снимка экрана заказа от ДД.ММ.ГГГГ в сервисе «Топливо» мобильного приложения АО «ТБанк» следует, что стоимость бензина марки АИ-95 составляла 55 рублей 80 копеек/л. (1403,93руб./25,16л.)). Расходы по явке ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в сумме 435 рублей 12 копеек (7,375 л. X 59,00 руб.) являются расходами на бензин (из квитанции ООО «Газпромнефть-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость бензина марки АИ-95 составляла 59,00 рублей/л. (2049,66руб./34,74л.)). Расходы по явке ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 1083 рублей 88 копеек состоят из расходов по оплате парковки в размере 100 руб. (из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ оплачена парковка в <адрес> (PARKINGKRDKrasnodar) в размере 100 руб.) и расходов на бензин в размере 983 рублей 88 копеек (16,225 л. X 60,64 руб.) (из квитанции АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и снимка экрана заказа от ДД.ММ.ГГГГ в сервисе «Топливо» мобильного приложения АО «ТБанк» следует, что стоимость бензина марки АИ-95 составляла 60 рублей 64 копейки/л. (1204,31руб./19,86л.)). Данные транспортные расходы подтверждаются справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг парковки в <адрес> в размере 100 рублей, квитанцией АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате бензина на сумму 1136 рублей 43 копеек, квитанцией АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате бензина на сумму 1403 рублей 93 копеек, квитанцией ООО «Газпромнефть-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ годаобоплате бензина на сумму 2049 рублей 66 копеек, квитанцией АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате бензина на сумму 1204 рублей 31 копейки, снимком экрана заказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1136 рублей 43 копеек в сервисе «Топливо» мобильного приложения АО «ТБанк», снимком экрана заказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1403 рублей 93 копеек в сервисе «Топливо» мобильного приложения АО «ТБанк», снимком экрана заказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1204 рублей 31 копейки в сервисе «Топливо» мобильного приложения АО «ТБанк», квитанцией АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении им компенсации транспортных расходов представителя ФИО8 в размере 1000 рублей, квитанцией АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении им компенсации транспортных расходов представителя ФИО8в размере480 рублей, квитанцией АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении им компенсации транспортных расходов представителя ФИО8 в размере 1100 рублей, квитанцией АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении им компенсации транспортных расходов представителя ФИО8 в размере 1200 рублей, а также актом между ним и ФИО3 о понесенных Исполнителем при оказании услуг Заказчику командировочных и иных сопутствующих расходах от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в полном объеме (в соответствии с исковыми требованиями взысканы лишь расходы по оплате госпошлины при подаче иска), понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков в равных долях. Размер расходов по оплате оказанных ему юридических услуг он считает обоснованным и соответствующим сложности дела, объему материалов дела (несколько томов), длительности производства по делу (более 11 месяцев с момента принятия иска к производству судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ), объему работы представителя, количеству судебных заседаний и собеседований (в рамках подготовки по делу) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя по доверенности ФИО8 (не менее 6). Следовательно, заявленные им требования о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Извещенный надлежащим образом заявитель ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился. Его интересы представляет ФИО3, который в судебном заседании первой инстанции заявленные его доверителем требования поддержал и просил их удовлетворить. В судебном заседании первой инстанции заинтересованное лицо (ответчик) ФИО1 заявленные ФИО2 требования не признал и суду пояснил, что его вины в неправильном выделе земельного участка нет. Выдел был произведен ФИО4, а он купил данный земельный участок уже в выделенном варианте. Просит в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с него судебных расходов отказать. Ответчик ФИО4 в судебное заседание первой инстанции не явился. В своем заявлении указал, что он является инвали<адрес> группы и освобожден от уплаты судебных расходов. Реестровая ошибка произошла не по его вине. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2 и провести судебное заседание без его участия. Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе заявитель ФИО2 просил определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13.05.2025г. по гражданскому делу № (материал №) отменить; -принять по делу новое определение, которым требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав в равных долях с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и БекироваАзаматаАмербиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5000 руб., почтовые расходы на общую сумму 3268 руб., расходы по явке представителя истца в суды первой и кассационной инстанции на сумму 2349,78 руб. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. не подлежат взысканию в связи с тем, что данные расходы были взысканы судом апелляционной инстанции. Такой вывод суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, является не обоснованным и не законным. Так, из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы от 29.08.2024г. истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 29.08.2024г. на сумму 150 руб., которое прикладывалось истцом к апелляционной жалобе при ее подаче. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы истцом не заявлялось и судом как первой, так и апелляционной жалобы не рассматривалось. Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ дела в суде первой инстанции 2-378/2024) усматривается, что судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. в пользу истца ФИО2 не взыскивались. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (платежное поручение № от 18.04.2024г. на сумму 300 руб.) - взыскав по 150 руб. с каждого из ответчиков (ФИО4 и ФИО1). Суд первой инстанции в своем определении от 13.05.2025г. сослался на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). При этом, данные разъяснения применены судом неверно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел и не дал никакой правовой оценки таким обстоятельствам (на которые ссылался представитель истца в своих доводах в судебном заседании от 13.05.2025г.), как предъявление истцом одинакового количества исковых требований (по 5 требований) не только к ФИО4(1)требование о признании недействительным выдела доли земельного участка;2)требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:02:2604001:462; 3)требование о восстановлении в ЕГРН записи о ФИО4 как участнике права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:02:2604001:175;4)требование о восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 01:02:2604001:175 в его первоначальных границах; 5)требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины), но и к ФИО1(1)требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:02:2604001:462;2)требование о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 01:02:2604001:462; 3)требование об исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 01:02:2604001:462; 4)требование о восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 01:02:2604001:175 в его первоначальных границах;5)требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины). Также, судом вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ не учтено фактическое процессуальное поведение ответчика ФИО1, который судом неоднократно извещался о времени и месте слушания дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, также, истцом в адрес ответчика ФИО1 неоднократно направлялись копии процессуальных документов, содержащих контактные данные (в том числе телефон, адрес) истца. Однако, за период рассмотрения дела ответчик ФИО1 не изъявил каким-либо способом (несмотря на указание истцом своего контактного телефона, почтового адреса и адреса электронной почты во всех подаваемых/направляемых заявлениях/ходатайствах) свое согласие с заявленными истцом требованиями, исковое заявление не признал, при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО4 надлежащим образом документы на земельный участок не проверил, отнесся к судебному спору безразлично. Более того, суд апелляционной инстанции при разрешении искового заявления ФИО2 удовлетворил его требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче искового заявления, распределив данные судебные расходы между ответчиками ФИО4 и ФИО1 в равных долях (по 150 руб. с каждого ответчика), что противоречит правовой позиции суда первой инстанции, изложенной в определении Кошехабльского районного суда от 13.05.2025г. Таким образом, учитывая фактическое процессуальное поведение ответчика ФИО1, наличие исковых требований предъявленных непосредственно к нему как к ответчику, одинаковое количество требований предъявленных истцом к обоим ответчикам, истец считает выводы суда о необоснованности требований истца к ответчику ФИО1 неверными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Обосновывая снижение (в два раза со 140000 руб. до 70000 руб.) подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции ссылался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 25.02.2010г. №-О-О, от 17.07.2007г. №-О-О, определении от 22.03.2011г. №-О-О. При этом, данные разъяснения Верховного Суда РФ и позиция КС РФ не были в должной мере применены судом первой инстанции. Указанные правовые позиции разъясняют, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, предоставляется суду в случае, если сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными расходами на оплату услуг представителя считаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом ни ответчик ФИО4, ни ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявляли возражений относительно размера заявленных судебных расходов, не предоставляли никаких доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных ко взысканию сумм судебных расходов. Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая возражения лишь отсутствием его вины в нарушении прав истца незаконным выделом земельного участка. Ответчик ФИО4 в представленном суду заявлении также ссылался лишь на отсутствие его вины, а также на наличие у него инвалидности 2-й группы. Каких-либо доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции материалы дела не содержат. Мотивируя свое решение о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций суд лишь сослался на имеющиеся правовые нормы, правовую позицию вышестоящих судов и соответствие снижения принципу разумности и балансу интересов сторон. Вместе с тем, каких-либо выводов о наличии явной неразумности (чрезмерности) судебных расходов судом первой инстанции сделано не было. Обоснования, свидетельствующие о явной неразумности расходов, судом не приведены. Сведений о явных чрезмерных отличиях заявленных расходов от расходов, обычно взимающихся за аналогичные услуги, материалы дела не содержат. Напротив, с учетом сложности дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, заявленные истцом расходы аналогичны расходам, обычно взимающимся за аналогичные услуги. Так, согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея (утв. XI Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 27.05.2023г.) стоимость услуг, оказываемых в рамках юридической помощи: - изучение представленных клиентом документов для дачи консультации или подготовки документов правового характера для физических лиц - от 1300 руб. за 1 час.; - составление заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц - от 3900 руб.; - составление исковых заявлений для физических лиц в районный суд - от 7000 руб.; - подача юридически значимых документов в суд либо иной орган/направление документов по почтовой связи (без стоимости почтовых услуг) - от 13000 руб.; - предоставление клиенту фотокопий материалов дела на электронном носителе - от 50 руб. за 1 страницу; -участие адвоката в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции общей юрисдикции по искам, вытекающим из земельных правоотношений, о признании сделок недействительными, о наследовании имущества - от 52000 руб.; -изучение представленных материалов дела и дача консультации - от 2600 руб.; -участие адвоката, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции (с учетом составления апелляционной жалобы и участия в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции) - 50% от размера вознаграждения за участие в суде первой инстанции; -участие адвоката, участвовавшего в деле в суде первой и/или второй инстанции, в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - от 26000 руб. Таким образом, учитывая объем работы представителя истца: подготовку им искового заявления, 4 (четырех) заявлений/ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, подготовку копий данных документов и рассылку их сторонам, подачу данных документов в суд, неоднократное ознакомление с материалами дела (в том числе ознакомление в суде первой инстанции с поступившими на запрос суда реестровыми делами 16.05.2024г. и 06.06.2024г. с их фотокопированием в объеме 70 страниц и 60 страниц соответственно), очное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (3 явки), участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (1 явка), участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции (1 явка), участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение (1 явка), необходимость выезда для каждой явки в суды первой и кассационной инстанций на длительные расстояния и затраченное в связи с этим представителем истца количество времени, заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанцииявляютсяразумными, соответствующими расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Данное обстоятельство помимо Рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея подтверждается судебной практикой, сложившейся в регионе. Согласно определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.05.2025г. по делу №а-1242/2024 с заинтересованного лица ФИО2 в пользу Нотариальной Палаты Республики Адыгея были взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб. и судебные расходы в суде кассационной инстанции в размере 35000 руб. Также, согласно определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.05.2025г. по делу №а-340/2024 с административных истцов ФИО9, ФИО10, ДолгушевойЛ.А., ФИО11 в пользу заинтересованного лица ФИО12 были взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 100000 руб., что с учетом снижения изначально предъявлявшихся требований примерно соответствует расходам по оказанию юридических услуг: в суде первой инстанции - в размере 45000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 24000 руб., в суде кассационной инстанции 31000 руб. Вместе с тем, оспариваемым определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13.05.2025г. заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, а также в суде апелляционной инстанции после направления дела на новое рассмотрение снижены до 10000 руб. по каждому требованию. Истец считает, что такое снижение судом в 2 раза общей суммы судебных расходов по оплате юридических услуг (а судебных расходов в вышестоящий инстанциях в 2,5-3,5 раза) в отсутствие возражений ответчиков по поводу размера судебных расходов, доказательств, подтверждающих явную неразумность (чрезмерность) судебных расходов противоречит положениям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а такженарушает единообразие сложившейся в регионе судебной практики по взыскиваемым размерам судебных расходов по оплате юридических услуг. Вышеуказанное несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом первой инстанции указанных норм права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела привели к вынесению незаконного определения.» В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просил при принятии решения по частной жалобе на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с ФИО5 оставить без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными выдела земельного участка и договора купли-продажи земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРН, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы в целях оказания юридической помощи заказчику, и пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 70000 рублей, состоящие из: расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции – 40000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции – 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции при возвращении гражданского дела на новое рассмотрение – 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 3268 рублей, расходов по явке представителя истца в суды первой                                и кассационной инстанции в размере 2 349 рублей 78 копеек. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться                           с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят                                             из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ). Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения                                и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Согласно материалов дела, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска ФИО2                        к ФИО4 и ФИО5                        о признании недействительным выдел участником общей долевой собственности ФИО4 в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения                                  с кадастровым номером 01:02:2604001:175, площадью 150000 +/- 3388 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Ходзинское сельское поселение». Участок находится примерно в 1927 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, аул Ходзь, <адрес> (секция №, контур №), земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:02:2604001:462, площадью 25001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Ходзинское сельское поселение». Участок находится в 1927 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а. Ходзь, <адрес> (секция 3,контур 44), отказать. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:02:2604001:462, площадью 25001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Ходзинское сельское поселение». Участок находится в 1927 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а.Ходзь, <адрес> (секция 3,контур 44), заключенный между ФИО4 и ФИО1, отказать В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении право собственности ФИО5 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:02:2604001:462, площадью 25001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Ходзинское сельское поселение». Участок находится в 1927 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а.Ходзь, <адрес> (секция 3,контур 44) отказать. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и БекировуАзаматуАмербиевичу о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:02:2604001:175, площадью 150000 +/- 3388 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Ходзинское сельское поселение». Участок находится примерно в 1927 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, аул Ходзь, <адрес> (секция №, контур №), ФИО4, в размере 1/6 доли, в праве общей долевой собственности, отказать В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:02:2604001:462, площадью 25001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Ходзинское сельское поселение». Участок находится в 1927 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а.Ходзь, <адрес> (секция 3,контур 44) и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:02:2604001:175, площадью 150000 +/- 3388 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Ходзинское сельское поселение». Участок находится примерно в 1927 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, аул Ходзь, <адрес> (секция №, контур №) в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:02:2604001:462, отказать. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.» (Том 2, л.д. 50-56). Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения. (Том 2, л.д. 103-110). В связи с несогласием с данным судебным актом он обжаловал его в суд кассационной инстанции. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея. (Том 2, л.д. 165-170). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО2 (Том 2, л.д. 191-200). При этом, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 воспользовался услугами представителя ФИО8, что подтверждается доверенностью серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО8 представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на    подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска, предъявление мирового соглашения в суд без права подписания, обжалование судебного постановления и другими правами. (Том 1, л.д. №)         Так, для защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг №.           В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов               в судах апелляционной (как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении) и кассационной инстанции ФИО2 заключил                          с ФИО3 дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции),                            от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции), от 23.01.2025г. (оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении после отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение). (Том 3, л.д. 31, 39-40, 41-46). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так, представитель ФИО3, являясь представителем истца ФИО2, оказал следующие юридические услуги: -подготовил    исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 2-4); -подготовил ходатайство о привлечении соответчика.(Том 1, л.д. 114); -подготовил заявление об изменении исковых требований. (Том 1, л.д. 190-192); -подготовил заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца. (Том 1, л.д. 200-201); -подготовил дополнительное правовое обоснование к иску. (Том 2, л.д. 1-3); -подготовил заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца. (Том 2, л.д. 42-43); -подготовил апелляционную жалобу на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д.60-65); -принимал участие в судебных заседаниях в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 34-35); -принимал участие в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 99-100, 186-187); -принимал участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 2, л.д. 165-170). Обязательства по данному договору ФИО3 были полностью исполнены, услуги оказаны, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также, данными актами была согласована окончательная стоимость услуг на общую сумму 140 000 рублей. Указанная сумма им была уплачена в полном объеме, что подтверждается чеком само занятого ФИО8 №vse5qот ДД.ММ.ГГГГ и чеком само занятого ФИО8 №gzjcyот ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Материалами дела подтверждается, что ни ответчик ФИО4, ни ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявляли возражений относительно размера заявленных судебных расходов, не предоставляли никаких доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных ко взысканию сумм судебных расходов. Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая возражения лишь отсутствием его вины в нарушении прав истца незаконным выделом земельного участка. Ответчик ФИО4 в представленном суду заявлении также ссылался лишь на отсутствие его вины, а также на наличие у него инвалидности 2-й группы. Таким образом, снижение судом первой инстанции заявленных истцом судебных расходов в отсутствие возражений ответчиков, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность судебных расходов, противоречит выше приведенным требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе. Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендуемые Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х1У Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2.1.3 которого участие адвоката в качестве представителя доверителя за каждую инстанцию в суде первой инстанции или апелляционной инстанции по искам, вытекающих из земельных правоотношений составляет – от 60 000 рублей. Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт предъявления истцом ФИО2 одинакового количества исковых требований (по 5 требований) не только к ответчику ФИО4-1)требование о признании недействительным выдела доли земельного участка;2)требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:02:2604001:462; 3)требование о восстановлении в ЕГРН записи о ФИО4 как участнике права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:02:2604001:175;4)требование о восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 01:02:2604001:175 в его первоначальных границах; 5)требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины), но и к ответчику ФИО1 -1)требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:02:2604001:462;2)требование о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 01:02:2604001:462;3)требование об исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 01:02:2604001:462; 4)требование о восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 01:02:2604001:175 в его первоначальных границах; 5)требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины). Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из сложности дела и продолжительности его рассмотрения – с ДД.ММ.ГГГГ (поступление иска в суд первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (итоговое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), объема фактически оказанных представителем ФИО3 юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (в частности, подготовка письменных документов и участие в судебных заседаниях - представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 принимал участие при рассмотрении данного дела в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, что подтверждается выше указанными протоколами судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения таких расходов, а также учитывая, что ответчиками    не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 3 268 руб., расходов по явке представителя истца в суды первой и кассационной инстанции на сумму 2 349,78 руб. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни ответчик ФИО4, ни ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявляли возражений относительно размера заявленных судебных расходов, не предоставляли никаких доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных ко взысканию сумм судебных расходов. Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая возражения лишь отсутствием его вины в нарушении прав истца незаконным выделом земельного участка. Ответчик ФИО4 в представленном суду заявлении также ссылался лишь на отсутствие его вины, а также на наличие у него инвалидности 2-й группы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на участие в деле ФИО13 в качестве соответчика, какие-либо права истца им нарушены не были, поскольку основанием для обращения истца в суд послужило нарушение требований законодательства при выделе своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 01:02:2604001:175, то есть без соглашения всех участников долевой собственности. Поэтому учитывая категорию спора, характер взаимоотношений между истцом и ответчиками, в отсутствие установленных судом нарушений прав истца со стороны ФИО13, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО13 не имеется. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по данному гражданскому делу ФИО13 имел процессуальное положение ответчика, также как и ФИО4, который являлся ответчиком по данному делу, в связи с чем должен нести равную обязанность по взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскании иных необходимых расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела. Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиками доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости, законности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, и согласуется с выше указанными размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х1У Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.         Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-7-К4. Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу заявителя ФИО2 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить. Определение Кошехабльскогорайонного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Принять по делу новое определение, которым требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Следует взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, по 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика. Следует взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5000 руб., почтовые расходы на общую сумму 3268 руб., расходы по явке представителя истца в суды первой и кассационной инстанции на сумму 2349,78 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями                                       331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу заявителя ФИО2 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос                             по существу. Принять по делу новое определение, которым требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить                  в полном объеме. Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной                           и кассационной инстанций на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, по 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика. Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и БекироваАзаматаАмербиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5000 руб., почтовые расходы на общую сумму 3 268 руб., расходы по явке представителя истца в суды первой и кассационной инстанции на сумму 2 349,78 руб. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.          Председательствующий                            ФИО14

Основная информация

УИД дела: 01RS0002-01-2024-000390-90

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Мерзаканова Рузана Аслановна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бекиров Азамат Амербиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бижев Хасамбий Умарович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Валиев Мурат Меджидович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Волин Константин Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вьюшин Константин Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кулагин Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мендуов Абрек Кимович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Республике Адыгея

ИНН: 0105043820

ОГРН: 1040100552205

Движение дела

04.07.2025 16:39

Передача дела судье

31.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 103 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

08.08.2025 16:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.08.2025 16:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.08.2025 16:36

Дело № 33-1613/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию