Дело № 33-1938/2025

Суть дела

<title></title> Судья Рамазанова И.И.                              Дело №33-1938/2025 (номер дела в суде первой инстанции №2-2287/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Майкоп                                   23 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего Панеш Ж.К., судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикеевым Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июля 2025 года, которым постановлено: Исковое заявление прокурора г. Майкопа в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей.     Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения старшего помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Пшипия Ф.М., законный представитель несовершеннолетнего ФИО15 судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Майкопа Республики Адыгея, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В исковом заявлении указал, что в ходе изучения материала проверки ОМВД России по г.Майкопу № (КУСП № от 31 марта 2025 года) установлено нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи, с чем он обратилась в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» где ему была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение. В связи с нападением собаки несовершеннолетний длительный период времени испытывал физическую боль от укусов, нравственные страдания, вызванные проблемами со здоровьем. Владельцы собак не установлены. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений нападением бродячей собаки, не имеющей владельца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий. В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гаджиева А.Н. поддержала исковые требования. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Берзегов Ш.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку не представлено доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнему был причинен именно собакой, не имеющей владельца. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явились. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея Берзегов Ш.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не предоставил доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 причинен именно собакой, не имеющей владельца, в связи с чем, несостоятельно утверждение истца о причастности органа местного самоуправления к причинению вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обращению с животными без владельцев. В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Пшипий Ф.М. и законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Представитель администрации муниципального образования «Город Майкоп» Берзегов Ш.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Майкопа в ходе изучения материалов проверки Отдела МВД России по г. Майкопу № (КУСП № от 31 марта 2025 года) установлено нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1 В ходе проверки установлено, что 31 марта 2025 года в г. Майкопе Республики Адыгея несовершеннолетний ФИО1 был укушен собакой без владельца, в связи, с чем обратился в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение. Согласно справке ГБУЗ РА «АРДКБ» от 04 апреля 2025 года ФИО1 установлен диагноз «Укушенные рана правой голени», которые могли образоваться от травматического действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно, в срок 31 марта 2025 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и на момент изучения медицинских документов не влечет за собой причинение вреда здоровью. По данному факту 09 апреля 2025 года Отделом МВД России по г. Майкопу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием события преступления. Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали. В данном случае наличие вреда здоровью несовершеннолетнего в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта, в связи, с чем установлен факт причинения морального вреда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-Ф «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Республики Адыгея от 06 июля 2020 года № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», исходил из того, что полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места возложены на орган местного самоуправления. Суд первой инстанции установив, что ФИО1. получил телесные повреждения в результате укуса безнадзорной собаки, и, принимая во внимание, что нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, посчитал, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на администрацию муниципального образования «Город Майкоп». Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев, а также отсутствие полномочий в отношении животных без владельцев, помимо установленных положениями Закона № 498-ФЗ, не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных физических и нравственных страданий, связанных с перенесением ребенком страха и боли при травме от укуса собаки, возраст лица, учел принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания. Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Майкоп». Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа. Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов Республики Адыгея отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от 25.10.2023 № 2388-р, которым на МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» для возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных. В соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется оказывать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом. Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Майкоп», как представитель органа местного самоуправления, несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО7 в результате укуса безнадзорной собаки. Доводы представителя ответчика о том, что администрацией МО «Город Майкоп» предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 98-ФЗ, судом отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права. Давая правовую оценку действиям ответчика, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, освобождающих администрацию МО «Город Майкоп» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ФИО7 Как следует из положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьями151, 1101ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание все обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, его индивидуальные особенности, возраст, степень причиненных ему нравственных и физических страданий. На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО2 в размере 10 000 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.     Председательствующий Ж.К. Панеш, Судьи Б.А. Шишев М.Д. Муращенко - подписи     Копия верна:     судья Верховного Суда     Республики Адыгея                             М.Д. Муращенко

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2025-004242-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Муращенко Марина Дмитриевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО "Город Майкоп"

ИНН: 0105038964

ОГРН: 1030100529546

КПП: 010501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ "Благоустройство " МО "Город Майкоп"

ИНН: 0105048850

ОГРН: 1060105015783

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор г. Майкопа в инт н/л Турчина Вячеслава Максимовича

ИНН: 0105020117

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Турчина Светлана Васильевна

Движение дела

11.08.2025 15:33

Передача дела судье

23.09.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 103 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 17:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.10.2025 17:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства