Дело № 33-2197/2025

Суть дела

<title></title> Судья Зубков Г.А.                                                                 дело № 33-2197/2025 (№ дела суда первой инстанции 2-54/2025) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 октября 2025 года                                                    г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З., при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-54/2025 по апелляционной жалобе представителя истца Говоровой И.С. по доверенности ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2025 года, которым постановлено:     «в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 900 рублей, неустойки в размере 276 624 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 950 руб., а также судебных издержек на общую сумму 53 184, 40 руб. - отказать». Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Говоровой И.С. по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия     У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 16.06.2022 она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая (ДТП), произошедшего 27.12.2021, в котором ее транспортное средство SKODA RAPID государственный номер № получило значительные механические повреждения. 21.06.2022 страховщиком ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства SKODA RAPID государственный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 21.06.2022. 04.07.2022 ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 298 300 рублей на предоставленные банковские реквизиты. 21.07.2022 истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного осмотра автомобиля SKODA RAPID государственный номер № с указанием даты, времени и места проведения осмотра, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил в связи с чем 25.07.2022 в 15 часов 00 минут в отсутствие представителя страховой компании проведён осмотр транспортного средства в условиях СТОА, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и акт дефектовки к заказ-наряду № от 25.07.2022. 10.08.2022 ООО СК «Согласие» получена претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения, и компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в общей сумме 4 500 рублей, а также компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты. Письмом от 05.09.2022 № страховщик ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. 19.09.2022 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Говоровой И.С. в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого 20.10.2022 финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований Говоровой И.С. Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 № № истец обратился с иском в суд по настоящему делу. Истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 419 рублей 48 копеек, расходы на отправку телеграммы 564 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 850 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 900 рублей, неустойку за период с 07.07.2023 по 05.04.2024 в размере 276 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 419 рублей 48 копеек, расходы на отправку телеграммы 564 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 950 рублей. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указав на необоснованное включение экспертом ряда деталей в перечень элементов, подлежащих замене. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель истца Говоровой И.С. по доверенности ФИО14, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд первой инстанции произвольно исключил стоимость заднего глушителя и его замены из расчета восстановительного ремонта, несмотря на то, что три судебных экспертизы, проведенные по делу, однозначно подтвердили повреждение глушителя в результате ДТП и необходимость его замены. Отмечает, что суд не вправе произвольно отдавать предпочтение одному доказательству, не мотивируя отклонение других. На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6, в котором приводит доводы об обоснованности и законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Говоровой И.С. по доверенности ФИО14 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылались на его законность и обоснованность. Истец Говорова И.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу статьи 12.1 данного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П). Согласно пункту 3.5 названной выше Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер № 01, причинен вред принадлежащему Говоровой И.С. транспортному средству SKODA RAPID государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX                       №. Гражданская ответственность Говоровой И.С. на момент ДТП не застрахована. 16.06.2022 Говорова И.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 21.06.2022 ООО СК «Согласие» организовано проведение в ООО «АТБ-Саттелит» осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра, а также в условиях станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 проведена дефектовка транспортного средства, составлен акт дефектовки к заказ-наряду №. Согласно экспертному заключению Финансовой организации № от 21.06.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 368 900 рублей, с учетом износа - 298 300 рублей. 04.07.2022 ООО СК «Согласие» выплатила Говоровой И.С. страховое возмещение в сумме 298 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 21.07.2022 ООО СК «Согласие» от Говоровой И.С. получена телеграмма о вызове на дополнительный осмотр транспортного средства, назначенного на 25.07.2022. 25.07.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> отсутствие представителя ООО СК «Согласие» проведён осмотр транспортного средства в условиях СТОА, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, и проведена дефектовка транспортного средства по результатам которой составлен акт дефектовки к заказ-наряду № от 25.07.2022. 25.07.2022 ООО СК «Согласие» указав на несогласие с датой проведения осмотра, направила Говоровой И.С. телеграмму об организации дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на 02.08.2022. 10.08.2022 ООО СК «Согласие» получена претензия Говоровой И.С. с требованиями о доплате страхового возмещения до лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 101 700 рублей, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 06.09.2022 ООО СК «Согласие» письмом от 05.09.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии от 10.08.2022 требований. 19.09.2022 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Говоровой И.С. в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого 20.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. В обосновании своего решения № № от 20.10.2022 финансовый уполномоченный указал, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ФИО23 Согласно экспертному заключению ФИО22 от 06.10.2022                                  № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 318 000 рублей, с учетом износа - 264 900 рублей. Выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 298 300 рублей, страховщик ООО СК «Согласие» исполнил обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению. С выводами экспертного заключения ФИО20 от 06.10.2022 № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласился, в подтверждение доводов, предоставил в суд акт экспертного исследования № от 21.10.2022 выполненный независимым экспертом техником транспортах средств ИП ФИО9 (регистрационный № (протокол Минюста Российской Федерации от 02.11.2018 №) и рецензию                         № от 23.12.2022, выполненную независимым экспертом техником ФИО10 (ФИО21 В ходе судебного разбирательства по делу неоднократно назначались соответствующие автотехнические экспертизы. Так, согласно заключению ФИО19 на транспортном средстве SKODA RAPID государственный регистрационный номер №, в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.12.2021 образовались следующие повреждения: крыльев левых, дверей левых, порога левого с усилителем, подкрылков левых колес, облицовки основания левой, фары левой, панели облицовки левого крыла, облицовок левых дверей, дисков левых колес, облицовки заднего бампера, фонаря левого, стойки средней левой, облицовки крыши, облицовки средней левой стойки верхней, AirBag водителя, ремней безопасности передних, блока управления AirBag, балки заднего моста, амортизатора заднего левого, пружины задней левой. Механизм возникновения повреждений на автомобиле SKODA RAPID государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 27.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиле SKODA RAPID государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 27.12.2021, на момент ДТП с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ, равна с учетом износа составила 406 714 рубля 18 копеек, без учета износа - 500 543 рубля 19 копеек. Согласно заключению повторной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.12.2021 образовались те же повреждения, которые указаны в ранее проведенной экспертизе. В обоснование возражений относительно выводов данной экспертизы представителем ответчика представлена рецензия на нее, выполненная ФИО25 Согласно указанной рецензии в экспертном заключении от 28.03.2025 необоснованно указано на повреждение глушителя заднего с назначением ремонтных воздействий в виде его замены, поскольку фотографиями данные повреждения не подтверждены, на фото с осмотра, проведенного по инициативе ООО СК «Согласие» повреждения не зафиксированы. В целях устранения указанных противоречий, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт-техник ФИО18 ФИО11, который пояснил, что экспертизу он проводил на основании представленных в материалы дела цветных фотографий автомобиля истца. Согласно указанным фотографиям им зафиксированы повреждение глушителя заднего (вмятина, которая могла быть образована при указанном ДТП), а также повреждения фонаря левого в виде царапин, потертостей с образованием трещин. В ходе судебного разбирательства с участием сторон и эксперта просмотрены фотографии указанных деталей. При этом детально пояснить, как могли образоваться указанные повреждения при названном ДТП эксперт затруднился и убедительных доводов не привел, указав только на то, что он их усматривает и он так считает. Согласно таблице о стоимости запасных частей, подготовленной в рамках заключения ФИО17» от 28.03.2025, стоимость глушителя заднего составляет 25 600 рублей без учета износа и 18 475 рублей с учетом износа. Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что стоимость глушителя заднего составляет 18 475 рублей 52 копейки, а стоимость нормочаса по его замене составит 186 рублей, то с учетом исключения указанных расходов стоимость восстановительного ремонта составит 323 520 рублей 81 копейка (342 182 рубля 33 копейки - 18 661 рубль 52 копейки), что на 8,5 процентов превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. Суд дал оценку представленной ответчиком рецензии как письменному доказательству, приведённому в обоснование возражений стороны относительно другого письменного доказательства - заключения ООО «ЛСЭ», Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах 10-ти процентной погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Говоровой И.С. не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апеллянта о том, что нарушен порядок оценки доказательств, поскольку суд первой инстанции произвольно исключил стоимость заднего глушителя и его замену, судебная коллегия отклоняет. Как отмечалось выше, при допросе эксперта-техника ФИО16 ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанций, последний пояснил, что экспертизу он проводил на основании представленных в материалы дела цветных фотографий автомобиля истца, в то время как на фотографиях с осмотра, проводимого по инициативе ООО «СК «Согласие» данные повреждения не зафиксированы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, с участием сторон и эксперта просмотрены фотографии указанных деталей. Вместе с тем, пояснить, как могли образоваться указанные повреждения при названном ДТП, эксперт затруднялся. Таким образом, суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что на момент осмотра транспортного средства после ДТП, организованном по инициативе ООО «СК «Согласие», повреждения глушителя отсутствовали, ввиду чего обоснованно исключил стоимость заднего глушителя и его замены. Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в заключении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду. В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судебным экспертизам судом первой инстанции дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной Банком России, судебная коллегия также отклоняет. Так, суд первой инстанции исключил стоимость заднего глушителя и его замены из расчета восстановительного ремонта в связи с чем общая разница составила 25 220 рублей 81 копейка, что не превышает 10 % от выплаченной суммы страхового возмещения. Учитывая, что стоимость глушителя заднего составляет 18 475 рублей 52 копейки, а стоимость нормачаса по его замене составит 186 рублей, то с учетом исключения указанных расходов стоимость восстановительного ремонта составит 323 520 рублей 81 копейка (342 182 рубля 33 копеки - 18 661 руб.ль 52 копейки), что на 8,5% превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5. Методики № 755-П)         Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с волеизъявлением заявителя, страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от 24 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Говоровой И.С. по доверенности ФИО14 - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2025 года. Председательствующий        подпись            Н.Ш. Бзегежева Судьи                    подпись            Т.А. Соцердотова                         подпись            Р.З. Тачахов

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2025-004829-69

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Бзегежева Натуся Шихамовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Говорова Ирина Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ""

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сотников Евгений Константинович

Движение дела

08.09.2025 16:14

Передача дела судье

09.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 103 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)