Дело № 33-2148/2025

Суть дела

<title></title> Судья    ФИО3                                          дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 октября 2025 года                                            <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:          председательствующего судьи –ФИО8,          судей – ФИО4 и    ФИО9 при ведении протокола секретарем судебного заседания- ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,    которым постановлено: «Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 235301637076, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 7910 589642) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований – 60 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 477 рублей.». Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения истца ФИО1 и его представителя на основании устного заявления согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2                                    и считавших решение суда первой инстанции законным                                       и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с иском             к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать               с ответчика: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда                     в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 900 рублей, штраф                    за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.     В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №, обусловленный приобретением контрактного (бывшего                       в употреблении) агрегата/запчасти двигателя внутреннего сгорания (ДВС) AHW 1,4, 75 л/с (в сборе, с навесным оборудованием) на автомобиль марки Volkswagen Polo 2000 года выпуска, VIN: № (далее –Товар). После получения товара, истцом было установлено существенное несоответствие полученной детали двигателя, а именно, полученный им двигатель предназначен для использования на автомобилях с механической коробкой переключения передач, а ему требовался двигатель для использования на автомобилях с автоматическим переключением коробки передач, что делает невозможным использование полученного им двигателя. Истец в досудебном порядке, потребовал у ответчика расторжения договора поставки и возврата, уплаченных денежных, однако его требования были оставлены без удовлетворения.     В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1      и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без                     их участия.     Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с данным решением, ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; -вынести по делу новое решение, в иске отказать.                      В обоснование жалобы указал, что с данным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, соответствии с договором поставки N? 980 от 02.11.2024г. истцом у ИП ФИО2 был приобретен товар -двигатель внутреннего сгорания (ДВС) (в сборе с навесным оборудованием) AНW1,4 75 л/с 2000 г.в. на автомобиль Volkswagen Polo VIN WVWZZZ6NZD003309 стоимостью 95 000,00 рублей. Идентифицирующие признаки товара были указаны ответчиком в спецификации к договору. При этом обращает внимание суда на тот факт, что до заключения договора истцу были высланы фотографии, а также VIN номер двигателя, для того, чтобы истец мог удостовериться в том, что требуемый товар соответствует необходимым характеристикам. Только после ознакомления с указанными сведениями и согласованием характеристик товара был составлен договор, в который внесены соответствующие сведения. Следовательно, истцу был передан именно тот товар, который был согласован до подписания договора, с техническими и качественными характеристиками, указанными истцом. Кроме того, ответчиком был приобретен товар, бывший в употреблении, что оговорено при заключении договора. Порядок продажи товаров бывших в употреблении товаров регулируется «Правилами продажи отдельных видов товаров» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463.            На момент обращения в суд товар ответчику возвращен не был, в резолютивной части решения суда также не указано на обязание истца возвратить товар ответчику.        При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования суд, расторгнув договор, фактически оставил за истцом как приобретенный товар, так и удовлетворил денежное требование, что нарушает права ответчика.           Относительно заявленных требований в части штрафа и компенсации морального вреда также не дана оценка позиции ответчика, учитывая тот факт, что истец добровольно отказался от урегулирования спора, не возвратил товар.          При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции 09.10.2025     ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, согласно которой помощником судьи сообщено ответчику ИП ФИО2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 40 минут, на что ответчик ИП ФИО2 пояснил, что просит рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.            Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.        Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Как следует из положений пункта 2 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.     Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества проданного товара (поименованного в иске ДВС), приобретённого истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор поставки товара №, обусловленный приобретением контрактного (бывшего в употреблении) агрегата/запчасти двигателя внутреннего сгорания (ДВС) AHW 1,4, 75 л/с (в сборе, с навесным оборудованием) на автомобиль марки Volkswagen Polo 2000 года выпуска, VIN: № (далее - Товар). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в общей сумме 95 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате ПAO «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей. (л.д. 8,9). После получения товара, истцом было установлено существенное несоответствие полученной детали двигателя, а именно, полученный двигатель предназначен для использования на автомобилях с механической коробкой переключения передач, в то время как требовался двигатель для использования на автомобилях с автоматическим переключением коробки передач, что делает невозможным использование полученного двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об отказе от выполнения договора купли-продажи и о необходимости возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 95 000 рублей, а также возврате полученного двигателя. (л.д. 10-12). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 38500103000400, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено извещение о ценном письме, содержащем претензию. Ответчик уклонился от получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено обратно отправителю. (л.д. 10-13). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, Законом предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В силу ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружение существенного недостатка товара (т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки). Так как ответчиком ИП ФИО2 не предоставлено доказательств передачи истцу ФИО1 товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки товара являются существенными, а истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное обстоятельство влечёт необходимость взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 95 000 рублей. Принимая решение по иным заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования. Письменная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но не была им получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. (л.д. 10-13). В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Иходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня (неустойка) за не выполнение требования в размере 20 900 рублей, исходя из следующего расчёта: 95 000 рублей (цена товара) х 1 % х 22 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом день ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такое ходатайство в суд от ответчика не поступало, соответственно не подлежит применению статья 333 ГК РФ. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара надлежащего качества, его замены либо возвращении уплаченной за него суммы, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, и предпринятые истцом меры для защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности эксплуатации транспортного средства и за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил в сумме 5 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком были нарушены права истца и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 450 рублей (95 000 + 20 900 + 5 000 х 50 %). В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенных норм права, с учетом сложности дела, реально совершенных представителем действий по защите прав, свобод и интересов доверителя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 20 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ) взыскана государственная пошлина в размере 7 477 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2                               о том, что на момент обращения в суд товар ответчику возвращен не был, в резолютивной части решения суда также не указано на обязание истца возвратить товар ответчику, -судебная коллегия считает обоснованными, по следующим основаниям. Так, в резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 235301637076, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 7910 589642) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований – 60 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.» Таким образом, согласно резолютивной части решения, суд расторгнул договор поставки товара, и взыскал денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 95 000 рублей, то есть фактически оставил за истцом ФИО1 как приобретенный товар, так и удовлетворил его денежное требование, не указав об обязании истца возвратить товар ответчику.     При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено из пояснений истца ФИО1, что агрегат/запчасть двигателя внутреннего сгорания (ДВС) AHW 1,4, 75 л/с (в сборе, с навесным оборудованием) на автомобиль марки Volkswagen Polo 2000 года выпуска, VIN: № (далее –Товар), до настоящего времени не возвращен ответчику ФИО2 Таким образом, обоснованность заявленных к ответчику требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара ответчику.      При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что на момент обращения в суд товар ответчику возвращен не был, в резолютивной части решения суда также не указано на обязание истца возвратить товар ответчику, являются подлежащими удовлетворению. В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, указав дополнительно в резолютивной части решения суда следующее: «Обязать истца ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар - агрегат/запчасть двигателя внутреннего сгорания (ДВС) (в сборе с навесным оборудованием) AНW1,4 75 л/с 2000 г.в. на автомобиль Volkswagen Polo, 2000 года выпуска, VIN WVWZZZ6NZD003309. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем, судебная коллегия считает, что в остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав дополнительно в резолютивной части решения суда следующее: «Обязать истца ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар – агрегат/запчасть двигателя внутреннего сгорания (ДВС) (в сборе с навесным оборудованием) AНW1,4 75 л/с 2000 г.в. на автомобиль Volkswagen Polo, 2000 года выпуска, VIN WVWZZZ6NZD003309. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:                                       ФИО8 Судьи:                                 ФИО4                                      ФИО10

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2025-002309-63

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Мерзаканова Рузана Аслановна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Бондарев Евгений Викторович

ИНН: 235301637076

ОГРНИП: 324237500151403

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Степаненко Сергей Михайлович

Движение дела

05.09.2025 16:42

Передача дела судье

09.10.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 103 (г. Майкоп, ул. Жуковского 32)