Дело № 3/12-1/2025

Суть дела

<title></title> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е а. Кошехабль                                     «24» марта 2025 года Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея             Орлова И.В., при секретаре судебного заседания                           ФИО2,     с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея                                               ФИО9, заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский»          ФИО3,     рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7, У С Т А Н О В И Л:     <адрес> Республики Адыгея ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7     В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7, 1987 года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО5 Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя                 СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился материалы доследственной проверки КУСП №         от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что около            22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя легковым автомобилем «ВАЗ 2106» не зарегистрированным в установленном законом порядке, двигаясь в тёмное время суток напротив домовладения по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшуюся навстречу автомобилю. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скрылся, тем самым оставил место совершения ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО5 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Заместителем начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение                         о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1                   ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанное решение принято на основании показаний свидетелей и подозреваемого ФИО7, проведенной авто-технической судебной экспертизы и психолого-лингвистической судебной экспертизы.     Вместе с тем, прокурор района считает, что решение о прекращении уголовного дела является незаконным, вынесено в нарушение требований ст.ст. 7, 21, 73 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.     В ходе следствия у оперативных работников не выяснено, как установили ФИО7, что он пояснял при задержании, что рассказывал относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.                  Не допрошены близкие родственники погибшей ФИО5, у них не выяснено, встречались ли они с ФИО7, что он рассказывал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, каким образом заглаживал свою вину, помогал ли им материально. При наличии у ФИО7 наркотического опьянения следователем не проведен обыск в его жилище, обыск его автомобиля. При допросе потерпевшей ФИО10 не выяснено: кто видел последним ФИО5, куда и во сколько она ушла из дома и когда обещала вернуться, каков был её обычный маршрут и с кем она обычно прогуливалась, во время прогулок, как обычно, двигалась по дороге или обочине, какие меры предпринимали родственники в связи с её долгим отсутствием дома в ночь ДТП, проводили ли самостоятельные поиски ФИО5 В ходе расследования у близких родственников ФИО5 не выяснено, что им известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, известны ли им очевидцы ДТП, рассказывал ли кто-либо из жителей а. Егерухай об обстоятельствах ДТП, общались ли они с ФИО7 и что он пояснял о произошедшем ДТП.     ДД.ММ.ГГГГ следователем назначено производство судебной психолого-лингвистической экспертизы в автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы».     При этом, аналогичную экспертизу возможно было провести в государственном экспертном учреждении (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России).     В материалах уголовного дела имеются запросы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России о возможности производства психолого-лингвистической экспертизы, которые реально в экспертное учреждение не направлялись, соответственно ответы на них в уголовном деле отсутствуют. В ходе телефонного разговора с заместителем директора начальника Адыгейского филиала ФБК Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России           ФИО8 установлено, что запросы, находящиеся в уголовном деле в экспертное учреждение не поступали. При этом в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России имеются эксперты, которые проводят психолого-лингвистические экспертизы.     Без проведения дополнительного расследования принятие окончательного законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения не представляется возможным.     Согласно изученным материалам уголовного дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 выносилось постановление о прекращении настоящего уголовного дела, которое было отменено надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ.     В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО9 поддержала ходатайство, просила удовлетворить его.     Заместитель начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрения суда.     Потерпевшая ФИО10, ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО11, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть ходатайство прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 в их отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», необходимо не допускать ситуации, при которых исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела или преследования, если выявились новые сведения о виновности лица и такая отмена нужна для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.     Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264УК РФ.     Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя                 СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.     Основанием для возбуждения уголовного дела явился материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.     При этом, постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного    п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.     Вместе с тем, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заместителем начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу № выполнены не все следственные и процессуальные действия.     Так, заместителем начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 в ходе следствия у оперативных работников не выяснил, как установили ФИО7, что он пояснял при задержании, что рассказывал относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.     Не допрошены близкие родственники погибшей ФИО5, у них не выяснено, встречались ли они с ФИО7, что он рассказывал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, каким образом заглаживал свою вину, помогал ли им материально.     При допросе потерпевшей ФИО10 не выяснено: кто видел последним ФИО5, куда и во сколько она ушла из дома и когда обещала вернуться, каков был её обычный маршрут и с кем она обычно прогуливалась, во время прогулок, как обычно, двигалась по дороге или обочине, какие меры предпринимали родственники в связи с её долгим отсутствием дома в ночь ДТП, проводили ли самостоятельные поиски ФИО5     В ходе расследования у близких родственников ФИО5 не выяснено, что им известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, известны ли им очевидцы ДТП, рассказывал ли кто-либо из жителей а. Егерухай об обстоятельствах ДТП, общались ли они с ФИО7 и что он пояснял               о произошедшем ДТП.     Следователем ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной психолого-лингвистической экспертизы в автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы», что противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ.     При этом, аналогичную экспертизу возможно было провести в государственном экспертном учреждении (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России).     Таким образом, решение о прекращении уголовного дела                                    № по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7, вынесенное заместителем начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3, принято им преждевременно.     Срок давности привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4           ст. 264 УК РФ на момент рассмотрения данного ходатайства не истёк.     При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела      № в отношении ФИО7 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 214.1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство прокурора <адрес> Республики Адыгея      ФИО4, удовлетворить. Разрешить отмену постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела      № в отношении ФИО7 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Адыгея, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья                                    /подпись/

Основная информация

УИД дела: 01RS0002-01-2025-000190-27

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Орлова Инесса Владимировна

Участники дела

Лицо, в отношении которого поступил материал

ФИО/Наименование: Чижев А.И.

Движение дела

11.03.2025 15:23

Материалы переданы в производство судье

24.03.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Удовлетворено

31.03.2025 15:17