Дело № 2-2351/2025 ~ М-1667/2025

Суть дела

<title></title> 01RS0№-45 К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2025 года                                                   <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> (VIN: №), частичная оплата которого производилась за счет кредитных средств, предоставляемых АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму № рублей сроком на № месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан опционный договор № U № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», стоимость которого составила № рублей. Согласно условиям опционного договора № U № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получено заявление ФИО1 с требованиями о расторжении опционного договора № U № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № б/н ООО «<данные изъяты>» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получена претензия истца с требованиями о возврате денежных средств в размере № руб., и компенсации неустойки. ООО «<данные изъяты>» оставило заявленные требования без ответа. Не согласившись с отказом ООО «<данные изъяты>» в возврате уплаченных за договор денежных средств, истец обратился с иском о защите прав потребителя. Истец ФИО1 в заседание не явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 денежную сумму оплаченную по договору № U 14526 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. Истец ФИО1 просил провести судебное заседание в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчики ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Разрешая заявленные требования, суд исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 782, 421 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо услуг истцу по данному договору или размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют правовые основания для отказа в возврате истцу уплаченной суммы, соответственно, требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению. Материалами настоящего дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> (VIN: №), частичная оплата которого производилась за счет кредитных средств, предоставляемых АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на № месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан опционный договор № U № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», стоимость которого составила № рублей. Согласно условиям опционного договора № U № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получено заявление ФИО1 с требованиями о расторжении опционного договора № U № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № б/н ООО «<данные изъяты>» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получена претензия истца с требованиями о возврате денежных средств в размере № рублей и компенсации неустойки. ООО «<данные изъяты>» оставило заявленные требования без ответа. Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Спорный договор на получение услуг заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.     В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.     Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.     В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.     Вместе с тем, указанное положение (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ) нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.     Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.     Так, из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя заявить Обществу требование о приобретении принадлежащего потребителю транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору в порядке и на условиях, установленных опционным договором, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.     Исходя из условий опционного договора, он относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов Аналогичное указано и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, и в отношении потребителя такие последствия не могут быть определены и договором.     Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.     В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.     Так, условия договора не предусматривающие возможность возврата уплаченной за договор суммы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.     Доказательств оказания истцу услуг, перечисленных в договоре, исполнения договорных обязательств, использования ФИО1 каких-либо услуг по оплаченному договору № U № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.     Учитывая изложенные нормы права (п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») у истца имелось право на отказ от исполнения от опционного договора № U № от ДД.ММ.ГГГГ.     При таких обстоятельствах, истец реализовав предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения спорного договора № L № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.     Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.     Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).     Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).     В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по оплате договора об оказании услуг в размере № рублей перечислены с кредитного счета АО «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (ИНН: №). На основании указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 (ИНН: №) денежной суммы оплаченной по опционному договору № L № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме № рублей, а в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ООО "<данные изъяты>" надлежит отказать, поскольку доказательств перечисления денежных средств от ИП ФИО2 (ИНН: №) к ООО "<данные изъяты>" по договору, заключенному с истцом, материалы дела не содержат, при этом основание, что ИП ФИО2 (ИНН: №) не является исполнителем услуг по опционному договору № L № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения. При этом любые агентские договора при установленных выше, обстоятельствах на правоотношения, возникшие между истцом, как потребителем, и ООО "<данные изъяты>" как лицом, обязанным предоставлять потребителю услугу информационного характера при оформлении договора, не влияют. Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 возмещения морального вреда, который он оценивает в № руб. Из пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в «пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу истца ФИО1 составляет № рублей из расчета № руб. + № руб. \ № %. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик ИП ФИО2 (ИНН: №) не представил суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа. Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, с ответчика ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № рублей № копеек, необходимые истцу для восстановления своего нарушенного права. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. у РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>. Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО "№" и ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 денежную сумму оплаченную по договору № U № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей № копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН: №) о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей – отказать. Ответчики вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                             С.Ю. Ситникова

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2025-004255-45

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Ситникова Светлана Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Астахов Алексей Викторович

ИНН: 231710207503

ОГРНИП: 323237500111469

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 24 СЕРВИС"

ИНН: 7811114770

ОГРН: 1037825014094

КПП: 781001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "АУРА-АВТО"

ИНН: 7838115242

ОГРН: 1237800079846

КПП: 784201001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сотников Е.К.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Читао Анзор Аскарбиевич

Движение дела

28.05.2025 12:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

29.05.2025 16:58

Передача материалов судье

04.06.2025 15:49

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

04.06.2025 15:50

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.06.2025 15:50

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.06.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

30.06.2025 15:23

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.07.2025 11:46

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

25.07.2025 12:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.07.2025 17:45

Копия заочного решения возвратилась невручённой

26.09.2025 12:11

Дело оформлено