Дело № 2а-2637/2025 ~ М-2107/2025

Суть дела

<title></title>                   УИД 01RS0№-76 к делу № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>     Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:     председательствующего – Киковой М.К., при секретаре судебного заседания – ФИО3, с участием административного истца ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО4, представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО5, представителя административного ответчика ОМВД по <адрес> по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании МВД по <адрес> отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче ФИО1 патента от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МВД России по <адрес> оказать государственную услугу по оформлению и выдаче ФИО2 патента по ранее поданному им заявлению об оформлении патента, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании МВД по <адрес> отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче ему патента             от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МВД России по <адрес> оказать государственную услугу по оформлению и выдаче ему патента по ранее поданному им заявлению об оформлении патента. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уведомление о принятом решении он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на территорию Российской Федерации, он встал на миграционный учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в УВМ МВД по <адрес> по вопросу урегулирования своего правового статуса, представив все необходимые документы, в ходе проверки которых, было обнаружено, что им не предоставлена квитанция об оплате фиксированного авансового платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он записался на личный прием ДД.ММ.ГГГГ, однако, прибыв в назначенный день он получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, поскольку ранее было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Полагая, что данное решение вынесено без соблюдения требований законодательства и с грубыми нарушениями методических рекомендаций МВД России. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ принятое МВД по <адрес> в отношении него по пп.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» незаконным, обязать МВД по <адрес> и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении него, признать решение об отказе ему в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать УВМ МВД по <адрес> оказать ему государственную услугу по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента по ранее поданному им заявлению об оформлении патента. В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представители, действующие на основании доверенности, ФИО7 и ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно указав, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации получено ФИО2 по истечении трехдневного срока, предусмотренного законом. Кроме того, норма пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» утратила силу с 1 января текущего года. Представитель административного ответчика МВД по <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО5 возражал против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на административный иск. Представитель административного ответчика ОМВД                        по <адрес> по доверенности ФИО6 поддержала позицию, изложенную представителем МВД по <адрес>,                      в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ. Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, имеет национальный заграничный паспорт    № FA1038328, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО2 ранее прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ - срок пребывания в указанный период составляет 89 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации, убыл ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации, убыл ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил 90 дней. Таким образом, ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а именно в 2023 году суммарно находился на территории Российской Федерации в нарушении законодательства Российской Федерации 91 день в течение периода в сто восемьдесят суток (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действующей на момент нарушений миграционного законодательства ФИО2), исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УВМ МВД по <адрес> для оформления и выдачи патента для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается отчетом по электронной очереди за ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт подтверждается распечаткой из информационной базы УВМ МВД по <адрес> списков талонов на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 записан на № - ДД.ММ.ГГГГ. На личном приеме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. С данным уведомлением ФИО2 ознакомлен в присутствии сотрудников УВМ МВД по <адрес>                 от подписи в уведомлении он отказался, что подтверждается отметкой на Уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента. Постановлением врио начальника УВМ МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении №              № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В своем административном исковом заявлении ФИО2 ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024    № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки». Так, согласно п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию). Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют следующим условиям: а) такие граждане предоставили свои биометрические персональные данные в соответствии с законодательством Российской Федерации либо прошли идентификацию по биометрическим персональным данным; б) такие граждане прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение одного года до даты подачи заявления на основании пункта 3 настоящего Указа; в) такие граждане представили предусмотренный статьей 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на соответствующем уровне (за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, указами Президента Российской Федерации, и случая подачи заявления на основании пункта 4 настоящего Указа); г) такие граждане добровольно погасили имеющиеся задолженности по обязательным платежам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) в отношении таких граждан отсутствуют основания отказа в выдаче или аннулирования патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования, вида на жительство, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо основания отказа в выдаче или аннулирования визы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Как следует из материалов дела, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия МВД России по <адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) вышеприведенным критериям Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствовал, поскольку в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течении одного календарного года. Реализация МВД России по <адрес> своих полномочий при принятии решений в отношении ФИО2 соответствует законодательно установленным целям, обусловлена нарушением иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации на протяжении длительного периода времени, решения приняты уполномоченным органом при соблюдении баланса частных и публичных интересов. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципу соразмерности меры ответственности, поскольку ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий вследствие нарушения требований миграционного законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО2, судом не установлено. Устойчивых социальных связей у ФИО2 на территории Российской Федерации не имеется, разрешение на временное проживание либо вид на жительство ФИО2 не выдавались, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, он не имеет. При этом, ФИО2 в судебном заседании ссылался также на тот факт, что его близкие родственники – мать и отец, проживают на территории Российской Федерации. Вместе с тем, суд полагает, что с учетом принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец не лишен возможности поддерживать семейные отношения со своими родителями за пределами территории Российской Федерации, кроме того, правовые ограничения, обусловленные принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного данным решением срока. Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что административным истцом допущено нарушения срока пребывания в Российской Федерации, что является основанием для принятия в отношении указанного лица решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о признании его незаконным и отмене отсутствуют. Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на адрес и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на адрес) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления места фактического нахождения на адрес иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается). Ссылка представителя административного истца на нарушения       п. 5 Правил принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», о том, что МВД России по <адрес> не направлялось в установленный трехдневный срок в адрес административного истца является несостоятельной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено почтой России уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с разъяснением оснований по которым принято решение (с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ содержание принятого решения доведено до ФИО8 путем зачитывания вслух. Приведенные в административном иске доводы не предоставляют административному истцу каких-либо преференций. Соблюдение требований законодательства места пребывания, в данном случае - Российской Федерации, является его обязанностью. С учетом изложенного, поскольку оспариваемы решения административного ответчика приняты в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают прав, свобод и законных интересов ФИО2, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. На основании ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд     Р Е Ш И Л: в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании МВД по <адрес> отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче ФИО1 патента от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МВД России по <адрес> оказать государственную услугу по оформлению и выдаче ФИО2 патента по ранее поданному им заявлению         об оформлении патента, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     Председательствующий                                                   М.К. Кикова

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2025-005150-76

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 12.09.2025

Судья: Кикова Марета Казбековна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Прочие дела по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (гл. 22 КАС РФ). → Об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зубайдуллаев Мумин Муродович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МВД по РА

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОМВД по г. Майкопу

Движение дела

01.07.2025 16:27

Регистрация административного искового заявления

02.07.2025 17:37

Передача материалов судье

03.07.2025 10:32

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

03.07.2025 10:32

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.07.2025 11:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

16.07.2025 12:09

Рассмотрение дела начато с начала

16.07.2025 12:09

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

20.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

12.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

12.09.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.09.2025 11:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Верховный Суд РА

Движение жалобы

07.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

07.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

30.10.2025

Дело № 2а-2637/2025 ~ М-2107/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Рассмотрение дела начато с начала

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Направлено в вышестоящую инстанцию