Дело № 2-561/2025 ~ М-230/2025

Суть дела

<title></title> К делу № УИД 01RS0№-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2025 года                                <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре                   ФИО3, с участием: истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Империя Комфорта» о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ООО «Империя Комфорта» был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому продавец обязался изготовить и установить металлопластиковые двери, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 120000 рулей и 8000 рублей за монтаж. Срок доставки товара был установлен 2 месяца, то есть товар должен был быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты ФИО2 внес денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец, как добросовестная сторона по договору исполнил свои обязательства перед ответчиком. В установленный срок товар истцу доставлен не был, в связи чем он неоднократно обращался к продавцу устно с требованием о передаче ему товара или о возврате уплаченных им денежных средств. Ответчик стал затягивать с поставкой, просил подождать, поскольку много заказов, как закончат с текущим, сразу займутся его заказом. В октябре 2024 года ФИО2 в очередной раз обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что ему сообщили, что деньги ему вернут ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат так и не произвели, затем сроки сдвинулись и ответчик просил дать им время с целью решить данный вопрос до ДД.ММ.ГГГГ, однако и к этому времени денежные средства истцу не вернули. Поскольку ответчик перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, истец был вынужден в октябре 2024 года выехать в магазин ООО «Империя Комфорта», расположенный по адресу: <адрес> и 9А, где ему стало известно, что данная фирма деятельность свою по вышеуказанному адресу прекратила. В последний раз с данной фирмой истец связывался ДД.ММ.ГГГГ по телефонной связи, а именно, звонил на абонентский номер: +№, после чего ответчик перестал выходить на связь окончательно. В связи с данными обстоятельствами по данному факту он обратился в полицию с заявлением. По результат проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительной проверки лейтенантом полиции осуществлялся звонок директору ООО «Империя Комфорта» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на абонентский номер +№, который пояснил, что в настоящий момент прибыть для дачи объяснений не может, посредством мессенджера whats арр прислал собственноручно написанное объяснение, в котором пояснил, что от своих обязательств по договору не отказывается, задержка происходит из-за проблем в бизнесе, обязался вернуть предоплату по данному заказу в сумме 70000 рублей на банковскую карту заказчика в течении 30 рабочих дней. На сегодняшний день денежные средства истцу так и не перечислены. В сложившейся ситуации истец принял решение отказаться от исполнения договора, в связи с чем обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, что подтверждается квитанцией и описью вложения об отправке претензии. В установленный законом срок ответчик не предоставил ответа на его обращение, из чего он полагает, что заявленное им требование он оставил без удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, на сегодняшний день размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, составляет 92050 руб. из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дней) составляет: 70 000 * 0.5% * 263 дн. = 92 050 рублей. Так как истцу не был доставлен товар в срок, ему пришлось испытывать многочисленные неудобства, связанные с данным фактом. Истец рассчитывал получить и установить данные металлопластиковые двери в своем доме, однако из-за недобросовестных действий продавца он был лишен данной возможности, истцу были причинены моральные страдания. Истец в течение более 9 месяцев проживает в домовладении без заявленных дверей, что создает дискомфорт и делает невозможным безопасное проживание в доме. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истец просил суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Комфорта» (ОГРН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ООО «Империя Комфорта» (ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 70 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснив, что денежные средства за товар ему ответчиком по сегодняшний день не возвращены. Документов, в которых сторонами оговорена дата исполнения договора, у него нет, срок доставки товара в 2 месяца был им оговорен устно с представителем ответчика. Представитель ответчика ООО «Империя Комфорта», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (ШПИ №), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» судом расценивается как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик. При таких обстоятельствах суд, считая извещение ответчика надлежащим, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед иными нормативными актами в сфере гражданского права и, следовательно, применение норм специальных законов, регулирующих отношения в сфере гражданского законодательства, не исключает применение к данным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которых даны Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Положениями ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику 70000 руб. в качестве предоплаты за изготовление и установку лакокрасочных дверей по адресу: <адрес>, что подтверждает факт заключения между сторонами договора купли-продажи. Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. До настоящего времени товар покупателю продавцом не доставлен и не установлен, доказательств обратному ответчик не представил. В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Положениями п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд считает, что дата, с которой исчислена неустойка, истцом указана неверно ввиду следующего. Истцом не представлены доказательства, на основании которых можно установить дату исполнения заказа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате авансового платежа в размере 70 000 рублей, срок возврата аванса в требовании не указан. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения претензии адресату. Следовательно, в течение 7 дней с момента неудачной попытки вручения претензии ответчик должен был исполнить требования истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец требует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскание неустойки в данном случае возможно только с ДД.ММ.ГГГГ, истец не требует взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований. При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки в заявленный     истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей, находя сумму, заявленную истцом, завышенной. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Взысканные судебные расходы в пользу потребителя при определении суммы штрафа не учитываются. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в этой связи с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 37500 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, в силу положений ст.ст. 88 и 91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4375 рублей. В силу п.3 ст.333.18 НК РФ и в соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет по месту нахождения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 к ООО «Империя Комфорта» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «Империя Комфорта» (ОГРН №) и покупателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края. Взыскать с ООО «Империя Комфорта» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п № денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 37500 рублей. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Империя Комфорта» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4375 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья              подпись                            Ожев М.А. Копия верна: судья                                Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

Основная информация

УИД дела: 01RS0005-01-2025-000369-10

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Ожев Мурат Асланович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузнецов Сергей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Империя Комфорта»

Движение дела

28.02.2025 12:09

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.02.2025 16:01

Передача материалов судье

28.02.2025 18:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.02.2025 18:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.03.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.03.2025 11:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

09.04.2025 19:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.04.2025 18:02