Дело № 12-17/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья: ФИО2 (дело №)                                                                           Дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ                                                 а. Тахтамукай Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л:         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.         Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление, в которой указано о том, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел наличие смягчающих обстоятельств.         В обоснование жалобы указано о том, что после случившегося ДТП. Имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 испытал сильное эмоциональное потрясение и его самочувствие резко ухудшилось. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО1 вызвал сотрудников Госавтоинспекции для оформления ДТП. После прибытия сотрудников на место аварии, ФИО1 присутствовал на месте происшествия более двух часов, что подтверждается объяснениями виновника ЛТП и сотрудников Госавтоинспекции. Поскольку состояние ФИО1 стало ухудшаться, он принял решение отправиться домой на такси, поскольку посчитал, что его присутствие уже не обязательно. Данные обстоятельства были отображены в объяснении ФИО1 Все эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, что существенно нарушает права ФИО1 С учетом отсутствия каких-либо существенных вредных последствий оставления им места ДТП, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.          Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ФИО7 в интересах ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала, при вынесении решения просила суд учесть данные о личности ФИО1 согласно приобщенным материалам.         Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.        Суд, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.          Судьей в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.        Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.         Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.          В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 10 мая 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак № не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом Тонар государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и дорожным металлическим ограждением.         Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.       То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.       Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на а/д Краснодар-Верхнебаканский 27 км+800м ФИО1 в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ФИО5, управляя автомобилем Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.         Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.         Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.         Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, обстоятельства совершенного административного правонарушения подтвердил в полном объеме. При этом, пояснил, что оставил место ДТП и уехал, так как ему стало плохо.       Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения ООАА000000 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя ФИО4; карточкой правонарушений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.         Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.             Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.           Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.         Доводы жалобы о том, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вызвано тем, что после ДТП его самочувствие ухудшилось, но несмотря на это он вызвал сотрудников ДПС и участвовал при оформлении документов в отношении происшествия. Далее, посчитав свое присутствие необязательным он уехал на такси, поскольку он почувствовал недомогание.        Суд критически относится к данным доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ и норм КоАП РФ.         Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.         В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.          При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.         Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.        Несогласие ФИО1 с видом назначенного наказания не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.        Иной вид наказания (менее строгий) ФИО6 назначен быть не мог ввиду отсутствия иных видов административного наказания.         Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.         Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.        Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.        Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.          Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.        С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу не имеется.        Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л:           Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО7 в интересах ФИО1- без удовлетворения.           Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                               ФИО3

Основная информация

УИД дела: 01MS0020-01-2024-006115-77

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Одинцов В.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Конкин Дмитрий Владимирович

Представитель

ФИО/Наименование: Ливада Анна Анатольевна

Движение дела

13.01.2025 16:56

Материалы переданы в производство судье

06.02.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

06.02.2025 14:33

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

18.02.2025 14:34