Дело № 12-38/2025

Суть дела

<title></title> Материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № (Дело об административном правонарушении №) РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ а. Тахтамукай                                                             ДД.ММ.ГГГГ года Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Считая наказание необоснованным и постановление незаконным, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал: -при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вел протокол судебного заседания; -доказательств, свидетельствующих о наличии события и субъективной стороны при обстоятельствах, вменяемого ФИО1 административного правонарушения – не имеется, при этом судьей не были истребованы видеозаписи, не были допрошены свидетели, должностное лицо и не были получены иные доказательства; -мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства и вынес определение без удаления в совещательную комнату. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы повесткой, в судебное заседание не явилась. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вступившим в законную силу постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При этом, до истечения одного года со дня совершения указанного административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н № при движении по а/д «Дон», приступил к совершению маневра обгона, который окончен с нарушением п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ на участке указанной автомобильной дороги 1455 км. + 150 м., в зоне действия дорожной разметки 1.1. Указанное нарушение ПДД РФ выявлено уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей – инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который по данному факту составил: -схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «со схемой согласен» ФИО1 произведена личная подпись; -протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения, а также с указанием персональных данных, в т.ч. о месте жительства заявленного ФИО1 – <адрес>, а.Козет, <адрес>. В указанном протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указал следующие объяснения: «управляя ТС не успел завершить маневр обгона», а также указал «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства аул Тахтамукай» Таким образом, оценив имеющиеся допустимые доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влекущий лишение права управления транспортными средствами на срок один год. В силу ч.ч.1,2 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Правильность квалификации выявленного правонарушения, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательства, представленные в деле проверены судом при рассмотрении настоящей жалобы и их допустимость, достоверность, а также правильность квалификации нарушения - не вызывают сомнений. Одновременно с этим, суд при рассмотрении жалобы учитывает, что с января 2024 года по ноябрь 2024 года ФИО1 совершил 12 однородных административных правонарушений, которые предусмотрены статьями главы 12 КоАП РФ, что, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1. С учетом изложенного, мировым судьей правильно и обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, без неправомерного ухудшения положения ФИО1 Вместе с этим, суд при рассмотрении жалобы, находит доводы ФИО1 о том, что он не проживает по адресу регистрации подлежащими критической оценке в силу следующего. при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил должностному лицу сведения о месте своего жительства - <адрес>, а.Козет, <адрес>. Из паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 О.В. следует, что он зарегистрировано по указанному адресу места жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также указал свой адрес - <адрес>, а.Козет, <адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим критической оценке договор найма, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 основывал свое ходатайство о передаче по подсудности, а также основывает свою жалобу на постановление мирового судьи. Кроме изложенного, суд учитывает, что мировым судьей правильно применены, разъяснения, изложенные в абз.6 пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Доказательств нарушения мировым судьей порядка вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется. Доводы о том, что мировой судья не вел протокол судебного заседания является несостоятельным, так как мировой судья не является коллегиальным органом, в то время как положениями ч.1 ст.29.8 КоАП РФ закреплено, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. С учетом доводов ФИО1, положенных в основу заявленной им жалобы, а также по результатам совокупной проверки дела об административном правонарушении, суд не находит законных оснований для отмены или изменения мирового судьи. В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд                                                          Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья                                        ФИО3

Основная информация

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Барчо Р.А.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Поздеев Олег Владимирович

Движение дела

13.02.2025 17:35

Материалы переданы в производство судье

03.03.2025 14:20

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

03.03.2025 15:00

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

03.03.2025 16:00

Вступило в законную силу

22.04.2025 12:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.04.2025 12:10