Дело № 12-233/2025
Теучежский районный суд Республики Адыгея
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> к делу № 12-233/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 года г. Адыгейск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя Коваленко Е.В. – Шевченко А.В. по доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу Коваленко <span class="FIO7">ФИО7</span> на постановление инспектора ДПС Роты <span class="Nomer2">№</span> в составе Госавтоинспекции МВД по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС Роты <span class="Nomer2">№</span> в составе Госавтоинспекции МВД по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Коваленко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Коваленко Е.В. подал жалобу, по доводам которой просит указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что при совершении маневра поворота налево он убедился в безопасности маневра, произвел поворот налево и полностью закончил маневр, не нарушая ПДД РФ и не совершая административного правонарушения. В то же время, водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> двигался навстречу с превышением скорости, неверно оценив обстановку, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Омода», г/н 111ХХ01, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span> Полагает, что причиной ДТП являются не его действия, а нарушение водителем <span class="FIO5">ФИО5</span> ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коваленко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дел в суде через своего представителя - Шевченко А.В., который в судебном заседание доводы жалобы поддержал по подробно указанным в ней доводам, полагая виновником ДТП водителя автомобиля «Хендай», г/н <span class="Nomer2">№</span> - <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решения по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлечением к административной ответственности Коваленко Е.В. послужили следующие обстоятельства: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 19 часов 30 минут в <span class="Address2"><адрес></span>, водитель Коваленко Е.В., управляя автомобилем «Тойота», г/н <span class="Nomer2">№</span>, при выполнении маневра поворот налево создал помеху в движении двигающемуся по равнозначной дороге автомобилю «Хендай», г/н <span class="Nomer2">№</span>, в результате чего водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> во избежание столкновения был вынужден изменить направление и скорость в результате, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем «Омода», г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, после столкновения автомобиль «Хендай» отбросило в водосточную яму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту инспектором ДПС Роты <span class="Nomer2">№</span> в составе Госавтоинспекции МВД по <span class="Address2"><адрес></span> вынесено постановление 18<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Коваленко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъектом рассматриваемого деяния выступает водитель транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы привлекаемого лица Коваленко Е.В., о том, что транспортное средство «Хендай», г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> двигалось с большой скоростью, в связи с чем он не является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.1 ПДД РФ 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. (п 8.2 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеназванных правил, суд считает, что водитель автомобиля «Тойота», г/н <span class="Nomer2">№</span>, Коваленко Е.В. не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина Коваленко Е.В. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановлением об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств и местами их столкновений, письменными объяснениями участников ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так из письменных объяснений <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 19:30 он управлял автомобилем «Хендай», г/н <span class="Nomer2">№</span>, ехал по <span class="Address2"><адрес></span>, со стороны <span class="Address2"><адрес></span>, в сторону <span class="Address2"><адрес></span> была ясная, видимость хорошая с разметкой, двигался со скоростью 60 км/ч, видел, что автомобиль «Тойота», г/н <span class="Nomer2">№</span>, выехал на встречную полосу, создал аварийную ситуацию, он, пытаясь ее избежать, нажал на педаль тормоза, впоследствии чего автомобиль был в состоянии заноса. Его занесло на встречную полосу, где стоял автомобиль «Омода», г/н <span class="Nomer2">№</span>, с которым произошло столкновение, и его автомобиль улетел в водосточную яму. Автомобиль «Тойота», г/н <span class="Nomer2">№</span>, создал аварийную ситуацию, поскольку он двигался по главной дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 19:30, она управляла автомобилем «Омода», г/н <span class="Nomer2">№</span>, ехала по <span class="Address2"><адрес></span>, со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>. Погода была ясная, видимость хорошая, проезжая часть хорошая с разметкой. Напротив <span class="Address2"><адрес></span>, двигалась со скоростью 10 км/ч, останавливалась, так как видела, что автомобиль «Тойота», г/н <span class="Nomer2">№</span>, остановился для попорота налево, когда данный автомобиль повернул налево, на ее полосу выехал автомобиль «Хендай», г/н <span class="Nomer2">№</span>, совершив с ней столкновение, после чего автомобиль «Хендай» уехал в водосточную яму. Автомобиль «Тойота», г/н <span class="Nomer2">№</span>, создал помеху автомобилю «Хендай», г/н <span class="Nomer2">№</span>, в связи с чем «Хендай» выехал на встречную полосу и совершил столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании так же была допрошена <span class="FIO4">ФИО4</span>, которая в судебном заседании письменные объяснения подтвердила, пояснив, что водитель Коваленко Е.В., управляющий автомобилем «Тойота», г/н <span class="Nomer2">№</span>, находившийся перед ней, стоял на перекрестке, чуть выехав на поворот, при этом сигнала поворотника не показывал, а водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> на автомобиле «Хендай» пытался его объехать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами, оцененными в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении Коваленко Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не нашел оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Коваленко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, вина Коваленко Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Коваленко Е.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о виновности в произошедшем ДТП второго водителя – <span class="FIO3">ФИО3</span>, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, разрешение вопроса о виновности в ДТП имеет место при разрешении гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе посредством проведения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по существу, все доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ДПС Роты <span class="Nomer2">№</span> в составе Госавтоинспекции МВД по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Коваленко Евгения <span class="FIO8">ФИО8</span> - оставить без изменения, жалобу Коваленко <span class="FIO9">ФИО9</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>