Дело № 2-526/2025

Суть дела

<title></title> к делу № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2025 года        <адрес> Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М. при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Право Онлайн» о признании договора займа недействительным и расторжении договора займа, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства (заем) в размере 3 000 рублей, а Займодавец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, срок возврата – 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа Заемщик указал адрес электронной посты darikhan.dukhu@mail.ru и номер телефона +№, направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт с последующим их акцептом и принятием заемщиком условий договора. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, является простой электронной подписью. Порядок создания личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Заимодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. ДД.ММ.ГГГГ пароль был направлен в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика, Согласно п.18 Индивидуальных условий договора займа выбран способ получения денежных средств путем перечисления суммы займа на банковскую карту через ООО «Плейер». Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование займом, однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6900 рублей, из которых 3000 рублей сумма основного долга, 3900 рублей – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Право Онлайн» и ООО МКК «Академическая» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Право Онлайн». Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей, из которых 3000 рублей сумма основного долга, 3900 рублей – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Право Онлайн» о признании договора займа недействительным и расторжении договора займа. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома на ее имя был заключен договор займа с ООО МКК «Академическая» на сумму 3 000 рублей. Так как это было совершено путем обмана, она не выплачивала сумму займа, в связи с чем с начисленными процентами сумма составила 6900 рублей. ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в судебный участок № <адрес> о взыскании с нее задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение № г., которым с нее в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскано 6900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 549,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Адыгейский» возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ приостановлено уголовное дело № для выяснения факта мошенничества, по которому она признана потерпевшей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6900 руб. с нее - ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн», а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. На основании данного определения мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительным и расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с нее суммы задолженности по данному договору, так как в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования; истец просит взыскать денежные средства в то время, как производство по уголовному делу не окончено. В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в адрес суда представитель истца направил письменный отзыв на иск, по доводам которого просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 просила удовлетворить встречные исковые требования, требования первоначального иска не признала. На вопросы суда ФИО1 так же пояснила, что она оформила договор займа у ответчика по указанию каких-то лиц, делала то, что они ей говорили; договор займа простой электронной подписью она не подписывала; номер мобильного телефона +№ принадлежит ей; не помнит, был ли на ее номер телефона от истца выслано смс-сообщение с индивидуальным кодом для подтверждения подписания договора займа; не помнит, поступало ли на ее номер телефона смс-сообщение о поступлении на ее счет денежных средств по спорному договору займа; деньги ей не поступали, она их не видела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Часть 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Академическая») заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства (заем) в размере 3 000 рублей, а Займодавец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, срок возврата – 30 дней. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа Заемщик указал адрес электронной посты darikhan.dukhu@mail.ru и номер телефона +№, направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт с последующим их акцептом и принятием заемщиком условий договора. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, является простой электронной подписью. Порядок создания личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Заимодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. ДД.ММ.ГГГГ пароль был направлен в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика, Согласно п.18 Индивидуальных условий договора займа выбран способ получения денежных средств путем перечисления суммы займа на банковскую карту через ООО «Плейер». ФИО1 в своих пояснениях, данных ей судебном заседании, не оспаривала, что спорный договор займа заключала она, однако действовала по указанию каких-то лиц. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению займа образовалась задолженность, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование займом, однако свои обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6900 рублей, из которых 3000 рублей сумма основного долга, 3900 рублей – проценты. Расчет задолженности судом признается арифметически верным и соответствует условиям договора, и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств иной суммы задолженности, погашения просроченных платежей ответчиком так же не представлено. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ именно между истцом и ответчиком договора займа №, факт надлежащего исполнения Займодавцем – истцом своих обязательств по договору займа, а так же факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком, поскольку денежные средства в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей, из которых 3000 рублей сумма основного долга, 3900 рублей – проценты. Разрешая требования встречного иска, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, ввиду следующего. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Во встречном исковом заявлении указано, что ФИО1 просит признать недействительным и расторгнуть спорный договор займа, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана, а так же на крайне невыгодных условиях. Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Позиция ФИО1 со ссылкой на ст. 179 ГК РФ противоречива, поскольку ст. 179 ГК РФ устанавливает недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, в то время как она отрицает заключение договора вообще, т.е. во встречном иске указано, что спорный договор займа был заключен без ее ведома и не ее имя. Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств о том, что ФИО1 заключила вышеуказанный договор займа под влиянием обмана, не представлено. Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Статьей 179 ГК РФ предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила доказательств того, что заключенная сделка с ООО МКК «Академическая» носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО МКК «Академическая» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа. Действительно, ФИО1 обратилась в полицию, указанное подтверждено копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако, лицо совершившее преступление установить не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Вместе с тем само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно-наказуемое деяние, итоговый процессуальный документ отсутствует, обратного суду не представлено. В момент заключения спорного договора займа и перечисления денежных средств, мобильный телефон из владения истицы не выбывал, совершённые операции исполнены ей лично, что следует из ее пояснений. Учитывая изложенное выше, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора займа недействительной сделкой, в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей, из которых 3000 рублей сумма основного долга, 3900 рублей – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Право Онлайн» о признании договора займа недействительным и расторжении договора займа отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий                           М.М. Сканчибасова к делу № г. вводная и резолютивная части решения РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М. при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей, из которых 3000 рублей сумма основного долга, 3900 рублей – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Право Онлайн» о признании договора займа недействительным и расторжении договора займа отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий                           М.М.Сканчибасова

Основная информация

УИД дела: 01MS0022-01-2024-003163-97

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Сканчибасова Минсура Махмудовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Духу Дарихан Ибрагимовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Право онлайн"

ИНН: 5407973997

ОГРН: 1195476020343

КПП: 540601001

Движение дела

04.04.2025 10:30

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

04.04.2025 16:21

Передача материалов судье

25.04.2025 12:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.04.2025 12:54

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

02.06.2025 10:25

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.06.2025 17:03