Дело № 33-132/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Председательствующий – ФИО. дело № номер дела в суде первой инстанции № УИД 02RS0008-01-2024-001206-15 строка статистической отчетности 2.179 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2025 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Черткова С.Н., судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В., при секретаре – Казаниной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника А.А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2024 года, которым исковые требования Мельника А.А. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании суммы убытков в размере 209 289 рублей 76 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей оставлены без удовлетворения в полном объеме. Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мельник А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании суммы убытков в размере 209289 рублей 76 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между Мельником А.А. и ПАО «Россети Сибирь» <дата>. заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора и истёк <дата>. Согласно п. 10 технических условий сетевая организация обязалась: построить ЛЭП-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-30-10-43 до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП-0,4 кВ; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии. Ответчик не выполнил возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению электроустановки истца. Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу <дата> Решение суда не исполнено. <дата>. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания. Отсутствие электроэнергии осложняет текущую хозяйственную деятельность истца, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы. В связи с истечением срока исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец в <дата> года начал строительство жилого дома, для осуществления строительства требуется электрическая энергия, в связи с чем истец был вынужден приобрести бензиновый генератор. Кроме этого, истец несет расходы на топливо для генератора. Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мельник А.А., указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку между ним и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки, ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия, отсутствие электроэнергии осложняет текущую хозяйственную деятельность, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы. Электроэнергия необходима для строительства дома, в связи с чем он был вынужден приобрести бензиновый генератор, и нести расходы на топливо для него. Приобретение генератора является вынужденной мерой, так как ответчиком не исполнены обязательства по технологическому присоединению электроустановки истца. Выражает несогласие с распределением бремени доказывания при рассмотрении дела, так как обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им убытками должна быть возложена на ответчика. Указывает, что при разрешении дела суд первой инстанции не принял во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих использование бензинового генератора для электроснабжения указанного в исковом заявлении объекта недвижимости в спорный период, а так же тот факт, что ответчиком не были оспорены расчеты на обслуживание и заправку бензинового генератора, представленные стороной истца. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» просит оставить решение Усть-Коксинского районного суда от <дата>. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, ходатайств об организации видео-конференц связи не заявили. Представитель истца Албу А.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между ПАО «Россети Сибирь» и Мельник А.А. заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Пунктом 6 Договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора), истек <дата> Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от <дата> по делу № в связи с неисполнением ПАО «Россети Сибирь» в установленный договором от <дата> срок мероприятий по технологическому присоединению исковые требования Мельника А.А. удовлетворены частично, на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии с условиями договора № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взысканы неустойка, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу <дата> не исполнено до настоящего времени, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не произведено, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на себя обязательств по технологическому присоединению, истец в целях обеспечения своего дома электроэнергией приобрел бензиновый генератор марки Скат № стоимостью 74 646 рублей, а также топливо для его обслуживания и заправки, который, как следует из искового заявления, использовал в период с <дата>. по <дата> с целью строительства жилого дома. Понесенные при этом расходы в размере 209289 рублей 76 копеек относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 56, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3, 4, 7, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками, а также использование бензиновой электростанции и топлива для нее исключительно для обеспечения электроэнергией домовладения истца в спорный период времени, необходимость и целесообразность приобретения истцом такого оборудования в собственность с несением определенных расходов. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309-310 ГК РФ). В п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств. В технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией) (пп. «г» п. 25 (1) Правил). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от <дата> по делу № установлены обстоятельства заключения <дата> Мельником А.А. и ПАО «Россети Сибирь» договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, исполнение Мельником А.А. по данному договору обязательств в части оплаты по договору и выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, неисполнение ПАО «Россети Сибирь» обязательств по данному договору в установленный срок до <дата> В связи с неисполнением в установленный договором и решением суда срок ответчиком технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, последний, в целях электроснабжения своего объекта <дата> у индивидуального предпринимателя Митряева И.А. приобрел электростанцию бензиновую Скат № стоимостью 74 646 руб., что следует из расходной накладной № от <дата>. и кассового чека от <дата> В подтверждение затрат по обслуживанию бензиновой электростанции за период с <дата>. по <дата> истцом представлены чеки на приобретение топлива АИ-92, АИ-95 на общую сумму 134643 руб. 76 коп. Вместе с тем, указанные расходная накладная от <дата>., кассовые чеки на приобретение генератора и топлива, не служат бесспорным доказательством возникновения у истца убытков, подлежащих взысканию с ответчика с целью восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся расходы для восстановления нарушенного права, реальный ущерб (утрата или повреждение его имущества), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общая мера гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Мельнику А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Местом жительства Мельника А.А. является <адрес>, местом регистрации - <адрес> Также Мельник А.А. является правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что не оспаривалось истцом в судебном заседании <дата> Актом осмотра (обследования) земельного участка от <дата> № установлено, что на подключаемом к электрической сети земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № находится жилой дом. Из пояснений истца Мельника А.А., его представителя Албу А.Г., допрошенных в судебном заседании <дата> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № строился в период с <дата> по <дата> в это время заливался фундамент, возводились стены, крыша, велись внутренняя отделка и другие работы внутри дома. Строительство велось с использованием электроинструмента (пила, перфоратор, сварка, болгарка, бетономешалка и пр.), для чего он вынужден приобрести бензиновый генератор. Строительство дома в указанный период осуществлял своими силами, свидетелей, которые могли бы подтвердить факт строительства жилого дома в указанное время и использования для этих целей бензинового генератора в спорный период, не имеется. Бензин приобретал в канистры объемом 20 литров, за раз приобретал не более 180 литров. Каких-либо доказательств использования бензинового генератора и топлива к нему с целью строительства у него не имеется. По адресу <адрес> истец не проживает, проживает в доме родителей по <адрес> Запрос суда апелляционной инстанции о представлении доказательств использования бензина на заявленную в иске сумму для заправки генератора, эксплуатацию генератора в период с <дата> по <дата> сведения о таре, в которую приобретался бензин объемами от 300 до 600 литров, как указано в чеках, месте хранения топлива и других относимых доказательств, истцом не исполнен, истец от явки в судебное заседание уклонился. При этом, при обращении <дата> в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям на земельном участке по адресу: <адрес> истец Мельник А.А. действуя через представителя Албу А.Г., участвующего при рассмотрении настоящего дела, указал в исковом заявлении, что на момент подачи иска на земельном участке по адресу: <адрес> истец построил жилой дом, отсутствие энергоснабжения значительно замедляло процесс строительства. Указанное обстоятельство отражено в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от <дата> по делу № доводы приведенные истцом в исковом заявлении о приобретении им в <дата> бензиновой электростанции с целью выполнения строительных работ при возведении жилого дома, его эксплуатации в течение 8 часов в день в период с <дата> по <дата> целью ведения строительных работ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является единственным местом жительства истца, в жилом помещении <дата> Мельник А.А. не проживал, приобретение электростанции бензиновой не являлось вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права истца в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком. По мнению судебной коллегии расходы истца на приобретение в собственность имущества для содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого дома (приобретение бензиновой электростанции и топлива для ее эксплуатации) не относятся к реальному ущербу, не направлены на восстановление нарушенного ответчиком права истца в связи с ненадлежащим исполнением договора по технологическому присоединению. Бремя содержания принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ расходы собственника на содержание принадлежащего ему имущества. Поскольку прямой причинной связи между понесёнными истцом расходами на покупку генератора и топлива к нему и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных с приобретением генератора и топлива к нему, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов, связанных с услугами представителя. При этом судебная коллегия также считает, что Мельником А.А. допущен предусмотренный законодательством запрет противоречивого поведения (принцип эстоппеля). Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского права закрепил принцип добросовестности, который предполагает запрет на противоречивое поведение (принцип эстоппеля). Соответственно, позиция истца Мельника А.А., заявлявшего при подаче искового заявления <дата> в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края о том, что жилой дом построен, а при обращении в суд с настоящим иском о том, что в <дата> велось строительство дома и электроэнергия была необходима ему именно для целей строительства, нарушает указанный принцип добросовестности и свидетельствует о недопустимом противоречивом поведении. Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника А.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют. Председательствующий судья С.Н. Чертков Судьи Е.А. Кокшарова М.В. Плотникова Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> </div>

Основная информация

УИД дела: 02RS0008-01-2024-001206-15

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Плотникова Мария Владиковна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Албу Антон Григорьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мельник Андрей Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Россети Сибирь"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Яськова И.В.

Движение дела

23.01.2025 16:34

Передача дела судье

19.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Отложено

06.03.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 10:50

Дело № 33-132/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства