Дело № 33-103/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Председательствующий – Вдовенко А.В. дело № 33-103/2025 номер дела в суде первой инстанции 2-1018/2024 УИД 02RS0003-01-2024-002088-59 номер строки в статистическом отчете 2.219 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Черткова С.Н., судей – Шнайдер О.А., Романовой В.Н., при секретаре – Казаниной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ШОА на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ШОА к администрации муниципального образования «Майминский район» о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды. Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ШОА обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации МО «Майминский район» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, упущенной выгоды в сумме 1280000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 898 кв.м. Начиная с мая 2023 года, ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком имуществом, отвел на него с применением спецтехники русло р. Татарья. Письменное требование, направленное истцом в адрес администрации, об устранении препятствий в пользовании земельным участком осталось без удовлетворения. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22.01.2024 на администрацию возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права истца в пользовании земельного участка. В связи с длительным неисполнением решения суда до настоящего времени истец находится в психотравмирующей ситуации от ощущения беспомощности и безысходности, у нее развились бессонница, тревожность, потеря аппетита, а также утрата интереса к социальной активности, замкнутость в отношениях с близкими родственниками. Кроме того 20.01.2023 между ШОА и АОВ заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о продаже земельного участка за цену в сумме 1280000 рублей. Основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключён в течение 6-ти месяцев после даты заключения предварительного договора купли-продажи. Однако, указанный договор заключён не был по причине действий ответчика, связанных с отведением русла р. Татарья на земельный участок истца. Данное обстоятельство послужило наступлением для истца негативных последствий в виде причинения ей упущенной выгоды на сумму незаключённой сделки купли-продажи земельного участка. Суд вынес вышеизложенное решение, с которым выражает несогласие ШОА, в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) указывает, что в результате неправомерных действий администрации, выразившихся в отведении русла реки Татарья, нарушен земельный участок истца, который утратил свою ценность, его использование по назначению не представляется возможным. По причине незаконных действий администрации основной договор купли-продажи указанного земельного участка между истцом и АОВ не был заключен. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи является ошибочным. По информации представителя истца вопрос предоставления оригиналов документов в суде первой инстанции не поднимался, а присутствовать лично на судебных заседаниях у истца не имелось возможности ввиду наличия малолетнего ребенка, проживания в другом субъекте и участия в специальной военной операции. Судом не исследован вопрос об упущенной выгоде истца в связи с невозможностью продажи земельного участка в том состоянии, котором он находился до противоправных действий администрации, по рыночной цене, которая соответствует цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Фототаблица об осмотре от 01.11.2024 не может являться допустимым и достоверным доказательством, истец не была уведомлена о таком осмотре и узнала о нем только после вынесения решения суда. Незаконными действиями администрации причинены существенные моральные страдания истцу. К участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, несмотря на то, что решался вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка САЕ, а также орган Федеральной службы судебных приставов, который мог бы предоставить объективную картину относительно исполнения требований исполнительного документа. САЕ как собственник 1/2 доли земельного участка не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Майминский район» ФКЮ просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, выслушав ШОА и ее представителя ШАО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). В абз. 3 п. 1, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Как следует из материалов дела, ШОА (Саватаевой) О.А. и САЕ принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 898 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22.01.2024 на администрацию муниципального образования «Майминский район» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ШОА вышеобозначенным земельным участком путём отведения с него русла реки Татарья. Решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями спорного земельного участка по состоянию на 01.11.2024, а также постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Алтай от 12.08.2024 об окончании исполнительного производства в отношении должника - администрации МО «Майминский район» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Разрешая требование ШОА о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью заключения договора купли-продажи спорного земельного участка по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Представленные истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2023, заключённого между ШОА, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего САЕ, и АОВ, уведомление АОВ от 14.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с администрации МО «Майминский район» в пользу истца упущенной выгоды. Вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи не установлена. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2023 прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока. До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен не по вине и не в результате неправомерных действий ответчика. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе ШОА во взыскании с администрации МО «Майминский район» компенсации морального вреда, поскольку причиной обращения в суд послужило прежде всего нарушение имущественного права истца, что не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку допущенные нарушения имущественных прав ШОА прямо не предусмотрены законом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными заявителю страданиями. Довод апеллянта о ненадлежащем извещении несовершеннолетнего САЕ о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным и опровергается материалами дела. ШОА, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего САЕ, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ШОА – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. Председательствующий судья С.Н. Чертков Судьи О.А. Шнайдер В.Н. Романова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 02RS0003-01-2024-002088-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Судья: Романова Валентина Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: администрация МО "Майминский район"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шестерова Оксана Артуровна

Движение дела

15.01.2025 09:43

Передача дела судье

05.02.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Вынесено решение

27.02.2025 09:54