Дело № 33-248/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-248/2025 номер дела в суде первой инстанции 2- 485/2024 УИД 02RS0009-01-2024-000923-35 номер строки в статистическом отчете 2.142 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Черткова С.Н., судей – Шнайдер О.А., Романовой В.Н., при секретаре – Казаниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2024 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения ФИО1 доли в праве общей собственности на земельный участок от 27.07.2017 года ФИО2 с момента его заключения, т.е. с 27.07.2017 года, оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Чемальский районный суд РА с иском к ФИО2 с исковыми требованиями о расторжении договора дарения ФИО1 доли в праве общей собственности на земельный участок от 27.07.2017 года с момента его заключения, т.е. с 27.07.2017 года, мотивируя требования тем, что земельный участок площадью 3 га с кадастровым номером № в границах кадастрового плана, с местоположением примерно в 1,5 км от с. Уожан вверх по р. Чемал (урочище Соха) получил при приватизации в 1992 году. При этом указанный земельный участок включал в себя пашню и луга, при заключении вышеуказанного договора дарения между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора – предмету договора о площади и месте расположения земельного участка, составе земель, входящих в земельный участок. Ссылаясь на положения ст. 450,432 ГК РФ, просит о расторжении данного договора в судебном порядке, поскольку им получен устный отказ нотариуса в заверении соглашения сторон о расторжении данного договора. Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая принятое судом решение необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при грубом нарушении норм материального и процессуального права. В обосновании указывает, что ответчик исковые требования признала в судебном заседания, суд в нарушение ч.4 ст. 173 ГПК не вынес определение о непринятии судом признания иска ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исполненный договор дарения не может быть прекращен по соглашению сторон, поскольку судом проигнорированы положения п.4 ст. 453 ГК РФ, предусматривающими, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, судом не учтено что между сторонами достигнуто согласие прекратить договор дарения с даты его заключения, законом не запрещено дарителю обратиться к одаряемому и попросить вернуть вещь. Считает, что для возврата подарка достаточно соглашения сторон договора дарения. Также считает, необоснованным признания судом заявления третьего лица Чжао Чжаню о пропуске срока исковой давности, так как исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных документов и материалов дела следует, 27.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Предметом указанного договора дарения выступили принадлежащие дарителю ФИО1 6/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 га с кадастровым номером № в границах кадастрового плана, с местоположением примерно в 1,5 км от с.Уожан вверх по р.Чемал на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные 6/7 долей принадлежали ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 22.12.1992 №15, выданного Райземкомитетом Чемальского района Республики Алтай, договора дарения 1/7 доли земельного участка от 05.07.2010, дата регистрации 02.08.2010, номер регистрации №,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2010 сделана запись о государственной регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.08.2010 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, бланк № Договор дарения от 27.07.2017 года нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа «Чемальский район», о чем сделана регистрационная запись в реестре №892. Переход права собственности на 6/7 долей зарегистрирован в ЕГРН. Как следует из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Республике Алтай, ФИО2 является правообладателем 6/7 долей в общей собственности на спорный земельный участок, о чем сделана запись о государственной регистрации от 02.08.2017 года, ФИО4 является правообладателем 1/7 доли в праве собственности на земельный участок, о чем сделана запись о государственной регистрации 26.02.2019 года. Как указано в иске, причиной обращения в суд послужило достигнутое между сторонами договора дарения соглашения о расторжении данного договора с момента его заключения, т.е. начиная с 27.07.2017 года, в связи с отказом нотариуса оформить в установленной нотариальной форме данное соглашение истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 420, 452, 572 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор дарения был исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, оснований с которыми закон связывает возможность отмены дарения ни стороной истца, ни стороной ответчика не приведено. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе. Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По смыслу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Последствием заключения договора дарения на объект недвижимости, является переход права собственности на предмет договора, который в данном случае состоялся, договор был зарегистрирован Управлением Росреестра от 02.08.2017 года, с указанного времени собственником 6,7 долей в праве собственности на земельный участок является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в ст. 578 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ). Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Оснований, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указанные в ст. ст. 577, 578 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится, ссылок на них в исковом заявлении не приводится, доказательств в их обоснование не представлено. Поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принудительного расторжения договора по решению суда. При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы о несогласовании условий договора дарения в части площади земельного участка, поскольку действиями по исполнению договора дарения и принятию дара стороны фактически выполнили условия договора. Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежащими судебной защите, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы о наличии достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора дарения судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение соглашения о расторжении договора дарения, после фактического принятия дара не может служить, в силу норм гражданского законодательства, основанием для перехода права собственности на земельный участок обратно дарителю. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу ст. 450 и 453 Гражданского кодекса РФ не может быть прекращен договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами. Согласие ответчика с заявленными требованиями, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для удовлетворения заявленных требований также не является, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком не может быть принято судом, если это противоречит закону. Основания для вынесения определения в порядке ч. 4 ст. 173 ГПК РФ вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявление о признании иска, оформленное в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено. Доводы стороны апеллянта о том, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, требований о признании недействительным договора дарения истец не предъявлял, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, нарушений прав истца не установлено. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. Председательствующий судья С.Н. Чертков Судьи В.Н. Романова О.А. Шнайдер Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 02RS0009-01-2024-000923-35

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Чертков Сергей Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Абабков Александр Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Еленов Евгений Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус нотариального округа "Чемальский район" Республики Алтай Цветкова Лариса Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Партнер-Логистик"

ИНН: 0400006818

ОГРН: 1170400005544

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попов Константин Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Туткужаков Александр Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чжао Чжаню

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шадрина Лидия Юрьевна

Движение дела

21.02.2025 08:23

Передача дела судье

19.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Отложено

09.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 10:05

Дело № 33-248/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства