Дело № 33-213/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Председательствующий – Сабаева Л.С. дело №33-213/2025 номер производства в суде первой инстанции 2-1025/2024 УИД 02RS0001-01-2024-002866-62 строка статистической отчетности 2.156 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2025 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Черткова С.Н., судей – Романовой В.Н., Чориной Е.Н., при секретаре – Васильевой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым Исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, предоставленным для размещения и обслуживания жилого дома ФИО2 путем демонтажа части самовольно установленной подпорной бетонной стенки, возведенной вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес> в части участка этой стенки длиной 0,97 метра, перекрывающей проход между земельными участками по адресам <адрес>. Отказано ФИО2 в удовлетворении остальной части иска. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 23508 рублей 33 копейки. Отказано ФИО2 в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м., предоставленного для размещения и обслуживания жилого дома ФИО2 путем демонтажа самовольно установленной бетонной стенки; обязания перенести забор около бетонной стенки в соответствии с границами земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>; обязании установить забор на протяжении ливневой канавы. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На юго-восточной стороне расположен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является ФИО1 Между указанными земельными участками находится переулок, который в 2007 году был образован за счет земельного участка истца для организации водоотвода сточных вод. Однако ФИО1 за кадастровыми границами его земельного участка установлена подпорная бетонная стенка, которая препятствует проходу воды в технологический разрыв, в результате чего талые и сточные воды проходят и скапливаются на земельном участке ФИО2 Участок постепенно заболачивается. Сточные воды разрушают жилой дом. Так как земельный участок предоставлен для размещения и обслуживания жилого дома, истец выращивает на земельном участке плодовые, ягодные, овощные, бахчевые, декоративные сельскохозяйственные культуры, также на участке размещены вспомогательные, подсобные сооружения. Однако, в результате скопления талых и сточных вод, истец не может использовать земельный участок по целевому назначению. С 2016 г. ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с просьбой решить вопрос по обустройству водоотводной канавы, однако, вопрос так и не решен. По сообщению начальника муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» ФИО5, бетонная стенка не только создает препятствия для пропуска талых и сточных вод, но и создает угрозу размыва основания дороги. Талые, сточные и дождевые водные потоки проходят с горы, с территории автозаправочной станции «<данные изъяты>», с территории кафе-магазина по <адрес>, с федеральной трассы город-Чоя-Турочак стекает по земельному участку и жилому дому истца. Водные потоки содержат примеси масел, других горюче-смазочных материалов, которые приводят к загрязнению, порче земель. Кроме того, ответчик также установил забор около вышеуказанной бетонной стенки, выйдя за границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Поэтому, необходимо установить, соответствует ли фактическое расположение забора около бетонной стенки кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>. Если не соответствует - обязать установить забор в соответствии с границами. Между земельными участками имеется переулок для отвода сточных вод, так называемая ливневая канава. Однако ФИО1 чинит ФИО2 препятствия в пользовании данной общей ливневой канавой, а также в ее очистке, а именно - не огораживает свой земельный участок рядом с ливневой канавой забором, держит на границе земельного участка собак. ФИО1 говорит, что ему ни одна организация не предъявляет претензий, предписаний по поводу переулка для отвода сточных вод. Поэтому, даже вручную подкопать данный переулок для водоотвода он не позволяет: бросается в драку, ломает лопаты, спускает собак. Зимой не разрешает снег вынести в переулок (ливневую канаву). Между тем, дожди идут. Дом, находящийся ниже по склону, затапливается. Забор уже разваливается, гниет от воды. В подвале вода, по дому бегают мокрицы от влажности. В ходе рассмотрения дела ФИО2 также дополнила требования и просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 49111 рублей 25 копеек. Протокольным определением от <дата> МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» и МКУ «Городское хозяйство и лесничество» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО2 указав, что подпорная бетонная стенка возведена ответчиком в отсутствии разрешения и согласования, в связи с чем подлежит сносу полностью, а не только 0,97 м. выступающей за границы земельного участка части стенки, как установлено обжалуемым решением, указанный способ устранения нарушений не способствует разрешению проблемы относительно подтопления земельного участка и домовладения истца; судом первой инстанции не учтено, что собственники земельных участков при использовании земельных участков должны соблюдать предусмотренные законодателем правила и нормативы, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по обустройству ливневой канавы для отведения ливневых, талых вод; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца. В связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 826+/- 10 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Распоряжением Администрации <адрес> от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, образуемого путем перераспределения земельных участков. В результате перераспределения реестровые границы данного земельного участка были перенесены в сторону <адрес>, площадь увеличилась на 100 кв. м. Границы земельных участков сторон спора установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Из письма МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» от <дата> № следует, что на границе между земельными участками № и № по <адрес> предусмотрен технологический разрыв для отвода талых и сточных вод в весенний период времени года. В настоящее время собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлена подпорная бетонная стена, препятствующая проходу воды в данный технологический разрыв. Для устройства водоотводной канавы между участками домов № и № по <адрес> необходимо владельцу участка № по <адрес> освободить территорию от строительных материалов и выполнить перенос ограждения в границах кадастрового учета, что подтверждается письмом МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» от <дата> №. <дата> ФИО2 в ответ на обращение Администрация <адрес> сообщила, что по <адрес> между земельными участками № и № предусмотрен технологический разрыв для отвода талых и сточных вод в весенний период времени года. Собственник земельного участка по <адрес> уведомлен о необходимости демонтажа подпорной бетонной стенки и освобождения разрыва от строительных материалов. На сегодняшний день территория между домами освобождена от строительного материала. МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» запланировано устройство водоотводной канавы после демонтажа существующего бетонного фундамента ограждения <адрес>. Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от <дата> произведенным исследованием установлено, что в результате перераспределения границ земельного участка по адресу: <адрес>, изменилось местоположение его реестровых границ в сторону <адрес>, с увеличением площади на 100 кв.м., при этом фактические границы по существующему забору остались без изменения. Указанное перераспределение (изменение) границ земельного участка по адресу: <адрес>, не оказывает влияния на подтопление территории земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Фактическая граница по существующему забору со стороны фасада дома Барнаульская, 168 и со стороны участка <адрес>, смещена в глубину данного участка относительно его реестровой (юридической) границы на расстояние от 0,36 до 0,81 метр. На основании произведенных измерений и схемы № графического отображения местоположения фактических и реестровых границ, установлено, что подпорная бетонная стенка (линия синего цвета, по точкам н5-н6) находится за границами снятого с учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (линия голубого цвета, по точкам н7-н8-н9-н10). Относительно реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подпорная бетонная стенка выходит за границы на 0,97 метра в сторону разрыва (прохода) с земельным участком <адрес>, и на 7,25 метра на территорию общего пользования <адрес> исследованием установлено, что в силу действующего законодательства реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не могут пересекать красные линии. Исследованием на основании схемы графического отображения местоположения фактических и реестровых границ установлено, что фактическая граница по существующему забору со стороны фасада дома Барнаульская, 168 и со стороны участка <адрес>, смещена в глубину данного участка относительно его реестровой (юридической) границы на указанные расстояния; следовательно, фактическая граница по существующему забору не пересекает красные линии, нарушений нет. В отношении местоположения забора по <адрес> в <адрес> не установлено нарушений градостроительного регламента. В отношении жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> установлено несоответствие по параметрам отступа строения жилого дома до установленной реестровой границы со стороны улицы 4,5 метров, при норме 5 метров, и от ближайшей хозяйственной постройки до установленной реестровой границы со стороны проезда (прохода между земельным участком <адрес>), составляет 3,1 метра, при норме 5 метров. По оценке эксперта, нарушение указанных параметров не является критичным применительно к настоящей ситуации. Исследованием установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес> в <адрес>, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, и противопожарным нормам. Постройка для собак не представляет угрозу жизни и здоровью людей, которые могут находиться в границах прохода между данными земельными участками, но отсутствие ограждения участка может провоцировать животное на агрессию, и в случае, например оставления животного незапертым, угроза жизни и здоровью людей будет иметь место. Произведенным исследованием установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, по сложившемуся рельефу местности подвержен подтоплению от атмосферных осадков и талых вод. Подпорная бетонная стенка, возведенная вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, оказывает влияние на подтопление (способствует подтоплению) земельного участка <адрес> в части участка этой стенки длиной 0,97 метра, перекрывающей проход между данными участками, поскольку в период активных осадков, препятствует их прохождению и действует по типу отбойника. На данной местности вдоль автомобильной дороги, возможно, обустройство дороги системой водоотведения - канавой для сбора и отвода воды в районе земельного участка по адресу: <адрес>, и далее в сторону <адрес>. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицией Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др., приняв проведенное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия у истца ФИО2 препятствий со стороны ответчика ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, предоставленного для размещения и обслуживания жилого дома ФИО2 Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда, судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как верно указано судом, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию. Как правильно указано судом первой инстанции, несоответствие по параметрам отступа строения жилого дома по <адрес> до установленной реестровой границы со стороны улицы и от ближайшей хозяйственной постройки до установленной реестровой границы со стороны проезда не является критичным. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № от <дата>, в котором указано, что подпорная бетонная стенка, возведенная вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, оказывает влияние на подтопление (способствует подтоплению) земельного участка <адрес>, в части участка этой стенки длиной 0,97 метра, перекрывающей проход между данными участками Экспертиза проведена компетентным экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия судебного эксперта. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы специалистами ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами спора не представлено. Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Таким образом, представленное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» является мотивированным, всесторонним, основанными на нормах действующего законодательства и имеющий под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит. По смыслу указанных разъяснений, а также, ст. ст. 1, 3 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца только частью возведенной ответчиком подпорной бетонной стенки (0, 97 м.). Судом не установлены доказательства подтопления участка истца, в связи с выполненной ответчиком планировкой своей территории и частью подпорной стенки длиной 7 метров, выходящей на территорию общего пользования, истцом указанные доказательства не приведены. Суждение подателя жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность по обустройству ливневой канавы для отведения ливневых, талых вод не соответствует вышеприведенным нормам закона. Данная обязанность в силу положений закона возложена на органы местного самоуправления, требования к которым истец не заявлял. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. Председательствующий судья- С.Н. Чертков Судьи- В.Н. Романова Е.Н. Чорина Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 02RS0001-01-2024-002866-62

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Чорина Елена Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Горно-Алтайска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Королев Владимир

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ «Городское хозяйство и лесничество»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Саватова Любовь Колеевна

Движение дела

11.02.2025 11:01

Передача дела судье

05.03.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 09:45

Дело № 33-213/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства