Дело № 33-190/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Председательствующий – ФИО4 Дело № Номер дела в суде первой инстанции № УИД № Номер строки в статистическом отчете № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Имансакиповой А.О., судей – Романовой В.Н., Чориной Е.Н., при секретаре – Васильевой К.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Яськовой Ирины Валерьевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым исковые требования Антоновой Ольги Анатольевны к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Возложена обязанность на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в пользу Антоновой Ольги Анатольевны (паспорт №) неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 57880 рублей. Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26440 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в пользу Антоновой Ольги Анатольевны (паспорт №) в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решения, по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований Антоновой Ольги Анатольевны о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неустойки по договору по день фактического осуществления технологического присоединения, судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 900 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей отказано. Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Антонова Ольга Анатольевна обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Сибирь». Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор на технологическое присоединение, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки на земельном участке с кадастровым номером №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Ответчик в установленный срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению электроустановки. Истцом исполнены обязательства по оплате суммы в полном объеме, а также технические условия. Отсутствие электроэнергии осложняет текущую хозяйственную деятельность истца, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы и нравственные страдания. Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель по доверенности ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установить ПАО «Россети Сибирь» шестимесячный срок исполнения обязательств со дня вступления решения в законную силу, размер судебных расходов – 1000 рублей, судебной неустойки – 50 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей. В обоснование указывает, что суд ставит ответчику гарантированно невыполнимые условия, указывая в решении возложить обязанность принять меры в течение двух месяцев, нарушая принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов. Кроме того, указанный объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей. Решение суда является неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера. Сумма взысканных судебных расходов несоразмерна сложности дела, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным и неразумным. Судом не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Антоновой О.А. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора). Размер платы за технологическое присоединение составляет 47880 рублей. Антонова О.А. выполнила обязательство по уплате установленной договором денежной суммы за технологические присоединения к электрическим сетям в размере 47880 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>. Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Антоновой О.А. в части возложения обязанности на ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется. Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части установления срока для исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой). Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, суд первой инстанции возложил на ПАО «Россети Сибири» обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №, установив двухмесячный срок исполнения. Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложены обязанности: строительство ЛЭП-10 кВ от точки, указанной в пункте № ТУ, до новой ТП 10/0,4 кВ; строительство ТП 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №); выполнить реконструкцию ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП-2-3-3. Номера опор реконструируемого участка линии, марку, тип и сечение провода определить проектом. Учитывая заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата>, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того, данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок. Довод жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления. Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено какие моральные страдания испытал истец, не влечет отмену решения суда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По настоящему делу судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, принцип разумности. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы истец не должен доказывать причинение ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, в данном случае установлению подлежит только размер такого вреда, в связи с чем вывод суда о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Антоновой О.А. компенсации морального вреда является правильным. В части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №. Решение суда состоялось в пользу истца Антоновой О.А., она вправе просить о возмещении судебных расходов. <дата> между Албу А.Г. и Антоновой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Албу А.Г. обязался оказать комплекс юридических услуг, в том числе юридические консультации; досудебную подготовку; разработку правовой документации, подготовку и подачу заявлений, ходатайств, претензий, исковых заявлений, возражений на отзывы и жалобы, апелляционных и кассационных жалоб; участие в судебных заседаниях; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные услуги (п. 1). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг устно согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг и включает в себя все расходы исполнителя. Так, в рамках договора на оказание юридических услуг от <дата> между Албу А.Г. и Антоновой О.А. подписан акт № об оказании услуг, согласно которому Албу А.Г. оказал Антоновой О.А. следующие услуги: составление искового заявления стоимостью 6000 рублей. Оплата указанных услуг истцом подтверждается чеком об оплате № от <дата>. Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Антоновой О.А. с ПАО «Россети Сибирь» 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных Албу А.Г. юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей. Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судебной неустойки. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная неустойка в размере 100 рублей в день за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем снижению не подлежит. Исходя из материалов дела, правовых оснований для снижения размера судебной неустойки судебная коллегия не усматривает. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса недопустимо. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Яськовой Ирины Валерьевны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. Председательствующий судья А.О. Имансакипова Судьи В.Н. Романова Е.Н. Чорина Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>. </div>

Основная информация

УИД дела: 02RS0008-01-2024-001412-76

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Имансакипова Асель Оралбаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Албу Антон Григорьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Антонова Ольга Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Россети Сибирь

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго"

Движение дела

06.02.2025 11:17

Передача дела судье

05.03.2025 09:10

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Вынесено решение

20.03.2025 11:25