Дело № 33-183/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело № 33-183/2025 номер дела в суде первой инстанции 2-2127/2024 УИД 02RS0001-01-2024-007044-41 номер строки в статистическом отчете 2.179 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Черткова С.Н., судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В., при секретаре – Васильевой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым исковое заявление Манахова О.В. удовлетворено в части. Возложена обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Взысканы с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Манахова О.В. договорная неустойка в размере 13 526 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 263 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. Отказано Манахову О.В. в удовлетворении остальной части заявленных требований. Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манахов О.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Алтайэнерго» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 13 566 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Манаховым О.В. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца. Срок действия технических условий 6 месяцев со дня заключения договора, до настоящего времени договор не исполнен. Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Комкова Е.В. В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнимость решения суда в связи с недостаточностью срока для выполнения мероприятий капитального характера, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, считает достаточным для исполнения решения суда срок в шесть месяцев. Объем работ, необходимый для исполнения решения, отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии. Указывая, что присужденный размер судебных расходов несоразмерен сложности дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек подлежит снижению до разумных пределов, не более 2 000 руб., а размер компенсации морального вреда не более 500 руб., поскольку не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы апеллянт просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В письменных возражениях Манахов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Манахов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Манаховым О.В. (заявитель) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств «Малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <адрес>. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 15 960 руб. 00 коп. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан. Как установлено судом, мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены, <дата> произведена установленная договором плата за технологические присоединение, тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, установив для этого месячный срок. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 13526 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8263 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой). Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ссылка представителя ответчика на то, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется. Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность по подготовке технических условий на технологическое присоединение; осуществлению фактического присоединения к электрическим сетям и приема (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающих устройств заявителя; строительству ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в п. 7 технических условий, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП-0,4 кВ; выполнению монтажа комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями. Согласно п. 11 технических условий заявитель осуществляет ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности); после выполнения технических условий энергопринимающее устройство предъявить представителю сетевой организации для составления акта о выполнении ТУ, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета к эксплуатации и согласования расчетной схемы учета электроэнергии. Учитывая заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата>, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Поскольку осуществление работ, определенных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка, климатических условий местности, где будут выполняться работы, учитывая период времени года, объем подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, а также срок, прошедший с момента постановления обжалуемого решения и непредставление ответчиком доказательств необходимости проведения значительного объема инженерных и земляных работ. При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная договором обязанность ответчика не может расцениваться, как направленная на обеспечения только нужд истца по технологическому присоединению к сети электроснабжения. Объективных причин для предоставления большего срока не имеется. Само по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору. Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок. Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости. Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено какие особые моральные страдания испытал истец, не влечет отмену решения суда. В пункте 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, среди данных способов поименован и такой, как компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из материалов дела, требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его прав в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Исходя из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по поводу технологического присоединения, регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, предусматривающими ответственность за несоблюдение установленных договором и поименованными выше Правилами сроков технологического присоединения только в виде права заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке и специальной неустойки (подп. «в» п. 16 Правил), к ним применимы положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред. Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года. Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по спорному договору, суд в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб. В части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1. Решение суда состоялось в пользу истца Манахова О.В., он вправе просить о возмещении судебных расходов. В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договор от <дата>, заключенный между Манаховым О.В. и Слободчиковым И.В., на оказание юридических услуг по правовому урегулированию гражданско-правовых отношений заказчика с ПАО «Россети Сибирь» по вопросу исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>; защите интересов заказчика, ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовке проектов и/или осуществление юридической экспертизы документации заказчика; осуществлению юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществлению работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; чек по операции от <дата> на сумму 30000 руб. Интересы истца Манахова О.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Слободчиков И.В. Из материалов дела усматривается, что представитель Слободчиков И.В. участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – <дата>, <дата>, осуществлял подготовку процессуальных документов, искового заявления, уточненного искового заявления. Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанныхюридических услуг (участие в судебном заседании, составление и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления), целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и не представление ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб. Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. Председательствующий судья - С.Н. Чертков Судьи - М.В. Плотникова О.А. Шнайдер Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 02RS0001-01-2024-007044-41

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Шнайдер Ольга Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Комкова Е.В

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Манахов Олег Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Россети Сибирь

Движение дела

06.02.2025 11:14

Передача дела судье

26.02.2025 12:40

Судебное заседание

Место: Зал №1