Дело № 33а-224/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий – Усольцева Е.В. дело №33а-224/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">номер производства в суде первой инстанции 13-335/2024 (2а-718/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 02RS0003-01-2023-002836-30</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">строка статистической отчетности 3.024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г. Горно-Алтайск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Алтай Чорина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тоновой У.А., рассмотрев частную жалобу <span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>м <span class="FIO5">ФИО5</span>, отделению судебных приставов по Майминскому и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>м о признании незаконными постановления от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> об отказе в отмене постановления от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возложении обязанности отменить указанное постановление и обязать должника АО «Алтай-Гео» установить снегозадерживающее устройство и водосток на крыше своего здания в части, примыкающей к земельному участку административного истца, ссылаясь на то, что в ОСП по Майминскому и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>м находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, фактически требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено. При обращении к административному ответчику с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель получил отказ, в связи с чем он просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать должника исполнить требования исполнительного документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> производство по административному делу <span class="Nomer2">№</span> по указанному иску было прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> расходов на услуги представителя в размере 90000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что в связи с рассмотрением его административного иска он понес расходы на оплату услуг представителя, который оказывал ему помощь в составлении иска, участвовал в судебных заседаниях, готовил апелляционную жалобу, представлял его интересы в Верховном суде РА, а в последующем и в суде первой инстанции, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> заявление <span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> удовлетворено частично. С УФССП по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в пользу <span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рулей, во взыскании 65000 рублей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным судебным актом <span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> подал частную жалобу, в которой сославшись на минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Палатой адвокатов Республики Алтай, указал, что вывод суда о неразумности заявленной к взысканию суммы не соответствует действительности, поскольку доказательств иного размера стоимости юридических услуг в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ответчиком не представлено; категория настоящего дела относится к сложной, ввиду того что оспариваются действия профессионалов в исполнительном производстве; судьей в обжалуемом определении не учтено, что рассмотрения дела длилось почти год; рассмотрение дела произведено в трех инстанциях, что не было учтено судье при принятии обжалуемого определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Пункт 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Майминского районного суда Республики Алтай от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> было отказано в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> к Врио начальника Отделения судебных приставов по Майминскому и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>м <span class="FIO4">ФИО4</span>, Отделению судебных приставов по Майминскому и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о признании незаконным постановления от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> об отказе в отмене постановления от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возложении обязанности отменить указанное постановление и обязании должника АО «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» установить снегозадерживающие устройства и водосток на крыше своего здания в части, примыкающей к земельному участку административного истца; о признании незаконным и отмене постановления от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией по административным делам Верховного суда от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> производство по указанному административному делу по административному иску <span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> к Врио начальника Отделения судебных приставов по Майминскому и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>м <span class="FIO4">ФИО4</span>, Отделению судебных приставов по Майминскому и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности отменить постановления, прекращено в виду отмены обжалуемого постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> между <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка административного иска на отказ в возобновлении исполнительного производства, в том числе, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в Верховном суда РА, представление интересов заказчика в суде при повторном рассмотрении дела, подготовка заявления о прекращении производства по делу. Стоимость услуг определена в размере 90000 рублей, которая оплачена в полном объеме согласно акта сдачи-приемки работ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив объем юридических услуг по делу, степень его сложности, категорию и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что размер оплаты является завышенным. Размер расходов снижен с 90000 рублей до 25000 рублей и взыскан в пользу административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, по которым возможно не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело документов, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, весь объем оказанных <span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> услуг представителем по данному делу, с учетом чего установил разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с определенной судом первой инстанции к возмещению суммой судебных расходов, со ссылкой на минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Палатой адвокатов Республики Алтай, направлено исключительно на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции заявленных расходов на основании вышеизложенного так же подлежат отклонению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоит отметить, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сходны в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, отличных особенностей между указанными нормами судопроизводства не имеется, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в оспариваемом определении на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии рассмотрения административного искового заявления <span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочной и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а доводы частной жалобы основанными на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 315-317 КАС РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛ: </b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">Акимов В.Г.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Судья Е.Н. Чорина</p> </div></span>