Дело № 33-287/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Председательствующий – Кошкина Т.Н. Дело № 33-287/2025 номер дела в суде первой инстанции 2- 1980/2024 УИД 02RS0001-01-2024-006345-04 номер строки в статистическом отчете 2.219 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Черткова С.Н., судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А., при ведении протокола помощником судьи Федоренко У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2024 года, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены. С Министерства финансов Российский Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Алтай в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № № взыскана разовая денежная компенсация в порядке возмещения вреда, причиненного в результате утраты недвижимого имущества в размере 2000000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей. Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Алтай о выплате разовой денежной компенсации в порядке возмещения вреда, причиненного в результате утраты недвижимого имущества в размере 2000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2022 г. истец по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом и земельный участок у ФИО12 Сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Алтай. Решением Майминского районного суда от 08 августа 2023 г. жилой дом и земельный участок были истребованы из владения ФИО1 в пользу ФИО7, при этом ФИО1 был признан добросовестным приобретателем. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО12 совершила указанную сделку незаконно, поскольку сама стала собственником объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного ранее с ФИО11, действующим от имени ФИО2 на основании сфальсифицированной нотариальной доверенности. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2023 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО12 расторгнут, с последней в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 3000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец лишен права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, денежные средства, полученные ФИО12, истцу не возвращены. Протокольными определениями от <дата>, <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республике Алтай, ФИО2, ФИО11, ФИО12 Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Министерство финансов Российской Федерации, полагая принятое судом решение незаконным. В обосновании жалобы указывает, что по смыслу ч.2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Министерство финансов при рассмотрении гражданских дел в Майминском районом суде не являлось стороной спора, в связи с чем не имело возможности возражать против удовлетворения иска о признании истца добросовестным приобретателем. Полагает, что в сделке купли-продажи спорных объектов истец не проявил должной осмотрительности, поскольку приобрел недвижимость у ФИО12 через 10 дней после того, как сама ФИО12 стала собственницей, что не могло не насторожить покупателя. Считает, что обращение в агентство недвижимости для проверки «чистоты сделки» не является обязательным условием для признания истца добросовестным приобретателем. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств обращения истца в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя в соответствии со ст. 127 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что истцом не приведены объективные доводы и доказательства, подтверждающие причинение ему вреда в результате утраты недвижимого имущества, исполнительное производство не прекращено, исполнительный лист не возвращен истцу за отсутствием имущества должника, а значит истец не лишен возможности исполнения требований исполнительного документа в дальнейшем. В материалах дела решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя жилого помещения в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального имущества отсутствует. Также материалы дела не содержат доказательств того, что по вине государственных органов истцу причинен имущественный вред, состоящий в причинной связи с действиями должностных лиц. В решениях суда вина регистрирующего органа в утрате истцом жилого помещения не установлена, доказательств наличия причинено-следственной связи между действиями сотрудников Росреестра и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суде истцом не представлено. В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай. Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольными определениями судебной коллегии в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2022 г. ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11 (доверенность <адрес>0 от <дата> Барнаул удостоверена ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО8, зарегистрировано в реестре №) и ФИО12 заключили договор купли-продажи жилого дома площадью 43 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1952 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. Право собственности ФИО12 зарегистрировано 02 ноября 2022 года. 10 ноября 2022 г. ФИО12 продала указанные объекты недвижимости ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка за 3000 000 рублей, из них 2000000 рублей стоимость жилого дома, 1000000 рублей стоимость земельного участка. Передача денежных средств ФИО12 подтверждается распиской от <дата>. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в ЕГРН <дата>, что повреждается соответствующей выпиской от <дата>. Решением Майминского районного суда Республики Алтай по делу № от <дата>, вступившим с законную силу, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истребованы из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 Данным решением установлено, что ФИО9 <дата> не исполняла обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа <адрес>, бланк <адрес>0 в обращение <адрес>вой нотариальной палатой для учета и использования не передавался, нотариальное действие за № в 2016 году не совершались, ФИО2 в нотариальную палату не обращалась. Указанным решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан добросовестным приобретателем. Решением того же суда от <дата>, вступившим с законную силу, расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО12 и ФИО1 С ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от <дата> в размере 3000 000 рублей. По вступлении решения суда от <дата> в законную силу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО12, на основании которого в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № от <дата> Исполнительный лист предъявлен к исполнению <дата> Из сводки по исполнительному производству следует, по состоянию на <дата> взыскание с должника денежных средств не производилось, остаток долга составляет 3000 000 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, которые истребованы решением суда из его владения, при этом убытки, возникшие в связи с истребованием у истца недвижимого имущества, взысканные решением суда, не возмещены истцу, принимая во внимание, что срок принудительного исполнения судебного акта превысил шесть месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых истец имеет право на получение однократной единовременной компенсации, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай в пользу истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу 1 января 2020 года, внесены изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности закон дополнен главой 10.1 «Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения». В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции указанного закона, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1). Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2). Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть3). Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4). В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5). Изложенные нормы позволяю констатировать, что, закон определяет круг обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении требований к Российской Федерации о взыскании данной компенсации: признание истца добросовестным приобретателем, у которого жилое помещение истребовано в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ вступившим в законную силу решением суда; имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения; по независящим от такого истца причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Пунктом 133 постановления Пленума №25 также признан неподлежащим применению абзац 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества. Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Таким образом, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что обоснованно было принято судом во внимание. При этом вопреки доводам жалобы, ответчиком не было представлено доказательств недобросовестности истца. Вывод суда о добросовестности истца основан на обстоятельствах, в том числе, установленных решением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2023 г. по делу №, согласно которому ФИО1 проявил разумную осмотрительность с целью минимизации юридических рисков, обратившись в агентство недвижимости «Партнер» для проверки чистоты сделки, право собственности продавца ФИО12 было зарегистрировано в ЕГРН, т.е. было признано государством, объекты недвижимости приобретались по рыночной цене, согласованной с продавцом, все заключенные договоры соответствовали обязательным требованиям, поэтому у ФИО1 не имелось оснований полагать, что он знал или мог знать о незаконности отчуждения объекта недвижимости ФИО12 Ссылка на отсутствие преюдициального значения указанного судебного решения для рассмотрения настоящего спора, основанием для тмены состоявшегося решения суда не является. Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Разъяснения по вопросу применения положений ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с абз. 4 которого исходя из смысла ч. 4 ст. 13 и ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Между тем, указанные положения общих требований ст. 56 ГПК, возлагающих на ответчика обязанность доказать недобросовестность истца, не изменяют. Положения ст. 61 Кодекса касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора и представленных в дело доказательств. Как следует из пояснений истца и его представителей в ходе рассмотрения настоящего дела и дела №, являющихся доказательствами в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, протокола судебного заседания по делу №, встречного искового заявления, объяснений в рамках уголовного дела, истец и его представители последовательно заявляли, что перед заключением сделки, с целью минимизации юридических рисков, обратились в агентство недвижимости «Партнер» для проверки чистоты сделки, ФИО1 перед приобретением имущества проверял документы продавца, несколько раз осмотрел объекты недвижимости, в жилом доме на момент продажи никто не проживал, денежные средства по договору в размере 3 000 000 руб. были получены продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской. Доказательств приобретения имущества ФИО1 по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости имущества, вне рамок сложившегося диапазона цен в сегменте рынка жилых домов, расположенных на земельных участках, в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка действовал не с должной осмотрительностью, поскольку не учел, что объект недвижимости находился в собственности ФИО12 незначительный период времени, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности истца, учитывая всю совокупность исследованных судом обстоятельств, при которых заключена сделка купли-продажи объекта недвижимости, а также обстоятельств, установленных решением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2023 г. Приняв во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий истца, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в то время как ответчиком обратное не доказано, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, которое истребовано из его владения судебным актом, а убытки, возникшие в связи с истребованием у ФИО1 указанных объектов недвижимости, взысканные решением суда, не возмещены истцу, при этом срок принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств превысил шесть месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО10 единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации в сумме 2 000 000 руб. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно применен закон, предусматривающий выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств, что утрата жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, является необоснованной, основана на неверном толковании и применении норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 299-ФЗ в случае, если утрата физическим лицом – добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Истец при обращении в суд не ссылался на то, что утрата жилого помещения стала следствием нарушений, допущенных органом регистрации прав своих полномочий, а указывал на обстоятельства, которые являются основанием для обращения за выплатой однократной единовременной компенсации в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года № 2941-О указано, что Конституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что право частной собственности охраняется законом, а каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует каждому право на жилище и запрещает произвольное лишение граждан жилища (статья 7, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 40, часть 1). С целью дальнейшей конкретизации приведенных конституционных положений ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (признан утратившим силу с 1 января 2020 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») была предусмотрена разовая компенсация, выплачиваемая в том числе в пользу добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, за счет казны Российской Федерации при наличии указанных в этой статье условий в размере, исчисленном из суммы, составляющей реальный ущерб, но не превышавшем одного миллиона рублей. Оценивая правовую природу данного компенсационного механизма, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 июня 2015 года № 13-П сформулировал следующую правовую позицию. Государство в этом случае выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации в том числе добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение. Используя при этом понятие «компенсация», законодатель указывает на то, что она может быть, как полной, так и частичной, однако во всех случаях государство, обеспечивающее стабильность гражданского оборота, в частности оборота недвижимости, и отношений собственности, а также гарантии права граждан на жилище, берет на себя соответствующее финансовое обязательство. Впоследствии выплата компенсации добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, была предусмотрена ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Компенсация выплачивается за счет казны Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта, который принимается по иску добросовестного приобретателя, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу в рамках исполнения решения суда о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, произведено частично или не производилось в указанный в данной статье срок. Вопреки доводам жалобы законодатель также не связывает применение этого компенсационного механизма с установлением незаконности действий (бездействия) органа государственной регистрации прав и вины его должностных лиц. Также приведенное выше правовое регулирование не возлагает на истцов обязанность принять все зависящие от них мер по получению взысканных судом сумм с должника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 июня 2015 года № 13-П, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Между тем с учетом принятых истцом мер по обращению в суд с иском к причинителю вреда, предъявлению впоследствии исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что истец не предпринял необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке. Доказательств того, что предпринятые истцом меры не являлись необходимыми усилиями к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, а успех не был достигнут по зависящим от них обстоятельствам ответчиком в суду не представлено. По этому же основанию отклоняется как не имеющая правовое значение ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возможность взыскания с должника задолженности в обычном порядке не утрачена. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. Председательствующий судья С.Н. Чертков Судьи М.В. Плотникова О.А. Шнайдер Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 02RS0001-01-2024-006345-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Чертков Сергей Николаевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Богатырева Вера Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жаворонков Сергей Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жданова Анастасия Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ в лице УФК по РА

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пустогачева Лариса Григорьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Саракаев Георгий Галауович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Республике Алтай

Движение дела

06.03.2025 17:13

Передача дела судье

02.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Вынесено решение

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание