Дело № 33-501/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий – <span class="FIO2">ФИО2</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде первой инстанции 2-160/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 02RS0<span class="Nomer2">№</span>-43</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">номер строки в статистическом отчете 2.041</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 года г. Горно-Алтайск</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи – Черткова С.Н.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей – Романовой В.Н., Пустогачевой С.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре – Чабаковой О.Е.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Турочакского районного суда от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, которым</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к Межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский», Министерству внутренних дел Республики Алтай о возложении обязанности уволить со службы в Межмуниципальном отделе МВД России «Турочакский» на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 15 января 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пустогачевой С.Н., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Турочакский» (с учетом уточнений) о возложении обязанности уволить со службы в Межмуниципальном отделе МВД России «Турочакский» на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 15 января 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2024 года поступил на службу в Межмуниципальный отдел МВД России «Турочакский», а 12 декабря 2024 года подал рапорт об увольнении со службы по достижению предельного возраста, по выслуге лет дающей право на получение пенсии. С 23 декабря 2024 года находился на больничном, с 15 января 2025 года его рапорт не рассмотрен, со службы не уволен. С учетом положений ст. 2 Федерального закона № 318-ФЗ уволиться до 1 января 2025 года в связи с достижением предельного возраста, установленного до принятия Федерального закона № 318-ФЗ, могут как сотрудники, которые уже достигли данного возраста на момент вступления его в силу, так и сотрудники, которые достигнут указанного возраста после вступления его в силу. На дату подачи рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, стаж составлял 30 лет и 9 месяцев, из которых стаж в органах внутренних дел превышал 12 лет и 6 месяцев и составлял 13 лет 5 месяцев, что дает право на увольнение по выслуге лет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился в апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, просит его отменить, поскольку суд первой инстанции не учел, что положения Федерального закона от 02.08.2019 №318-ФЗ применяются к сотрудникам, которые не осуществляли службу до 02.08.2019 года, не содержит ограничений по субъектному составу. За сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 года сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения статьи 2 данного закона не могут трактоваться против сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и ограничивать их трудовые права. В законе не указано, что переходные положения распространяются только на сотрудников, которые осуществляли службу в период его введения. 12.12.2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> подал на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» рапорт об увольнении со службы. На дату подачи рапорта возраст <span class="FIO1">ФИО1</span> составляет 52 года, рапорт подан до 1 января 2025 года, на дату подачи рапорта общий трудовой стаж <span class="FIO1">ФИО1</span> составлял 30 лет 9 месяцев, из которых стаж в органах внутренних дел превышал период 12 лет 6 месяцев, а именно 13 лет 5 месяцев. Суд первой инстанции не учел, что положения Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ действуют в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> Положения статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ не могут толковаться против сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и ограничивать их трудовые права. Суд первой инстанции неверно применил к спорным отношениям положения статьи 12 Трудового Кодекса Российской Федерации. Судом по делу допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые выразились в отказе удовлетворения ходатайств истца и его представителя об отложении судебного заседания и об отводе представителя Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский», которая в подтверждении полномочий представила ненадлежащим образом оформленную доверенность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам апелляционной жалобы представителем МВД по Республике Алтай и МО МВД России «Турочакский» <span class="FIO5">ФИО5</span> поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Республике Алтай и МО МВД России «Турочакский» <span class="FIO5">ФИО5</span> возражения на апелляционную жлобу поддержала, указала об отсутствии оснований для отмены принятого решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года проходил службу в органах внутренних дел МВД России. Выслуга лет в календарном исчислении составляла 13 лет 02 дня.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> Межмуниципальным отделом МВД России «Турочакский» с <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к начальнику МО МВД России «Турочакский» с рапортом об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по достижению предельного возраста, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке МО МВД РФ «Турочакский» капитан полиции <span class="FIO1">ФИО1</span>, дознаватель группы дознания МО МВД России «Турочакский» по состоянию на <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> имеет общий трудовой стаж 17 лет 02 месяца 16 дней, стаж в органах внутренних дел 13 лет 04 дня.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Алтай от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> на обращение <span class="FIO1">ФИО1</span> увольнение по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел невозможно, поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span> в 2019 году не являлся сотрудником ОВД, увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ невозможно, так как на день увольнения <span class="FIO1">ФИО1</span> не имел выслугу лет в ОВД 20 лет и более.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на дату подачи рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, его стаж составлял 30 лет 9 месяцев, из которых стаж в органах внутренних дел превышал 12 лет и 6 месяцев, что дает право на увольнение со службы по данному основанию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не относится к категории лиц, на которых распространяется действие статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 318-ФЗ, предусматривающей сохранение за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 г. права на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. на условиях, предусмотренных статьей 88 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 318- ФЗ, поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span> был принят на должность дознавателя <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, уже в соответствии с действующим законодательством и увеличением предельного возраста пребывания на службе 55 лет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку судом по делу правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 г. № 318-ФЗ, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составлял для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание 50 лет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 02.08.2019 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия 13.08.2019) внесены изменения, в том числе в ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, которая изложена в новой редакции, а именно, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, составляет 55 лет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно переходным положениям, изложенным в ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 г. № 318-ФЗ, за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01.01.2025 г. сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> вновь поступил на службу в МО МВД России «Турочакский» 10 сентября 2024 года, когда ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ действовала в новой редакции, а именно, когда был увеличен предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, и составлял 55 лет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статьи 12 Трудового кодекса РФ о действии трудового законодательства во времени распространяются на отношения, возникшие после введения его в действие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 при увольнении право на пенсию за выслугу лет имеют:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального толкования статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, право сотрудников органов внутренних дел на назначение пенсии за выслугу лет определяется на момент их увольнения из органов внутренних дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку предельный возраст пребывания на службе был увеличен до 55 лет, оснований для увольнения <span class="FIO1">ФИО1</span> по указанному основанию не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для возложения обязанности на МО МВД России «Турочакский» издать приказ об увольнении <span class="FIO1">ФИО1</span> со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции являются верными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно отказано представителю истца об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 26 марта 2025 года, поскольку в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания при неявке представителя лица, участвующего в деле, является правом суда. Отдаленность проживания представителя истца не является бесспорным основанием для отложения рассмотрения дела. В судебном заседании истец <span class="FIO1">ФИО1</span> самостоятельно участвовал в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полномочия представителя ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> в судебном заседании были надлежащим образом оформлены представленной доверенностью от МВД по Республике Алтай от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. Имеющаяся в деле доверенность представителя <span class="FIO5">ФИО5</span> от МО МВД «Турочакский» без даты, основанием для отмены принятого решения суда не является. В судебное заседание представитель <span class="FIO5">ФИО5</span> была допущена как представитель МВД по Республике Алтай.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы истца, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Турочакского районного суда от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставить без изменений, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья С.Н. Чертков</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Н. Романова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С.Н. Пустогачева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2025 года.</p> </div></span>