Дело № 33а-523/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="659"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="376"> Председательствующий – ФИО</td> <td valign="top" width="283"> дело №</td> </tr> </tbody> </table> номер дела в суде первой инстанции № УИД 02RS0004-01-2018-000655-38 строка статистической отчетности 3.164 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2025 года <адрес> Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Самойловой А.П., рассмотрев частную жалобу Чамчиев Н.В. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2025 года, которым возвращена Чамчиев Н.В. апелляционная жалоба, поданная на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу № УСТАНОВИЛА: Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> административное исковое заявление заместителя прокурора Республики Алтай удовлетворено, признано Религиозное объединение «Каракольская инициативная группа» (иные наименования «Ак-Дян», «JА?Ы АЛТАЙ»-ДВИЖЕНИЕ», «Ак Jа?», «Алтай Jа? Ак Jа?», «Белая Вера», «Алтай Дян Ак Дян», «Алтайская вера Белая вера») экстремистской организацией и запрещена его деятельность на территории Российской Федерации. <дата> в адрес Онгудайского районного суда Республики Алтай поступили апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителя Чамчиева Н.В. – Пискорского В.А. на вышеуказанный судебный акт. Определением судьи Онгудайского районного суда от <дата> апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращены на основании части 2 статьи 265, пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что поданы неуполномоченным лицом. В частной жалобе Чамчиев Н.В., не соглашаясь с данным судебным актом, просит его отменить. В обоснование указывает, что в обжалуемом определении суда не дано правовой оценки, что оспариваемое судебное решение по делу № от <дата> находится в прямой причинно-следственной связи с возбуждением <дата> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ и производством обыска <дата> в жилище Чамчиева Н.В., поскольку последний, по мнению правоохранительных органов, относится к числу членов «Каракольской инициативной группы», которая указанным решением признана экстремистской организацией. Вышеуказанные события затрагивают конституционные права заявителя. Суд первой инстанции проигнорировал приведенные в ходатайстве об устранении недостатков и приобщении документов во исполнение определения суда от <дата> доводы о нарушении прав заявителя и возложении на него обязанностей, а также о невозможности предоставить подтверждение полномочий действовать от имени незарегистрированного религиозного объединения. Определены заведомо неисполнимые условия для возобновления производства по апелляционной жалобе, так, по мнению суда правом на обжалование спорного решения обладает лишь руководитель религиозного объединения или уполномоченное лицо на основании доверенности, выданной ему руководителем. «Каракольская инициативная группа» является религиозным объединением граждан, не обладает статусом юридического лица, соответственно не может иметь руководителя, в связи с чем невозможна выдача доверенности. Круг лиц, уполномоченных на обжалование решения суда в мотивированной части решения не определен На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционной жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 названного кодекса) (определение от 26.03.2020 г. № 561-О). Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.01.2016 г. № 108-О, от 25.02.2016 г. № 430-О, от 29.03.2016 г. № 682-О и др.). Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 28.01.2016 г. № 109-О). В силу части 2 статьи 265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису, либо об ограничении доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и функционирование которых обеспечивается организатором распространения информации в сети «Интернет», само по себе не препятствует лицу, уполномоченному представлять соответствующие организацию, объединение или выступать по вопросам деятельности соответствующих средства массовой информации, аудиовизуального сервиса, а также организатора распространения информации в сети «Интернет», обжаловать это решение в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, установленном настоящим Кодексом. Специальная норма, касающаяся субъекта обжалования, закрепленная в части 2 статьи 265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наделяет возможностью обжалования решения об удовлетворении административного искового заявления о ликвидации общественной организации, в отношении которой оно вынесено, несмотря на уже состоявшееся прекращение ее деятельности по судебному решению. При этом право обжалования может быть реализовано лицом, уполномоченным представлять соответствующую организацию на основании доверенности. Таким образом, решение суда о ликвидации субъекта не препятствует лицу, уполномоченному представлять соответствующие организацию, объединение или выступать по вопросам деятельности средства массовой информации, обжаловать это решение. Иное означало бы невозможность обжалования такого решения, поскольку отсутствовало бы лицо, имеющее право на обжалование, в случае ликвидации этим решением соответствующего субъекта. Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления, руководителем религиозного объединения указан Ч.В.Б. Чамчиев Н.В. в качестве заинтересованного лица не указан и судом к участию в деле в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекался. Вопреки доводам частой жалобы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, между тем исходя из предмета административного спора (о признании религиозной организации экстремистской), из текста решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> не следует, что в судебном акте разрешены вопросы о правах и обязанностях в отношении Чамчиева Н.В. При таких данных, судья районного суда обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку вопрос о правах и обязанностях Чамчиева Н.В. решением суда разрешен не был, он не лишен и не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности. Следует обратить внимание на то, что наличие у Чамчиева Н.В., не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Доводы частной жалобы о том, что поводом к возбуждению уголовного дела и проведению следственных действий, в частности, обыска в жилище Чамчиева Н.В. явилось решение Онгудайского районного суда от <дата> по делу № №, основаны на неверном толковании норм права, и на законность обжалуемого определения не влияют. Таким образом, определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай о возвращении апелляционной жалобы Чамчиева Н.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай 06 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Чамчиев Н.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Судья М.В. Плотникова </div>

Основная информация

УИД дела: 02RS0004-01-2018-000655-38

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Плотникова Мария Владиковна

Категория дела: О приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или ионого структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной или иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общес → О запрете деятельности: → религиозных организаций, не являющихся юридическими лицами → местных религиозных организаций, не являющихся юридическими лицами

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пискорский В.А.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Республики Алтай

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Религиозное объединение "Каракольская инициативная группа"

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Министерства юстиции России по Республике Алтай

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чамчиев Николай Васильевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чекурашев Василий Багырович

Движение дела

23.05.2025 10:44

Передача дела судье

19.06.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Единолично судьей без проведения заседания