Дело № 33а-805/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Председательствующий – дело № номер дела в суде первой инстанции № УИД 02RS0001-01-2025-003649-57 строка статистической отчетности 3.027 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Черткова С.Н., судей – Чориной Е.Н., Плотниковой М.В., при секретаре – Каишевой Т.С., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Захаров Ю.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым отказано Захаров Ю.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Адеевой Е.А., ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай об освобождении от ареста в рамках сводного исполнительного производства № №-СД от 29.08.2019 года автомобиля «SUBARU-FORESTER», 2004 года выпуска, государственный номер №. Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Захаров Ю.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Адеевой Е.А., ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай об освобождении от ареста автомобиля. Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Горно-Алтайску находится сводное исполнительное производство в отношении Захарова Ю.В. <дата> судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Горно-Алтайску и ОСП по Майминскому и Чойскому районам был изъят и поставлен на штрафную стоянку принадлежащий административному истцу автомобиль «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска. Данный арест был проведен в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа №, где сумма долга составляла 24862,49 рублей, по данному исполнительному листу <дата> Захаров Ю.В. долг оплатил. <дата> административному истцу стало известно, что арест автомобиля по одному производству перенесен в сводное исполнительное производство и отправлена заявка на оценку автомобиля. Указанные действия были обжалованы Захаровым Ю.В. в судебном порядке. <дата> Верховный Судом Республики Алтай было принято решение об освобождении автомобиля от ареста. <дата>, получив копию апелляционного определения, Захаров Ю.В. обратился к судебному приставу-исполнителю. <дата> на штрафной стоянке судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ермолаев Т.А. вручил постановление о снятии ареста. Однако, автомобиль не был возвращен Захарову Ю.В. в связи с составлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Адеевой Е.А. акта о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска уже в рамках сводного исполнительного производства №-СД от <дата> Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Захаров Ю.В. является инвалидом <данные изъяты>, он находится под наблюдением врача сомнолога, и поскольку в Республике Алтай отсутствуют данные врачи, ему необходимо транспортное средство для выезда и проведения медицинских процедур, консультаций к врачу сомнологу в другие регионы. Кроме того, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем нарушены права и законные интересы Захаровой Э.И. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Алтай. Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Угрюмова Ю.М., Захарова Э.И., Емельянова Н.П., ООО «Управляющая компания «Траст», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Открытие», ПАО «Совкомбанк», ООО «Финансовые услуги», Черепанов Д.В., ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «Велес». Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Захаров Ю.В., указывая, что судебные приставы-исполнители своими действиями по наложению ареста на имущество нарушили его права как инвалида. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления Захарова Ю.В. об освобождении от ареста (описи имущества) транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> указанное решение отменено, принято новое решение об освобождении транспортного средства от ареста. <дата> он приехал на штрафстоянку, судебными приставами-исполнителями Ермолаевым Т.А. и Адеевой Е.А. ему было предложено подписать акт о возвращении нереализованного имущества должнику. После этого судебный пристав-исполнитель Адеева Е.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на этот же автомобиль. Действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, при наложении ареста ему не было разъяснено положений о запрете повторно подвергать аресту имущество, на которое ранее уже был наложен арест. Законодательством не предусмотрено повторное наложение ареста на одно и то же имущество. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: наличие у административного истца инвалидности, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинские учреждения для выезда на обследования, проведение медицинских процедур и консультаций сомнолога. Пользование услугами такси и общественного транспорта повлечет чрезмерные финансовые расходы, а в случае реализации автомобиля приобретение нового транспортного средства не представляется возможным. Транспортное средство является одним из видов реабилитации. Спорный автомобиль внесен в Федеральный реестр инвалидов как транспортное средство управляемое инвалидом. Оспариваемым постановлением наложен арест на автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом в период брака с Захаровой Э.И., общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов. В возражениях представитель заинтересованного лица ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Мутина А.В. просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный истец Захаров Ю.В., третье лицо Захарова Э.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи. Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/). Судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют. Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Захарова Ю.В. и третьего лица, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по г. Горно-Алтайску в отношении должника Захарова Ю.В. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании недоимки, в рамках которого автомобиль SUBARU-FORESTER, 2004 года выпуска был подвергнут аресту. В связи с погашением Захаровым Ю.В. задолженности перед УФНС по Республике Алтай, исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> автомобиль SUBARU-FORESTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, освобожден от ареста, наложенного актом от <дата> в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Ермолаевым Т.А. составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику с участием понятых ФИО, ФИО и должника Захарова Ю.В., в соответствии с которым должнику Захарову Ю.В. передано имущество, арестованное по акту от <дата> - SUBARU-FORESTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску Ермолаева Т.А. от <дата> снят арест с автомобиля SUBARU-FORESTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный актом от <дата>. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Адеевой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с Захарова Ю.В. задолженности в пользу пятнадцати взыскателей с остатком по состоянию на <дата> в размере 2 501 581 рубль 29 копеек, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику имущества, а именно на автомобиль SUBARU-FORESTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Разрешая заявленные требования об освобождении автомобиля от ареста и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 13, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что нарушений требований законодательства об исполнительном производстве должностным лицом при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> не допущено, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство в пределах предоставленных ему законом полномочий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения. Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.ст. 218-228), предусматривающей особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из положений ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч.6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Процедура наложения ареста на транспортное средство SUBARU-FORESTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, административным истцом не оспаривается, вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении акта ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено. Каких-либо нарушений требований законодательства об исполнительном производстве должностным лицом при составлении акта не допущено, он составлен в присутствии должника и с участием двух понятых, которые ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, предварительной стоимости. Отказ Захарова Ю.В. от подписи документов зафиксирован в акте ареста (описи имущества). Отсутствие подписи должника в акте ареста при его последующем получении, а также получение акта не в день его составления не свидетельствует о его незаконности. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с указанными обстоятельствами суду не представлено. Указание административного истца на повторное наложение ареста на транспортное средство, являвшееся предметом ареста, не соответствует обстоятельствам дела и не может повлечь отмену решения суда. Так, согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику от <дата> Захарову Ю.В. передано имущество, арестованное по акту от <дата> - SUBARU-FORESTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску Ермолаева Т.А. от <дата> снят арест с автомобиля SUBARU-FORESTER, 2004 года выпуска, наложенный актом от <дата> в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> Составление в этот же день <дата> в 16 часов 08 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Адеевой Е.А. акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль SUBARU-FORESTER, 2004 года выпуска не свидетельствует о повторном наложении ареста, поскольку данный акт принят судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД. По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Арест на имущество должника в данном случае наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, что полностью согласуется с предписаниями ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство соответствовали закону, и для признания таких действий незаконными оснований не имелось ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства не утрачивает возможности совершать действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принимать меры, предусмотренные ст.68 указанного закона, невзирая на то, что ранее спорный автомобиль подвергался аресту в рамках иного исполнительного производства №. Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Поскольку каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наложение ареста на автомобиль являлось допустимой мерой, не нарушающей требование соразмерности. То обстоятельство, что автомобиль приобретен должником в период брака с Захаровой Э.И., является совместно нажитым имуществом, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, так как данное имущество включает в себя и долю должника. Исходя из совокупного толкования положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Положениями п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли супругов Захаровых в автомобиле SUBARU-FORESTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат. В целях обеспечения прав взыскателя на основании ч.1 и ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В рассматриваемом случае, с учетом размера задолженности, предварительной и итоговой оценки имущества, обращение взыскания на долю должника в общей совместной собственности не нарушает прав супруги должника. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, Захарова Э.И. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующем исковым заявлением. Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не подлежало аресту, поскольку в силу абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом, основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как следует из заявления должника и установлено судом, должник является инвалидом <данные изъяты> Положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона № 181-ФЗ). Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона № 181-ФЗ). Одной из гарантий является разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида - комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающего в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Закона № 181-ФЗ). В соответствии с положениями статей 8, 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. То есть нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Согласно представленной Захаровым Ю.В. индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной федеральным казенным учреждением «ГБ МСЭ по Республике Алтай» Минтруда России, Захаров Ю.В. нуждается в медицинской реабилитации, содействии в трудоустройстве, социально-средовой реабилитации и пр., однако вывода о нуждаемости в транспортном средстве, данный документ не содержит. Вопреки утверждению Захарова Ю.В., указанное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 417-О-О). В данном случае, как верно установлено судом из представленных в материалы дела документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной должнику группой инвалидности. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено. Доказательств того, что характер заболевания должника исключает или существенно затрудняет использование общественного транспорта, материалы дела также не содержат. Заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, что автомобиль необходим ему по причинам, обусловленным его инвалидностью. Удаленность места проживания должника от медицинских организаций, которые периодически должен посещать истец, сама по себе такой причиной не является. Кроме того, медицинские заключения, представленные истцом, получены им в 2011 г. и 2015 г. После установления истцу в 2016 г. инвалидности бессрочно, документов, подтверждающих обследование или лечение истца у врача сомнолога в другом регионе, истцом не представлено. Сам по себе факт установления должнику инвалидности не свидетельствует безусловно о наличии обстоятельств, связанных с ограничением возможности передвижения, и, соответственно, об их нуждаемости в использовании транспортного средства. Ссылка административного истца на то, что сведения о спорном автомобиле внесены в Федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» не опровергает выводы суда, поскольку целью размещения указанных сведений является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортного средства, управляемого инвалидом, или транспортного средства, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» ведется в целях учета сведений об инвалидах, в том числе о детях-инвалидах, включая сведения о группе инвалидности. «Федеральный реестр инвалидов» не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, в связи с чем, установленный факт внесения спорного автомобиля в «Федеральный реестр инвалидов» не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора. С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы. Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов ответной стороны, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаров Ю.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют. Председательствующий судья С.Н. Чертков Судьи Е.Н. Чорина М.В. Плотникова Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 02RS0001-01-2025-003649-57

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Плотникова Мария Владиковна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Емельянова Натальа Петровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Захаров Юрий Владимирович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Захарова Эльвира Исааковна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Велес»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Управляющая компания ТРАСТ»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Финансовые услуги»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство»

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСП г. Горно-Алтайска

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО «Сбербанк» №8664

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО «Совкомбанк»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Банк «ФК Открытие»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Угрюмова Ю.М.,

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: судебный пристав - исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому району УФССП России по Республике Алтай Адеева Елена Александровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: УФССП России по Республике Алтай

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Черепанов Денис Валерьевич

Движение дела

01.09.2025 16:47

Передача дела судье

25.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №1

Результат: Вынесено решение

02.10.2025 16:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.10.2025 11:19

Дело № 33а-805/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию