Дело № 12-227/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-227/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД 02RS0001-01-2025-003432-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Горно-Алтайск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев жалобу Бурдина <span class="FIO6">А.С.</span> на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым оставлено без изменения постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора по ИАЗ УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бурдин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Бурдиным А.С. была подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП оставлено без изменения, жалоба Бурдина А.С. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением, Бурдиным А.С. подана жалоба в суд, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом, в обоснование указывая, что зам.начальника не дал оценку спорному доказательству – фотоматериалу, а лишь указал на его наличие. Однако черно-белые камеры с низким разрешением не могут объективно отражать наличие слоев разной одежды на теле водителя и наличие или отсутствие пристегнутых ремней безопасности, т.к. современные ремни безопасности выполняются в различных цветовых гаммах, вплоть до прозрачного либо сливающегося с одеждой и интерьером салона автомобиля. Единственным доводом для отказа в жалобе зам.начальника указывает, что доказательств, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, не представлено, вместе с тем, привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бурдин А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Госавтоинспекция извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15 часов 06 минут в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Бурдин А.С., управляя транспортным средством Лексус RX-330, г/н <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является Бурдин А.С. Данное обстоятельство заявителем не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Фактор», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бурдина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства и вина Бурдина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением «Фактора», а также видеоматериалами, полученными с применением «Фактора».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно использованы при доказывании вины Бурдина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми, не имеют. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Бурдина А.С. по невыполнению установленной обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности при движении на транспортном средстве, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Бурдина А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Бурдина А.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, довод жалобы о том, что черно-белые камеры с низким разрешением не могут объективно отражать наличие слоев разной одежды на теле водителя и наличие или отсутствие пристегнутых ремней безопасности, т.к. современные ремни безопасности выполняются в различных цветовых гаммах, вплоть до прозрачного либо сливающегося с одеждой и интерьером салона автомобиля, опровергается фото- и видеоматериалами, из которых очевидно усматривается, что при движении автомобиля водитель не пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, вопреки доводам, камера обладает четким разрешением, фотография и видеозапись позволяют рассмотреть салон автомобиля, верхнюю одежду водителя, в том числе и ее многослойность, а также отсутствие пристегнутого ремня, в том числе позволяет четко рассмотреть многослойность одежды на пассажире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Бурдина А.С. о том, что ремни безопасности в настоящее время могут иметь различную окраску, вплоть до прозрачного или сливающегося с одеждой, интерьером салона автомобиля, суд расценивает исключительно как средство защиты, направленное на освобождение от административной ответственности. Кроме того, данный довод был предметом оценки зам.начальника УГИБДД МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при рассмотрении жалобы Бурдина А.С., обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Бурдина А.С. должностными лицами, вынесшими обжалуемые решения, не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Госавтоинспекции, вынесшие обжалуемые постановление, решение, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе, постановлении, а также решении, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания, вопреки доводам жалобы, распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Так, в силу Определения Конституционного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <span class="FIO1">ФИО1</span> на нарушение ее конституционных прав статьями 1.5 и 4.1 КоАП РФ», следует, что оспариваемые положения ст. 1.5, 4.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности и назначения наказания за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой Конституция РФ закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 15; ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вышестоящим должностным лицом бремя доказывания распределено верно, дело рассмотрено им на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Бурдина А.С. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемых постановления, решения, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ; решение заместителя начальника УГИБДД МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бурдина <span class="FIO7">А.С.</span> оставить без изменения, жалобу Бурдина <span class="FIO8">А.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - Н.Н. Соколова</p></span>