Дело № 12-10/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дудкина Юрия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Дудкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Дудкин Ю.В. обратился в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела должностным лицом не выяснены, не установлена скорость движения автомобилей, не принято во внимание состояние дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, которое не соответствовало ГОСТ – отсутствовали две полосы движения, дорога была заужена и не расчищена от наледи и снега, имелась колея. Также, по мнению заявителя, причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля КАМАЗ, который не остановился, при наличии с его стороны препятствия в виде припаркованного грейдера, затрудняющего разъезд автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Дудкин Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Дудкина Ю.В. – <span class="FIO4">ФИО1</span> доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, а оспариваемое постановление отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав Дудкина Ю.В., его защитника <span class="FIO4">ФИО1</span>, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – <span class="FIO7">ФИО2</span>, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 09 часов 55 минут на 9 км автодороги <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Дудкин Ю.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Land Cruser 200», государственный <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь со стороны с. Иогач в направлении урочища Самыш, нарушил правила встречного разъезда, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Камаз 5511» государственный <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO6">ФИО3</span>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершение административного правонарушения и виновность Дудкина Ю.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Турочакский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с приложенной фототаблицей, с которой были согласны оба участника ДТП, из которых видно, что столкновение произошло фактически на середине проезжей части при ее ширине 7 метров и отсутствии дорожной разметки; письменными объяснениями Дудкина Ю.В. и <span class="FIO6">ФИО3</span>; постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснений Дудкина Ю.В., <span class="FIO6">ФИО3</span>, характера внешних повреждений автомобиля «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак О742АУ 04 регион, схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств имело место на середине проезжей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Турочакский» <span class="FIO7">ФИО2</span> в суде показал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выезжал по сообщению о ДТП на автодороге Иогач – урочище Самыш Турочакского района Республики Алтай. При составлении схемы ДТП производились замеры с использованием измерительной рулетки. Ширина проезжей части составила 7 м., расстояние от места столкновения до обочины было по 3,5 м. Находившийся на обочине дороги грейдер помехи для разъезда транспортных средств не создавал, не участвовал в ДТП. При соблюдении бокового интервала водители могли избежать ДТП, поскольку ширина дороги позволяла осуществить разъезд транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Дудкина Ю.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Дудкиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Дудкина о наличии колеи, сужении проезжей части из-за погодных условий, недостатках дорожного полотна не могут являться оправданием нарушения Правил дорожного движения. Водитель обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, такие доводы противоречат представленным суду доказательствам, которые согласуются между собой, а именно фотоматериалам, из которых следует, что колея на дороге, по которой двигался Дудкин не препятствовала ему занять половину ширины проезжей части справа, не выезжая к середине проезжей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Дудкин в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не проявил требуемых от него внимательности и осмотрительности, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения заявителя и защитника о необходимости применения п. 11.7. ПДД РФ не основаны на материалах дела, поскольку в названной дорожной ситуации встречный разъезд затруднен не был, препятствий для движения не имелось. Водитель Дудкин Ю.В. должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя <span class="FIO6">ФИО3</span>, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неточности составления схемы места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку при ее составлении Дудкин Ю.В. был с ней ознакомлен, замечаний не заявлял, согласился с ее содержанием, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того согласно схеме места ДТП и фототаблице ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств была достаточной для встречного разъезда обоих автомобилей, что также подтверждается пояснениями должностного лица <span class="FIO7">ФИО2</span>, вынесшего оспариваемое постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Дудкин Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Дудкина Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок привлечения Дудкина Ю.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Дудкина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дудкина Ю.В. подлежит оставлению без изменения, жалоба Дудкина Ю.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудкина Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Беляев</p></span>