Дело № 33-5704/2025

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0009-01-2024-002211-26 дело № 2 – 1331/2024 судья Хасанова Р.В. категория 2.160 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33 – 5704/2025 27 марта 2025 г.                                                                         г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи             Хрипуновой А.А., судей                                Анфиловой Т.Л.,                                 Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания         Муланбаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференц-связи по иску Филиппова Виктора Сергеевича к Сеитову Николаю Сергеевичу, Хайруллину Рифу Мухаметовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Хайруллина Рифа Мухаметовича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия установила: Филиппов В.С. первоначально обратился в суд с иском к Сеитову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 817 240 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 683,40 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 372,40 руб. В обоснование требований указано, что дата около 20 час. 20 мин. напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Хайруллину Р.М., которым управлял Сеитов Н.С. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата Сеитов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №...). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 340300 руб. Однако данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №... от дата затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №..., по методу годных остатков составляет 1157540 руб. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Хайруллин Р.М. Определением суда от дата Хайруллин Р.М. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Филиппова В.С. к Сеитову Н.С., Хайруллину Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взысканы с ФИО9 в пользу Филиппова В.С. сумма материального ущерба в размере 817240 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11372,40 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 709,90 руб. В удовлетворении исковых требований Филиппова В.С. к Сеитову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Не согласившись с решением суда, Хайруллин Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, неправильно определил обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО9 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Филиппова В.С. – ФИО11, Сеитова Н.С., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Сеитова Н.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, на основании соглашения о страховой выплате, произвело страховое возмещение в размере 340300 руб. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по методу годных остатков составила 1157540 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с ФИО9, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 817240 руб. При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Хайруллин Р.М. в апелляционной жалобе указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., является Сеитов Н.С., поскольку им данный автомобиль был продан дата, в связи с чем, дата транспортное средство снято с учета по истечении 10 суток. Однако судом данные сведения были оставлены без внимания и правовой оценки не получили. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, кто является владельцем в момент причинения ущерба источником повышенной опасности на законном основании. В обосновании своих доводов Хайруллиным Р.М. представлен договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому Хайруллин Р.М. продал Сеитову Н.С. автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2000 года выпуска. Судебная коллегия для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, запросила из Отдела ГИБДД Отдела МВД России по адрес сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2000 года выпуска. Согласно карточке учета и сведениям о всех собственниках транспортного средства ВАЗ 21093, VIN №..., представленным РЭО отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белебеевскому, следует, что дата у ФИО9 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от дата, заключенный между ФИО9 и Сеитовым Н.С. В суде апелляционной инстанции Сеитов Н.С. подтвердил, что купил транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... примерно в числах дата у неизвестного лица (перекупа), его данных назвать не может. В момент дорожно-транспортного происшествия управлял спорным автомобилем, как собственник и владелец транспортного средства. Из материалов дела и пояснений Сеитова Н.С. в суде апелляционной инстанции следует, что Сеитов Н.С. после приобретения транспортного средства не обращался в ГИБДД для регистрации смены собственника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Сеитов Н.С. не являлся фактическим собственником указанного транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи - не оспорен, недействительным - не признан. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года). Факт передачи транспортного средства, факт владения и пользования Сеитовым Н.С. автомобилем подтверждается также документами ГИБДД, составленными по факту ДТП от 2 февраля 2024 г. Таким образом, приняв транспортное средство от продавца в фактическое владение и пользование, уплатив стоимость автомобиля, Сеитов Н.С. стал новым титульным собственником транспортного средства транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... Поскольку на момент ДТП Хайруллин Р.М. не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21093, правовых оснований для возложения на него как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный ущерб не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения ответчиком Хайруллиным Р.М. ущерба, не подлежат удовлетворению. С учетом, установленных по делу обстоятельств, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Сеитов Н.С. новый собственник транспортного средства. Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 6 февраля 2024 г. Филиппов В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. дата между Филипповым В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно калькуляции эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 340 300 руб., без учета износа 595 361,38 руб. Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец, обратившись к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подписал соглашение со страховщиком об урегулировании наступившего страхового случая путем получения денежной выплаты на восстановление автомобиля в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. Условия такого соглашения изложены четко и не двусмысленно, по-иному истолкованы быть не могут. При этом, в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (по Единой методике). Произведенная САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в размере 340 300 руб. этим критериям отвечает. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65). Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, ответчиком не представлено, сумма возмещения должна быть определена с учетом приведенных положений. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, с виновника ДТП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Сеитова Н.С., владевшего и управлявшего транспортным средством, нарушившим при управлении Правила дорожного движения Российской Федерации, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (стоимость ТС до ДТП) и страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков. Определяя размер подлежащего взысканию с Сеитова Н.С. в пользу истца ущерба, судебная коллегия руководствуется вышеуказанным заключением эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», подготовленным по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 340 300 руб., а также экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №24-12 от 16 апреля 2024 г., поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Данные заключения не были опровергнуты и оспорены ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил и в суде апелляционной инстанции Истцом представлены доказательства причинения ответчиком вреда имуществу потерпевшего и его размер, а ответчиком не опровергнуты данные доказательства. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сеитова Н.С. как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности оставшейся части ущерба в размере 817 240 руб., в виде разницы между фактическим размером ущерба (1 399 730 руб. стоимость ТС до ДТП) и страховым возмещением (340 300 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (242 190 руб.). Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование обращения Филипповым В.С. представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №... от дата, за подготовку которой истцом понесены расходы в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от дата (л.д. 49). Материалами дела так же подтверждаются расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 11372,40 руб. (чек по операции от дата - л.д. 7), расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб. (квитанция к ПХО от дата - л.д. 53), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. (справка нотариуса ФИО10 от дата – л.д. 53), почтовые расходы в сумме 709,90 руб. (кассовые чеки от дата на сумму 126,50 руб., от дата на сумму 295,05 руб. и сумму 288,35 руб. (л.д. 7, 52), расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (договор оказания услуг от дата и акт приема передачи денежных средств от дата л.д. 51). Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сеитова Н.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11372,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 709,90 руб. При этом, разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства их несения. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о взыскании в пользу Филиппова В.С. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих объем оказываемых представителем услуг и их оплатой, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Сеитова Н.С. При этом судебная коллегия учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Судебная коллегия, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления от 10 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела (требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме), полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принятое по настоящему спору, и принять по делу новое решение. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2024 г. – отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Филиппова Виктора Сергеевича к Сеитову Николаю Сергеевичу, Хайруллину Рифу Мухаметовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Сеитова Николая Сергеевича в пользу Филиппова Виктора Сергеевича материальный ущерб в размере 817 240 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11372,40 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 709,90 руб. В удовлетворении исковых требований Филиппова Виктора Сергеевича к Хайруллину Рифу Мухаметовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0009-01-2024-002211-26

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Хрипунова Антонина Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Савинов Сергей Леонидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО РЕСО-ГАРАНТИЯ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сеитов Николай Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Филиппов Виктор Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хайруллин Риф Мухаметович

Движение дела

28.02.2025 13:21

Передача дела судье

27.03.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 3-04 ГК

Результат: Вынесено решение

23.04.2025 15:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 15:55