Дело № 33-7453/2025
Верховный Суд Республики Башкортостан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0038-01-2024-001313-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-22/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> судья Вяткина С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> категория 2.151</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> по делу №33-7453/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 г. г. Уфа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кривцовой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Саенко Е.Н. и Салишевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ищенко А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мифтаховой Лидии Петровны – Исмагиловой Лилии Науфаловны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Саенко Е.Н., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мифтахова Л.П. обратилась в суд с иском к Салий А.А. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно возведенной постройки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2">адрес</span>. Жилой дом граничит с территорией земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <span class="Address2">адрес</span>. Ответчик возвел пристрой к дому, который расположен на меже земельного участка истца, что как полагает истец, не соответствует строительным нормам и правилам, а также пожарной безопасности. Истец обращалась в администрацию городского поселения по вопросы законности расположения постройки. В ответ на обращение администрацией городского поселения рекомендовано обратиться в суд. Пристрой также распложен вблизи с водяным колодцем истца. Яма шамбо ответчика по мнению истца не соответствует требованиям СанПиН. На основании изложенного, истец просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать пристрой к жилому дому (в котором организован туалет), расположенному по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span> возведенный Салий Александром Анатольевичем на границе (меже) земельных участков по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span> РБ, <span class="Address2">адрес</span> – самовольной постройкой;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать Салия Александра Анатольевича своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенную на границе (меже) земельных участков по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span> РБ, <span class="Address2">адрес</span> постройку – пристрой к жилому дому (в котором организован туалет), расположенному по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с Салия Александра Анатольевича в пользу Мифтаховой Лидии Петровны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с Салия Александра Анатольевича в пользу Мифтаховой Лидии Петровны сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Давлекановского районного суда РБ от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салий Н.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2025г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований Мифтаховой Лидии Петровны к Салий Александру Анатольевичу и Салий Надежде Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно возведенной постройки, компенсации морального вреда отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мифтаховой Лидии Петровны (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СоюзОценка» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span> ОГРН <span class="Nomer2">№...</span>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Мифтаховой Л.П. – Исмагилова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение принято с нарушением материального и процессуального права. Обстоятельства дела судом установлены не верно, как и не применены верные нормы закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что пристрой, в котором организован туалет, расположен вблизи с водяным колодцем истца. Уборная, расположенная на участке ответчика, причиняет неудобства, связанные с запахом, выделением опасных для здоровья газов, а также проникновением в грунт отходов жизнедеятельности человека. Расположение ямы шамбо не соответствует требованиям строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, в связи с чем, полагает, что ответчики должны демонтировать пристрой и перенести яму шамбо. В связи с чем, просили решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 отменить, принять по делу новое решение и:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать пристрой к жилому дому (в котором организован туалет), расположенный по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, возведенный ответчиками – самовольной постройкой;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силц снести (демонтировать) самовольно возведенгный вышеуказнный пристрой (в котором организован туалет);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 00 000 руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнение судебной коллегии, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, является Мифтахова Лидия Петровна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, являются Салий Александр Анатольевич и Салий Надежда Евгеньевна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные земельные участки являются смежными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту комиссии в составе: заместителя главы администрации ГП г. Давлеканово MP Давлекановский район Республики Башкортостан Рашитова Р.Р., главного специалиста по земле и налогооблажению Газизовой Л.X., главного специалиста по благоустройству администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ Садыкова Я.А., произведен комиссионный осмотр территории домовладения на предмет соответствия правилам землепользования и застройки, расположенного по адресу: <span class="Address2">адрес</span>. В ходе визуального осмотра установлено, что пристрой к жилому дому <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">адрес</span> возведен непосредственно на границе участка <span class="Address2">адрес</span>. Согласно таблице <span class="Nomer2">№...</span> п. 12.1 Правил землепользования и застройки ГП <span class="Address2">адрес</span>, утвержденных решением Совета городского поселения № 32 от 27.05.2009 (с изменениями и дополнениями в редакции от 27.04.2022) минимальные отступы от границ земельного участка установлены: жилого дома – 3м., хозяйственных построек (гаражи, бани, теплицы и т.п.) – 1 м., с учетом противопожарных и санитарных норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Давлекановского районного суда РБ от 31 октября 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <span class="Nomer2">№...</span> следует, что строительным и санитарным нормам пристрой к жилому дому (в котором организован туалет), расположенному по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span>, возведенный ответчиками на границе (меже) земельных участков по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span> РБ, <span class="Address2">адрес</span> не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противопожарным нормам пристрой к жилому дому (в котором организован туалет) - соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку пристрой находится на границе (меже) земельных участков <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">адрес</span>, расстояние от пристроя до соседнего участка не соблюдено, пристрой не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В ходе инструментального осмотра установлено, что при проверке прочности на сжатие конструкции ленточного фундамента пристроя методом неразрушающего контроля показания железобетонных конструкций не соответствуют классу бетона по прочности на сжатие В15, что не соответствует требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта, изложенным в данном заключении, помещение туалета является встроенно-пристроенным помещением жилого дома по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span>. Яма шамбо находится на земельном участке жилого дома по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span>. Расстояние от встроенно-пристроенного помещения типа «туалет» до водяного колодца истца – 1 м. Расстояние от ямы шамбо до водяного колодца истца 10.5 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, ответчиками, при возведении спорного пристроя были нарушены СанПиН 2.1.3681-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, государственная регистрация права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок произведена 01.02.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный пристрой возведен на месте размещения сеней в 2019 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что кроме отсутствия отступа от межевой границы при возведении спорного пристроя, ответчиками, при размещении санузла на месте бывшего сарая на расстояние 1го метра от колодца истца, и на расстоянии 17м. от жилого дома истца, были нарушены санитарные нормы и правила (СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствии с п.2.3.2 которого в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных экспертом Гилазетдиновым Ш.А. судебной коллегии письменных пояснений следует, что без сноса пристроя к жилому дому (размещение санузла), расположенного по адресу: <span class="Address2">адрес</span>, возведенного ответчиками на границе (меже) земельных участков (истца и ответчиков), устранения нарушения права истца невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом назначения возведенного пристроя (санузел), судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчиков Салий А.А., Салий Н.Е. обязанности по сносу своими силами и за свой счет в срок до 01 сентября 2025г. самовольно возведенного на границе земельных участков по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span> РБ, <span class="Address2">адрес</span> пристроя (в котором организован санузел) к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок для устранения нарушения права истца – до 01.09.2025, с учетом объёма и характера работ является разумным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из характера заявленного спора, требование о признании спорного пристроя самовольной постройкой не является самостоятельным требованием материально-правового характера и отдельного разрешения не требует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявленного спора судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и учитывает, что требований о переносе ямы шамбо стороной истца не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении иска о возложении на ответчиков Салий А.А., Салий Н.Е. обязанности по сносу своими силами и за свой счет самовольно возведенного пристроя, в котором размещен санузел. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчиков следует возложить обязанность снести в срок до 01 сентября 2025г. самовольно возведенного на границе земельных участков по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span> РБ, <span class="Address2">адрес</span> пристроя к жилому дому (в котором организован санузел), расположенного по адресу: РБ, <span class="Address2">адрес</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что доказательств причинения ответчиками Салий А.А. и Салий Н.Е. истцу Мифтаховой Л.П. нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что иск в части возложения обязанности по сносу пристроя удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов, затраченных на оплату госпошлины также подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Давлекановского районного суда РБ от 31 октября 2024 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлено нарушение прав истца стороной ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ООО «СоюзОценка» с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., в равных долях по 25 000 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, решение суда первой инстанции в части распределения оплаты за экспертное заключение в размере 50 000 рублей. подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Мифтаховой Лидии Петровны о возложении на Салия Александра Анатольевича и Салий Надежду Евгеньевну обязанности по устранию нарушений прав собственника недвижимого имущества в виде сноса самовольно возведенной постройки, взыскании госпошлины в размере 300 руб., распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части постановить новое решение, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Салия Александра Анатольевича и Салий Надежду Евгеньевну обязанность снести своими силами и за свой счет в срок до 01 сентября 2025г. самовольно возведенный на границе земельных участков по адресу: <span class="Address2">адрес</span> и <span class="Address2">адрес</span> пристрой (в котором организован санузел) к жилому дому, расположенному по адресу: <span class="Address2">адрес</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Мифтаховой Лидии Петровны (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) с Салия Александра Анатольевича (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>), Салий Надежды Евгеньевны (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Салия Александра Анатольевича (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>), Салий Надежды Евгеньевны (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СоюзОценка» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span> ОГРН <span class="Nomer2">№...</span>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в равных долях, по 25 000 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025</p></span>