Дело № 33-7449/2025

Суть дела

<title></title> Дело 2-1758/2024, категория 2.179 УИД 03RS0002-01-2023-011724-69 судья Калининскго районного суда г. Уфы Рахимова Р.В. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-7449/2025 6 мая 2025 г.                                         г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Хисматуллиной И.А., судей Калимуллиной Л.Р. и Яковлева Д.В., при ведении протокола секретарем Ищенко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Д.Л., Мотовилова А.Ю. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г., с учётом определения от 20 мая 2024 г. об исправлении описки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия установила: Кузьмин Д.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 278329,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 755,10 руб., мотивируя требования тем, что 17 октября 2023 г. по адресу: адрес на принадлежащий ему автомобиль, из-за сильного ветра упало гнилое дерево. Повреждением автомобиля причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением оставляет 278329,88 руб. Управляющей компанией указанного дома является АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан». Мотовилов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 585100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 755,10 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2023 г. по адресу: адрес на принадлежащий ему автомобиль, из-за сильного ветра упало гнилое дерево. Повреждением автомобиля причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составляет 585100 руб. Управляющей компанией дома по адресу: адрес является АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан». Определением суда по указанным гражданским делам к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация г. Уфа Республики Башкортостан), Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту -УКХ И Б Администрации г. Уфы), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту - Минземимущество Республики Башкортостан). Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-1758/2024. Представитель истцов в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в пользу Кузьмина Д.Л. в размере 238500 руб., в пользу Мотовила А.Ю. в размере 386700 руб., в остальной части иск поддержал, пояснив, что дерево упало на автомобили, припаркованные на площадке, организованной управляющей компанией. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2024 г., исковые требования Кузьмина Д.Л.,        Мотовилова А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Кузьмина Д.Л. материальный ущерб в размере 238500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 120250 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 758,60 руб.; в пользу Мотовилова А.Ю. материальный ущерб в размере 386700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 194350 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 755,10 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, исковых требований, предъявленных к Администрации г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан, УКХ И Б Администрации г. Уфы, Минземимуществу Республики Башкортостан, отказано. Суд взыскал с АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Администрации города расходы за производство экспертизы 60000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 10 052 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г., с учётом определения суда от 20 мая 2024 г. об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузьмина Д.Л., Мотовилова А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Кузьмина Д.Л. материальный ущерб в размере 238500 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 758,60 руб.; в пользу Мотовилова А.Ю. материальный ущерб в размере 386700 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 755,10 руб. В удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.Л., Мотовилова А.Ю. к АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан, УКХ И Б Администрации г. Уфы, Минземимуществу Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда о возмещении материального ущерба суд отказал. Суд взыскал с Администрации г. Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9425 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что территория, на которой произошло падение дерева, не является придомовой территорией многоквартирного дома. Из сведений в открытом доступе на интернет сайте Росреестра по Республики Башкортостан следует, что земельный участок, на котором построен спорный многоквартирный дом не был сформирован в установленном законом порядке. Место, где находится дерево, не входит в границы придомовой территория, определённой органами кадастрового учета, так как границы придомовой территории на схеме значатся по периметру дома. Согласно статье 25.3 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 г. № 59-з органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.         Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».         Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.         Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан» Сафуанову Л.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов, Артамонова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.         В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.         Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.         Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.         Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2023 г. во дворе адрес упало дерево, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащим истцам на праве собственности автомобилям: Кузьмину Д.Л. автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №... и Мотовилову А.Ю. автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №.... Постановлением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе от 26 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмина Д.Л., Мотовилова А.Ю. за отсутствием события преступления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцы обратились к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в результате падения дерева, составляет: автомобиля Nissan Wingroad - 874418 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 323000 руб., стоимость годных остатков - 44670,12 руб.; автомобиля Nissan Terrano - 585100 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Кузьмину Д.Л. автомобиля, без учета износа, составляет 928100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 275000 руб., стоимость годных остатков - 36500 руб.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мотовилову А.Ю. автомобиля, без учета износа, составляет 386700 руб. Из акта выездного обследования территории указанных домов от 16 февраля 2024 г. следует, что расстояние от дерева, которое упало на автомобили истцов до адрес – 9,35 метров, от дерева до адрес – 12,8 метров. Управление многоквартирными домами № 11 и № 13 по адрес осуществляет в соответствии с договорами АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан», в обязанность последнего согласно договору, входит проведение работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома» (пункт 24 приложения к договорам). Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030118:29 по адресу: адрес, площадь 1046 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 02:55:030118:30 по адресу: адрес, площадь 1017 кв.м. по сведениям публичной кадастровой карты относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания жилого дома, участки сформированы по границам отмастки многоквартирных домов. Из пояснений представителя истцов следует, что жильцы многоквартирных домов адрес пользуются земельным участком, на котором произрастало упавшее дерево, как придомовой территорией многоквартирного дома. По многочисленным просьбам жильцов указанных домов на данном земельном участке силами управляющей компании путем засыпки щебенкой организованы дополнительные парковочные места для машин, в месте заезда бордюрный камень опущен до уровня дороги. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан», суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине указанного ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией, подлежащей обслуживанию управляющей компанией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об отсутствии его вины в причинении ущерба ввиду того, что земельный участок под домом не сформирован, не входит в состав общедомового имущества, а место нахождения дерева находится за пределами границ придомовой территории, в связи с чем управляющая организация не несет обязанности по его содержанию, заслуживают внимания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 этого же кодекса.). В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведён государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3). Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4). Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Как видно из схемы места повреждения автомобилей составленной представителями истцов, АО «УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан» и Администрации г. Уфа Республики Башкортостан, автомобили истцов были припаркованы у задней части адрес. Границы земельного участка под многоквартирным домом №адрес по адрес сформированы по границам дома, что сторонами не оспаривалось. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором. В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории. Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом по адрес следует, что земельный участок входящий в состав общего многоквартирного дома составляет 1046 кв.м, площадь установлена по отмосткам дома. Согласно размещенным в общем доступе в сети «Интернет» сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: адрес, уточненная площадь составляет 1046 кв.м, кадастровые границы участка также определены на данной карте, и не выходят на территорию, где произошло падение дерева на транспортные средства истцов. Отчёт управляющей компании о стоимости содержания жилого дома по адрес за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. размещенный в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ не содержит такой статьи расходов как уборка, очистка земельного участка не входящего в состав МКД, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения. Таким образом, земельный участок, где росло дерево, которое упало на автомобили истцов, находится на территории и принадлежит Администрации г. Уфа Республики Башкортостан, что не оспаривается сторонами. Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации. Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения. Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18 марта 2005 г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройств. Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: адрес, между адрес ЕГРН отсутствуют. При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела информация об организации жильцами парковочной зоны в месте падения дерева, не подтверждает возложение обязанности по надлежащему содержанию территории на управляющую организацию. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 г. № 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила № 23/19). Пунктом 2.25 вышеназванных Правил № 23/19 установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения. Согласно статье 3 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. № 62/4 к объектам благоустройства относятся: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула животных и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; фасады зданий, строений, сооружений; парки, скверы, иные зеленые зоны, и т.п. Согласно пункту 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Так в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества. Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в Городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 23/19 от 26 февраля 2010 г., пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ. Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев. Частью 3 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. № 62/4 предусмотрено, что юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках. Пунктом 3 Правил Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. Согласно пункту 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многокварного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация г. Уфа Республики Башкортостан, и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик Администрация г. Уфа Республики Башкортостан свои обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями не исполнила, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истцов произошло по вине Администрации г. Уфа Республики Башкортостан, являющегося собственником земельного участка. Обстоятельства причинения истцам ущерба в результате падения на автомобиль дерева не опровергнуты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Со стороны ответчика Администрации г. Уфа Республики Башкортостан доказательств отсутствия того, что вред причинен не по его вине, не представлено. Также, Администрация г. Уфа Республики Башкортостан доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представила. Более того, Администрацией г. Уфа Республики Башкортостан не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в зоне ответственности управляющей компании. В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, оценивая действия истцов, разместивших автомобили на газоне и наличия в их действиях грубой неосторожности, о чем Администрация г. Уфа Республики Башкортостан указывала в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции (том 2 л.д.74), судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Из приведенных положений закона и разъяснения пункта 12 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Из пояснений представителя истцов следует, что жильцы многоквартирных домов адрес адрес пользуются земельным участком, на котором произрастало упавшее дерево, как придомовой территорией многоквартирного дома. По многочисленным просьбам жильцов указанных домов на данном земельном участке силами управляющей компании путем засыпки щебенкой организованы дополнительные парковочные места для машин, в месте заезда бордюрный камень опущен до уровня дороги. Частью 7 статьи 23, пунктом 3 части 10 статьи 58, пунктом 2 части 11 статьи 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. № 62/4 запрещено размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями. О принадлежности указанной территории к объектам, на которых запрещено размещение транспортных средств, свидетельствует в том числе постановления административной комиссии Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан № 2/2359/2023 от 18 июля 2023 г. о признании Кузьмина Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., № 2/5129/2023 от 31 октября 2023 г. о признании Мотовилова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Свою вину в совершении указанных правонарушений истцы не отрицали, вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности кем-либо не оспаривались и обжалованы не были, наказание в виде административного штрафа исполнено истцами. Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами нарушены требования закона, запрещающие расположение автомобилей на озелененной территории. При проявлении должной осмотрительности и внимательности, надлежащей оценке конкретных обстоятельств с соблюдением установленного запрета на размещение транспортных средств на газоне истцы имели реальную возможность избежать причинения механических повреждений своим автомобилям. Судебная коллегия расценивает указанные действия как нарушающие обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, принимая во внимание грубую неосторожность самих истцов, проявленную при парковке автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истцов на 50%, что составляет 119250 руб. в пользу Кузьмина Д.Л., 193350 руб. в пользу Мотовилова А.Ю. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., нотариальных расходов в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 758,60 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом удовлетворены требования истцов на 50%, с Администрации г. Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию в пользу Кузьмина Д.Л. расходы по оценке в размере 5000 руб. (10000 руб. * 50%), по оплате юридических услуг в размере 12500 руб. (25000 руб. * 50%), по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (2400 руб. * 50%), почтовые расходы в размере 379,30 руб. (758,60 руб. * 50%), в пользу Мотовилова А.Ю. расходы по оценке в размере 5000 руб. (10000 руб. * 50%), по оплате юридических услуг в размере 12500 руб. (25000 руб. * 50%), по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (2400 руб. * 50%), почтовые расходы в размере 379,30 руб. (758,60 руб. * 50%). Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г., с учётом определения суда от 20 мая 2024 г. об исправлении описки, отменить, по делу принять новое решение. Исковые требования Кузьмина Д.Л., Мотовилова А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кузьмина Д.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) материальный ущерб в размере 119250 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 379,30 руб. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мотовилова А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) материальный ущерб в размере 193350 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 377,55 руб. В удовлетворении исковых требований Кузьмина Дениса Леонидовича, Мотовилова Андрея Юрьевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в большем размере, исковых требований к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда о возмещении материального ущерба – отказать. Председательствующий Судьи Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0002-01-2023-011724-69

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Хисматуллина Ирина Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

ИНН: 0273072607

ОГРН: 1080273007583

КПП: 027301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузьмин Денис Леонидович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Миниахметов Урал Райнисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мотовилов Андрей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Движение дела

28.03.2025 13:13

Передача дела судье

06.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 17:54

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.06.2025 17:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 17:55

Дело № 33-7449/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию