Дело № 33-7419/2025

Суть дела

<title></title> кат. 2.219 ВЕРХОВНЫЙ СУД     РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-17/2025 (33-7419/2025)     УИД 03RS0020-01-2024-001013-30 г. Уфа                                         29 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего                             Кривцовой О.Ю., судей                                                   Галиева Ф.Ф. и Саенко Е.Н. при секретаре                                     Ищенко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Развадовского Д.О. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 г., по иску Развадовского Д.О. к нотариусу нотариальной палаты Республики Башкортостан Холодовой С.И., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, расторжении кредитного договора.     Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу нотариальной палаты Республики Башкортостан ФИО6 (далее - нотариус), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк), в котором просил признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от дата № №... о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам; отменить исполнительную надпись нотариуса от дата № №...; обязать Банк расторгнуть кредитный договор №..., заключенный дата с ФИО4 Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Банком и истцом заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. дата нотариусом совершена исполнительная надпись № №... о взыскании с ФИО4 неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в размере 5 424 750 руб. 89 коп. При этом в нарушение требований закона взыскатель - Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. ФИО4 считает, что допущены нарушения статей 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед тем, как Банк обратился к нотариусу. В частности истец зарегистрирован и проживает с дата по адресу: адрес, кредитный договор оформлен дата, в кредитном договоре также указан адрес: адрес. Тогда как в постановлении ФССП на госуслугах указано, что должник проживает по адресу: адрес. В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расторгает договор, если существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В связи с тяжелым материальным положением истец не способен далее исполнять условия договора и вынужден расторгнуть кредитный договор. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при разрешении спора суд не учел его тяжелое материальное положение, причины возникновения просрочек по платежам по кредиту, действия сотрудников Банка, которые отказываются выдать бумажную копию кредитного договора, предоставить кредитные каникулы, реструктурировать кредит, подписать мировое соглашение. В ходе исполнительного производства судебные приставы могут заблокировать его счета, в связи с чем, он не сможет продолжать предпринимательскую деятельность, могут начать реализовывать его имущество; суд необоснованно отказал в расторжении кредитного договора в связи с его тяжелым материальным положением; не согласен с суммой задолженности - размером процентов, которые не соответствуют условиям договора; у Банка не имелось оснований требовать досрочного погашения долга, при этом не представлено доказательств направления соответствующего уведомления по месту его регистрации, который указан в его паспорте, с дата он зарегистрирован в адрес, что и должно было быть указано в кредитном договоре, и письма банка должны были направляться по указанному адресу, но дата Банк направил требование о досрочном возврате кредита по адресу, по которому он не проживал. Банк при выдаче кредита в 5 000 000 руб. должен был проверить достоверность данных, которые указаны при заявлении на получение кредита, как и нотариус, проверить достоверность этих данных. Истец ФИО4, ответчики - нотариус и представитель Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.         Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между Банком и ФИО4 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса последнего, с условием уплаты процентов - 19,9% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, и 21,9% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Договор подписан электронной подписью заемщика, что соответствует пункту 1.17 и положениям приложения 1 к Условиям банковского обслуживания и статье 9 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи». дата ФИО4 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 5 000 000 руб. на цели развития бизнеса, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно пункту 1.7 Общих условий кредитования договор вступает в силу с даты принятия Банком подписанного заемщиком заявления, указанной в отметке Банка, или даты направления Банком сообщения о принятии заявления с указанием номера и даты договора (для электронной формы заявления), и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В соответствии с пунктом 6.5 Общих условия кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора. Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре (пункт 6.1 Общих условий кредитования). Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору кредитор вправе по своему выбору взыскать с заемщика задолженность по кредиту: в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в договоре. Согласно реквизитам кредитного договора заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО4 фактически проживает по адресу: 450900, адрес. При этом пунктом 7.11 Общих условий кредитования, истец принял на себя обязанность не реже одного раза в год предоставлять Банку информацию о себе. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в соответствии с условиями договора Банк направил ФИО4 по адресу, обозначенному в кредитном договоре: 450900, адрес, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ 14577498569836), уведомление от дата о наличии задолженности и требование (претензию) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В своем уведомлении Банк сообщил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее дата В требовании указаны реквизиты для погашения задолженности. дата на рабочую программу нотариуса Клиент ЕИС из ФНП поступили в электронном виде документы для совершения исполнительной надписи в отношении истца по заключенному договору №.... Все электронные документы представлены в полном объеме, в том числе, в представленных электронных документах, согласно требованиям закона, в том числе имелось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредита, уплате неустойки и расторжении договора от дата №... на имя ФИО4 В представленных нотариусу документах имелось заявление заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №..., которое подписано ФИО4 простой электронной подписью. В конце данного заявления ФИО4 указаны свои анкетные данные и подписано электронной подписью, где местом фактического проживания и адрес регистрации указано: 450900, адрес. На основании поданного электронного заявления Банка с приложенными документами по кредитному договору от дата №... в отношении ФИО4 нотариусом удаленно совершена дата исполнительная надпись №... и уведомление о совершении исполнительной надписи от дата за исходящим №... заказным письмом направлено ФИО4 Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 89 - 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата №... (далее - Основы), оценивая представленные в дело доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от дата № №..., отмене названной исполнительной надписи нотариуса, так как все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены в полном объеме. Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО4 о том, что Банк не направил уведомление в его адрес по месту регистрации, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку при оформлении кредитного договора, заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №..., подписанными лично ФИО4 простой электронной подписью, какие-либо другие адресные данные ФИО4 не представлены, в нарушение условий договора истец не сообщил Банку изменение информации о себе, в частности об изменении места регистрации или фактического проживания. Исходя из вышеприведенного, довод истца о том, что Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней по исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции нашел несостоятельным, так как до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от дата о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: 450900, адрес, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Также суд первой инстанции учел, что в судебное заседание истец ФИО4 не представил каких-либо ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, не привел иного расчета задолженности по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора №..., заключенного дата между Банком и ФИО4 с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в связи с его тяжелым материальным положением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений условий договора со стороны Банка допущено не было, возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего. Заключенный между ФИО4 и Банком договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Из вышеприведенных и установленных обстоятельств следует, что ФИО4 добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует его электронная подпись. При этом, при заключении кредитного договора, ФИО4 Банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, что является гарантией соблюдения прав заемщика, тем самым подписав документы через систему Сбербанк-Онлайн. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Следовательно, довод заявителя об отсутствии у него копии кредитного договора, является несостоятельным, при этом факты получения по договору денежных средств и не исполнения обязательств по договору истцом не оспариваются, подтверждены доводами апелляционной жалобы о невозможности производить платежи в связи с материальным положением и т.п. В соответствии со статьей 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. Из материалов дела не следует, что требование Банка носило спорный характер. Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору. Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат. Согласно исполнительной надписи нотариуса от дата неустойка с должника взыскана не была. Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности (штрафной санкцией). Кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Само по себе несогласие должника с суммой задолженности, ее структурой, о необоснованности требования Банка и незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи не свидетельствует. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Указанная совокупность судом установлена. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления уведомления, что подтверждается материалами дела. Документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, направлены нотариусу с учетом требований, установленных статьей 44.3 Основ, через единую информационную систему нотариата в электронной форме. Все необходимые для совершения исполнительной надписи документы отправлены Банком в виде электронных образов документов, пописанных квалифицированной электронной подписью в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата №.... Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Как усматривается из материалов дела, Банком предоставлен полный перечень документов, позволяющих определить бесспорность заявленных требований. Как верно указано судом первой инстанции, доводы ФИО4 о том, что Банк не предпринимал мер по урегулированию спора до обращения к нотариусу, не предоставил реструктуризацию задолженности, кредитные каникулы, не желает заключать мировое соглашение, как и иное, являются несостоятельными, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности, предоставление кредитных каникул и т.п. является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора осуществляется лишь по соглашению всех сторон договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение ФИО4 с заявлением о реструктуризации долга либо о предоставлении кредитных каникул не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения, а указываемые также в доводах апелляционной жалобы обстоятельства тяжелого материального положения ФИО4, как и причины возникновения просрочек по платежам по кредиту, субъективное мнение подателя жалобы, что действия сотрудников Банка, которые отказываются выдать бумажную копию кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности действия нотариуса и недействительности оспариваемой исполнительной надписи. Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился Банк, представил все необходимые документы в установленном законом порядке, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен Банком за 14 дней о наличии задолженности и необходимости ее погашения, совершении нотариусом исполнительной надписи, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Как уже было указано выше, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления уведомление (идентификатор 14577498569867) Банка вручено адресату дата, согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление (идентификатор 80546299920323) нотариус направил ФИО4 дата, и оно возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. С учетом изложенного, Банк и нотариус выполнили свои обязательства о направлении извещения лицу, в отношении которого совершено нотариальное действие о взыскании задолженности по кредитному договору надлежащим образом. При этом, как выше указано, ФИО4 в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, в Банк документы, подтверждающие изменение адреса регистрации и фактического проживания, не предоставил. Доказательств обращения в банк с информацией о смене места жительства ФИО4 не представлено. В связи с чем, возможно и применение абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления считаются доставленными, поскольку поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него - ФИО4, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними. Учитывая, что ФИО4 на дату вынесения исполнительной надписи нотариуса (дата) не оспаривал факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к Банку об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору не обращался, при этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя о том, что требования кредитора не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными. У судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в бесспорности образовавшейся задолженности по кредитному договору. Получив уведомление банка о наличии задолженности, истец возражений не представил; такие возражения не представлены и суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным ФИО4 также заявлены не были. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. В силу пункту 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение обстоятельств, связанных с образованием задолженности по кредитным обязательствам. При этом материалами дела подтверждается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При таком положении доводы жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика подлежат отклонению. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия иного решения судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Развадовского Д.О. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции. Председательствующий     Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0020-01-2024-001013-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Кривцова Оксана Юрьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бусыгина Юлия Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Валиева Ляйсан Ахтямовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зарипов Ильнур Салаватович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Минигулова Ляйсан Тагировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нотариус Холодова Светлана Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Развадовский Дмитрий Олегович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Региональная общественная организация содействия в правовой защите "Комитет правовой защиты населения" Республики Башкортостан

ИНН: 0278925993

ОГРН: 1160280138369

КПП: 027801001

Движение дела

28.03.2025 13:14

Передача дела судье

29.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал 2-02 ГК

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 14:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 14:07

Дело № 33-7419/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию